沖突法價值追求演變探究

【摘要】沖突法作為法律體系的重要組成部分，當然體現了法律價值中最重要的部分——秩序價值與正義價值。在不同的歷史發展時期，兩種價值在沖突法的價值取向中有著不同的側重。本文通過對沖突法法律選擇問題相關學說及歷史變革的研究，揭示了沖突法在發展過程中價值追求的演變。在新的時代背景下，沖突法的發展與完善應做到秩序價值與正義價值的平衡。

【關鍵詞】沖突法;秩序;正義;法律選擇;沖突法重述

一、沖突法價值概述

法的價值體系是由法作為客體而產生的價值組成的價值系統。在這個體系中存在著多種價值，包括自由、秩序、公平、正義、效率等等。其中，秩序與正義是法的價值中最為重要的兩種價值，不同時期、不同國家的法律中對這兩種價值的偏重代表著法律的價值取向。沖突法作為處理多元法律體系之間的私法沖突的法律，面臨著比國內法更為復雜的情況，其法律價值的側重、取舍尤為重要。沖突法的重要價值同樣包括秩序價值與正義價值。

1、秩序價值

人類的社會生活需要基本的秩序，沒有秩序則安全無從談起。作為調整人類社會生活的法同樣需要秩序。法的秩序在于維護法律的邏輯性、穩定性與可預見性，讓公民對自身的行為結果做出預期，保障自身的安全及權利。秩序價值是法的直接追求，也是法的其他價值實現的前提。

沖突法同樣追求秩序價值。雖然不同國家的沖突法因其國家政治、文化及法律體系的不同而體現出內容上的差異，但基于對法律可預期性的考量，不同的沖突規范中體現出較為一致的法律觀念與法律原則，沖突法的秩序價值在這些“隱形但無處不在”的原則與觀念中得以體現。

2、正義價值

“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣”。正義作為法的價值具有至高無上的地位，被稱為是“法學的靈魂”，成為了法的價值追求的終極目標。羅爾斯在其著作《正義論》中將正義分為形式正義和實質正義。形式正義注重法律秩序的創立與維護，對于個體最終是否獲得正義考慮甚少;實質正義則關注人們的權利義務在實現時是否做到真正的公平、妥當，是關注社會及個體的實體性權利與義務的正義。在沖突法中，正義價值同樣也包含形式正義與實質正義兩種價值取向。

（1）形式正義

傳統沖突法認為，沖突法的作用在于確定每一個法律爭議都能找到最為“合適”的國家的法律進行解決，而非找到真正合適的法律來解決問題。在傳統沖突法學說中，適當國家的法律就是適當的法律，面對私法沖突時，關鍵在于找到沖突規范中規定的適用某國的法律，采用該國法律解決糾紛，就已達到法律的正義。傳統沖突法的一系列學說與原則體現了形式正義的特點。

（2）實質正義

隨著沖突法的發展，更多的學者認為沖突規范不應僅僅局限于追求形式正義，而是應當像國內法一樣追求實質正義。沖突法實現實質正義的關鍵在于從實質而非空間的角度考察法律的使用是否能夠得到適當的結果，法律的適用是否能給個案做出來真正意義上定紛止爭的判決。

二、法律選擇學說發展體現的沖突法價值演變

1、法則區別說

19世紀以前，沖突法法律選擇的主流理論為法則區別說。法則區別說最早由意大利法學家巴托魯斯提出，此后為杜摩蘭、達讓特萊等人進一步闡釋。法則區別說認為法則的域內與域外效力的矛盾是導致法律沖突的根本原因，因此應將法律分為不同類別分別適用法律規范。這一學說重點關注法條本身的敘述，借助法條中的詞語將法條區分為人法、物法并按照分類適用法律。這一學說揭示了早期沖突法學家對于法律秩序價值的注重。然而，法則區別說的弊端在于，過于執著于法條本身，而忽略了對實際問題的考量。早期的法則區別說學者往往陷入對法條文字含義的研究中，過于摳字眼，以至于法律適用問題最終演變為語法問題。此種做法逐漸的悖于其學說初衷，最終失去其主流地位。

2、法律關系本座說

薩維尼被稱作“近代國際私法學之父”，其著名的“法律關系本座說”開啟了沖突法立法的新篇章，也為法律選擇學說的發展做出了重要貢獻。薩維尼在《現代羅馬法體系》一書中批判了法則區別說，并創立了與法則區別說完全不同的法律選擇方法。薩維尼認為，解決法律沖突的關鍵不在于研究沖突規范本身，而在于探尋法律沖突爭議的本質屬于哪一種法律關系。每一種法律關系都存在著其本質所連接的地域，即法律關系的“本座”，解決法律沖突應當找到該法律關系的本座之所在。薩維尼認為法律關系可分為身份法、物法、債法、繼承法、家庭法等，每一種特定的法律關系本座的選擇通常是較為固定的。通過對法律關系的本質的把握，找到該法律關系應當適用的沖突規范，再由沖突規范指引到具有“最恰當聯系”的國家的法律，從而對法律沖突進行規制?！胺申P系本座說”作為一種新的法律選擇方法，開啟了法律選擇的一扇新大門。這一學說的進步意義在于，它穿過了沖突規范復雜凌亂的表象，拋棄了法條含義無意義的爭議，直接抓住法律沖突的本質，選擇出最為合適的國家，做出了沖突法中最為有效的空間選擇。傳統國際私法一直以來致力于尋找能夠統一法律適用的標準，達到不同法系、不同國家、不同法官在法律選擇中能選擇出最適當國家的方法，而不考慮該國家的法律是否能夠完美處理法律沖突。薩維尼的“法律關系本座說”做到了這一點，實現了沖突法追求的形式正義價值。

3、政府利益分析說

傳統沖突法理論堅持認為，沖突法的價值目標在于追求形式正義。這一觀點具有一個沖突法學界普遍公認的基本前提：沖突法的功能主要為確保每一件跨國私法糾紛都能夠按照與該糾紛有“最適當聯系”的國家的法律來解決。這個“最適當”的國家提供的法律不一定是“恰當的法律”，而是“應當適用的法律”，注重法律選擇的形式正義而非實質正義。事實上，實質正義作為法律的永恒追求，在沖突法的發展歷史中一直有所體現。早在法則區別說之前，法律選擇的實質正義思想已經萌發。在日耳曼屬人法時代，日耳曼人遵循普遍的屬人法原則：不同民族受到本族法律的規范。但當法官在處理糾紛時，有時也允許當事人指定一個他們所愿意服從的法律，而非一味按照屬人法進行裁決。

上世紀50年代，美國沖突法學家柯里提出了又一項創新的法律選擇理論——“政府利益分析說”。該學說認為，法律沖突的解決首先應當確定法律關系所涉及的國家是否對該沖突真正存在立法利益。適用法律時必須考察所涉國家沖突的法律的內容，確定所涉國家的政策是否會因案件的處理受到影響，以此來確定某一國家是否對該沖突存在利益，通過解釋該國家的法律判斷該國家是否表達了能接受該案件的意愿。通過此種分析方法，法律的適用出現了三種不同情況：（1）虛假沖突，即只有一個國家在適用本國法律時存在利益;（2）真實沖突，有一個以上的國家在適用本國法律時存在利益;（3）無利益沖突，沒有一個國家在適用本國法律時存在利益。這三種情況，只有在第一種情況下才能夠適用所涉國家的法律處理案件，其他兩種情況因無沖突或真實沖突而優先適用法院地法。

“政府利益分析說”更傾向于在法律選擇中適用法院地法，柯里的這一觀點并不為當前沖突法實務界普遍接受。然而，柯里學說中所涉及的理論前提體現了實質正義的內涵：首先，處理法律沖突時應考慮沖突涉及的國家對沖突解決的利益要求;其次，法律沖突的解決必須結合所涉國家的利益與其他相關因素綜合考慮。“政府利益分析說”體現了對國家層面實質正義的考量，是沖突法價值取向從形式正義到實質正義轉變的重要標志。

三、法律選擇方法變革體現的沖突法價值演變

法律選擇的確定性與靈活性是一對永恒的矛盾，二者在沖突法發展的漫長歷史中互相影響、此消彼長。確定性代表著法律的可預見性與適用法律的一致性，代表形式正義;靈活性則代表了公正性與個案性，體現了實質正義。

1、美國沖突法重述

法律選擇的確定性與靈活性進行了漫長較量，這一過程中出現了沖突法立法歷史上值得稱道的事件，即美國的三次沖突法重述。

在20世紀以前，美國的沖突法所遵循的是當時世界的主流觀點，即“法律關系本座說”，法律沖突適用多邊規則，這一規則不直接適用于案件的判決，而是通過傳統連結點將法律沖突依據法律關系分配到不同的州。而法律關系與實體規則的毫無關系，只根據具體標準劃分。在這一背景下，1934年，由法學家比爾主持的《第一次沖突法重述》出版。

《第一次沖突法重述》蘊含的法哲學基礎是概念主義和單邊主義。這種分析方法認為，法律是高級理性的表現，需要通過法官運用邏輯與演繹推理來解決案件。這種觀點強調了概念、理性的重要性，對于法律規范過于看重，追求法律選擇的確定性，對于法律秩序過于執著。第一次重述的沖突規則多是以空間為導向的管轄權選擇條款，只要法律沖突同屬于一種法律關系，其法律選擇的結果將會是一致的。這樣的規定強調了形式正義與秩序的重要性，但過于僵硬機械，導致在適用方面人們用盡逃避手段來規避法律。這些情況引起人們的不滿，在20世紀60年代，美國進行了沖突法革命，出版了《第二次美國沖突法重述》。

《第二次沖突法重述》將既有沖突法規則體系全部推翻。在沖突法革命的影響下，多種沖突法理論出現，第二次重述試圖協調各派學說，希望從中找到一種理論來指導沖突法理論的發展和司法實踐。由于對于《第一次重述》規則的反對，《第二次重述》對于過去的規則進行了全盤否定?？吕镌磉_他的觀點，“傳統理論的沖突法規則沒有真正發生作用，也不可能發生作用?！斘覀冊噲D適用這些規則時我們碰到的困難與其說是由于這些具體的規則不好，還不如說是因為我們擁有這些規則。如果我們沒有這些規則情況會更好?！痹谶@種趨勢下，美國沖突法變成了十足的個案分析方法。沖突法革命使得美國的沖突法法律選擇從確定性極端轉向了靈活性極端，造成了后來沖突法法律規范適用上的混亂，是否真正達到個案的實質正義最終不得而知。由此看來，極度強調確定性或靈活性對于沖突法的發展都是有消極影響的。

《第二次沖突法重述》所暴露的問題警醒了美國沖突法學者，他們意識到沖突法的發展需要指導性原則。在此基礎上，美國學界正在進行第三次沖突法重述。美國沖突法學者西蒙尼德斯在上世紀末發表了名為《20世紀末的國際私法——進步抑或退步？》的論文，在其中提到了第三次沖突法重述所側重的內容。區別于第一次重述的僵硬與第二次的全盤否定，第三次重述關注制定沖突法的新規則。這些新規則側重于具體事實，具有針對性，并且盡可能的縮小適用范圍，致力于調整細小的問題以保準確。此外，第三次重述將不再全面調整沖突法所有領域，僅是在小塊區域進行充分的探索。第三次重述吸取前兩次的經驗，力圖在確定性與靈活性之間達到平衡，在價值取向方面期待兼顧形式正義與實質正義。

2、歐洲的穩健改革

歐洲沖突法的發展趨勢與美國相同，但明顯區別于美國的動蕩局面，歐洲的演變更為穩健。這種情況的原因在于歐洲大陸多為成文法國家，沖突法的修改并非易事，需要按照嚴格的程序進行，全部推倒重來代價極大，可能會引起激烈的反應。此外，成文法國家法官的自由裁量權明顯小于判例法國家法官，在美國法官通過案例造法改變法律適用時，歐洲法官需要小心翼翼做出不超出權限的判決。因此，歐洲國家沖突法的發展表現為將舊的沖突法進行一點一滴的補充完善，這種方法雖然較為緩慢，但符合其本身特點。

不僅在美國，20世紀初世界上大多數國家的沖突法立法都對法律的確定性更為重視，隨著立法實踐活動的不斷進行及法律價值的深刻演變，沖突法立法逐漸開始由確定性向靈活性傾斜，對于實質正義的追求成為世界各國沖突法立法的普遍價值取向。

四、當代沖突法的價值追求

綜上所著，法律選擇問題體現出了沖突法在不同歷史時期的價值追求演變。從古典沖突法片面、機械的強調秩序價值到傳統沖突法追求適用層面的形式正義，再到現代沖突法在確保形式正義的前提下追求實質正義，沖突法經歷了從“關注法”到“關注人”的演變。在當今全球化世界背景下，沖突法理論面臨著更多的挑戰，需要更加細化的完善。在其價值追求方面應當做到以下兩點：

1、秩序價值與正義價值的平衡

一項法律制度要完善的行使其職能，必須做到秩序價值與正義價值的平衡，法律應當是這兩種價值的綜合體。法律的目的之一在于保障社會秩序，因此法律必須具有穩定性、確定性與可預期性。法律構建的社會秩序指導規范著人的行動，只有重視其秩序價值，法律才不會頻繁變動，才能避免社會的混亂與無序。法律的另一目的在于追求公平正義，這也是法律的終極目標。

沖突法的價值追求應做到兩種價值的平衡。美國沖突法重述的經驗已經告誡我們，過度重視秩序價值，將會導致法律僵硬、空洞，人們用盡方法規避法律而使法律規則本身失去其制定意義。人們規避法律制裁，使得法律最終價值目標——正義難以實現。同時，片面強調正義價值有時反而不能收獲預期效果，對于個案要求件件實現真正意義上的公平本沒有錯，但應當根據指導性原則的指導，講求法律的秩序，避免法律的權威性遭到質疑。

2、形式正義與實質正義的平衡

形式正義解決了沖突法在司法操作上的困難，但沖突法的最終目標應當是實現法律沖突的實質正義。這兩種正義價值并非對立，正如法律選擇的確定性與靈活性此消彼長一樣，形式正義與實質正義也是一個有機結合的整體。沖突法的正義價值在不同情況下應當做出不同的闡釋：在某些情況下，正義價值所要求的是一種空間上的平等，這體現出對國家主權以及內外國法律的一視同仁，是一種國家層面的正義。在傳統沖突法所處的時代背景下，形式正義有其適用的特定需要。但在當前時代背景下，沖突法更傾向于謀求社會利益或政府利益的實現以及給予當事人更多人本關懷的正義價值。當代沖突法的法律選擇方法應尋找形式主義與實體主義之間的平衡，更好的闡釋正義價值，最終在法律沖突案件中實現實質正義。

【參考文獻】

[1] 李雙元. 國際私法[M]. 北京： 北京大學出版社， 2012.

[2] 肖永平. 晚近歐洲沖突法之發展[J]. 中國法學， 2004（05）.

[3] 肖永平， 岳為群. 法律選擇理論若干問題回顧[J]. 法學研究， 2001（05）.

[4] Symeon C. Symeonides， Private International Law at the End of the 20th Century： Progress or Regress[A]. in International Conflict of Laws for the Third Millennium： Essays in Honor of Fried rich K. Juenger[C]. New York： West， 1999.

【作者簡介】

史甜茹（1991—），女，漢族，甘肅天水人，陜西師范大學政治經濟學院碩士研究生在讀，主要研究方向：民商法學。