山東張志超案復查再次延期

李蒙

7月中旬，張志超的母親馬玉萍接到了山東省檢察院的口頭通知，張志超案的復查再次延期。

2005年2月11日，山東省臨沭縣第二中學教學樓一間廢棄的廁所內發現了高一女生高婷（化名）的尸體，幾天后，該校高一學生張志超被警方抓捕，后被山東省臨沂市中級法院一審判處無期徒刑。張志超未上訴。2011年，張志超在母親馬玉萍探監時才說自己不是真兇，請求母親幫他申訴。馬玉萍從此踏上了為兒子申訴的漫長征途，臨沂中院、山東高院先后駁回其申訴。

直到201 5年，此案引起媒體的注意，《中國青年報》《南方周末》、鳳凰衛視《社會能見度》欄目、《民主與法制》雜志相繼報道張志超案，該案的申訴才真正迎來轉機。2015年10月，山東省檢察院對張志超強奸殺人案立案復查，當時告知馬玉萍，復查期是6個月。2016年4月中旬，山東省檢察院告知馬玉萍，因案情重大，復查延期3個月。而7月中旬，復查再次延期。

更多的疑點被發現，真兇若隱若現

自2015年5月底張志超案被媒體曝光后，主要案隋和疑點，關心此案的讀者早已耳熟能詳。隨著申訴的進展，該案的申訴代理律師又發現了一些新的疑點，值得進一步關注。

臨沂中院判決書認定的主要案情是：2005年1月10日清晨6時20分許，張志超在教學樓三樓一廢棄廁所前遇到女生高婷，遂用隨身攜帶的鉛筆刀架在高婷的脖子上，將其劫持到廢棄的廁所內強奸，并致其窒息死亡。然后讓廁所外的同學王廣超幫其看守廁所，自己跑到樓下小賣部買鎖，再跑回來換好廁所內的門鎖。第二天下午，張志超又潛入廢棄廁所奸尸，并將尸體多處割破。

判決書所列的證據主要是張志超的口供，除了勘查現場報告、尸檢鑒定報告和指認現場的筆錄外，幾乎沒有什么客觀物證可以證明是張志超作案。而該案的主要疑點包括：1.張志超沒有作案時間，尤其是沒有買鎖換鎖的時間。有四名同學證明張志超參加了當天清晨的升國旗儀式，在跑操前抱同學棉襖到教室，張志超不可能在幾分鐘之內完成強奸、殺人、買鎖、換鎖等作案過程。2.張志超及同案包庇他的王廣超均已翻供，口供的證明效力已經不存在。3.包裹尸體的編織袋警方始終無法查清來源，鉛筆刀、舊鎖等所有物證警方均未找到。4.指證張志超作案的兩名證人王緒波、楊同振的證言與客觀事實矛盾，與張志超口供矛盾，互相之間也矛盾，經不起推敲。5.張志超、王廣超均稱遭受過殘酷的刑訊逼供。6.最令人不可思議的是，小賣部當年的承包人證實當時小賣部是清晨7時30分后才開門，張志超怎么可能6時20分左右就從那里買到鎖呢？

張志超在母親馬玉萍探監時告訴她，山東省檢察院在復查此案的過程中，曾經到監獄中提審過他，主要是了解他被刑訊逼供的情況，同時詢問他是否愿意接受測謊。張志超向復查的辦案檢察官講述了自己被刑訊逼供的經過，同時也表示愿意接受測謊。

在山東省檢察院復查張志超案的同時，最高人民法院在接受了張志超的申訴后，也通過遠程視頻的方式了解張志超案案去請。本來，最高法院在2015年年底就曾向臨沂中院提出遠程視頻調查，臨沂中院一直以沒有設備、從來沒搞過沒有經驗等理由拖延。直到4月中旬張志超案兩位代理律師一起到山東省檢察院詢問張志超案復查進展時，張志超母親馬玉萍突然接到臨沂中院的通知，表示下周一（4月25日）就可以接受最高法院的視頻調查了。

張志超案申訴代理律師李遜、王殿學，于4月25日趕到臨沂中院，一起接受最高法院對該案的視頻調查。在回答最高法院法官關于張志超為什么沒有上訴的問題時，李遜表示，張志超稱，在檢察院批捕、提審他時，他曾翻供，但事后遭到了公安局警察更加殘酷的刑訊逼供，被打怕了，所以開庭時不敢翻供，一審宣判后也沒有上訴，他當時畢竟只是個不滿16歲的少年，其家人被阻旁聽庭審，一審宣判后沒有收到判決書，也無法上訴。

在這次接受視頻調查時，兩位律師也有了一個重大收獲，就是經臨沂中院同意，兩位律師復制了張志超案的全部案卷。而此前，雖然掌握了大部分案卷，但一直不全。經過對全部案卷的仔細研究，兩位律師又發現了該案更多的疑點。

李遜發現，最后一位見到受害人高婷的是她的同班同學王燕（化名），是在2005年1月10日清晨6時，高婷坐在王燕的自行車后座，兩人一起來到學校，王燕去停放自行車時回頭就看不到高婷了，高婷從此失蹤。王燕接受警方詢問時，告知高婷上身穿橘黃色羽絨服，牌子是花花公子的，下身是白色的休閑褲，腳穿咖啡色旅游鞋，腰帶是深紅色用線織成的，內穿兩層保暖內衣，一層是紅色魔咔牌，一層是黑色魔咔牌，內衣外套毛衣。張志超的口供對高婷的衣著描述多次變化，最后傾向于紅色小薄棉襖、淺藍色牛仔褲，腳穿旅游鞋，沒有系腰帶，系白色圍巾。而警方《現場勘查筆錄》記載，死者穿紅色大璐黎牌羽絨服，內有藍色拉鏈式毛衣，下穿藍色牛仔褲，紫紅色絨褲，白色褲頭，系紅色布腰帶，腳穿雙星牌皮棉鞋。證人王燕、被告人張志超對死者衣著的描述與警方現場勘查筆錄均不一致。

如果王燕的記憶準確，那么，高婷在與王燕分手后，還曾換過全身衣服，她就不可能于6時20分出現在教學樓三樓廢棄的廁所前并被殺害后直接藏尸在廢棄廁所里。

更多的案卷筆錄顯示，多人告訴警方，高婷在學校是比較漂亮的女生，平時交友比較廣泛，除了網友，還有通信聯絡的筆友。王燕告訴警方，高婷談過兩個關系相對比較穩定的男朋友，在她失蹤前一天的晚上，學校上晚自習的時候，她曾三次上三樓（她的教室在二樓）去找男友王某某，兩人之間似乎發生了矛盾，直到最后一次兩人才說了話，關系似乎有緩和。王燕問：“你們好了？”高婷說：“就那樣唄。”但在警方的調查案卷中，沒有一份這名“男友”的調查筆錄，他完全沒有進入警方調查的視線，令人生疑。

案卷還顯示，高婷失蹤后，其父曾到淄博市張店區去尋找過高婷，也就是說，高父可能獲得了高婷在淄博張店區的什么線索。

高婷的尸體是在教學樓三樓那間廢棄的廁所內被發現的，被發現的時間，是在寒假期間，2月11日，大年初三。如果高婷不是在教學樓內遇害，她的尸體被藏在教學樓內的可能性微乎其微。如果高婷與王燕在1月10日清晨分手后離開過學校，換過衣服，還曾去過外地，那么，她是何時回到學校教學樓又能不被老師同學們發現呢？顯然應該是在寒假期間。放寒假了，絕大多數老師同學都離開了學校，教學樓內有學生宿合，有的學生常年住校，高婷此時回到學校，有住宿條件，同時還能不被老師同學發現。

王殿學查閱案卷發現，在張志超案中作出關鍵證言的王緒波、楊同振，與高婷的男友是同班同學，兩人在1月17日、18日，即高婷失蹤六七天的時候就曾接受警方調查，當時的證言非常簡單，說1月10日早上他們兩個在宿合吃完飯，正常上課，沒有見到高婷，也沒有聽到尖叫，更沒有在宿舍里討論外面是不是殺人了。而到了2月中旬高婷的尸體被發現、張志超被警方抓捕后，兩人的證言發生了天翻地覆的變化，直接指證張志超。

王殿學還指出，案卷中還有一個學生李學斌的證言，他與王緒波、楊同振也是同班同學，住在一個宿合里，此宿合門離發現高婷尸體的廢棄廁所只有10米遠，他不是王緒波就是楊同振的上鋪。李學斌的證言顯示，1月10日清晨，他也在宿合里，沒有聽到尖叫聲或者殺人的情況。

案卷還顯示，在王緒波、楊同振、李學斌等人的這間宿合里，警方曾發現墻壁上有血跡，提取鑒定后，血跡既不是死者高婷的，也不是被告人張志超的。這份鑒定報告后來沒有附卷，也沒有提交到法庭，其中有沒有什么玄機？此宿合門離發現高婷尸體的廢棄廁所只有10米，將高婷在此宿合內殺害、然后藏尸到隔壁廢棄的廁所內，這種假設有一定的合理性。

李遜說，王緒波在為張志超案作證后，將自己關在家中不再出門，直到現在都拒絕接受律師的調查。楊同振的父母也替楊同振多次婉拒律師的調查和記者的采訪，表示不希望自己的兒子再因此事被打擾。

王殿學介紹，高婷的父親當時是臨沭縣的縣人大代表，案發后被害人家屬非常氣憤，把尸體擺在教學樓里，要嚴懲兇手，全校師生簽字：“不殺不足以平民憤。”正是在這樣強大的壓力下，警方才急于破案。但現在，被害人家屬也傾向于認為張志超不是兇手。

法學學者紛紛發聲申訴是否應納入司法程序

張志超案經媒體曝光后，也引起了法學界、法律界眾多法學學者和法律工作者的關注。4月26日，一些法學學者和律師在北京召開“完善刑事案件申訴啟動程序”的論壇，圍繞張志超案，對刑事案件的申訴難問題進行了研討。

中國刑事訴訟法奠基人、中國政法大學原校長、法學泰斗陳光中說，從現有的證據材料來看，張志超案應該提起再審，同時也達到了可以平反的地步。現在的幾個疑點，比如沒有作案時間的問題，比如作案后去買鎖，6點多作案小賣部卻在7點多才開門的問題，還有包裹尸體上半身的編織袋的來源問題以及警方沒有提取陰道分泌液等問題，都是比較過硬的，如果不提起再審，這些問題就要回答清楚。而且不應該是悄悄地回答，而應該是公開地回答。法院、檢察院老是在問，為什么沒上訴。天下的事很復雜，可能有各種各樣的情況，上訴不上訴是應該考慮的，但并不是主要看這個，主要是看現有材料能不能排除合理懷疑，能不能把案件敲定。現在看來，確有太多的疑點是排除不了的。

陳光中說，現在，再審的門檻很高，2012年刑訴法修改，將再審的標準同正式的平反標準，從法理上做了區別。但在司法實踐中，一旦提起再審，社會輿論非常關注。如果不平反，法院就騎虎難下。雖然再審的標準與平反的標準可以定得不一樣，但實際操作起來，法院提起再審就要平反，否則就壓著不提起。平反冤錯案件，完全靠法院自糾自錯，力度是很有限的，遠遠不能滿足真正的申訴要求，應該有一個法院、檢察院之外的中立機構，類似平反委員會，來啟動申訴案件的審理。同時，學者和新聞媒體以及社會組織都可以在平反冤錯案件中發揮重大作用。

中國刑事訴訟法學研究會常務副會長、中國人民大學訴訟制度及司法改革研究中心主任陳衛東教授認為，張志超案折射出公安機關在刑事偵查中存在的主要弊端，就是搜集證據沒有堅持全面收集的原則，特別是實物證據。這個案子最重要的實物證據，精液、指紋、腳印以及其他一些現場證據都沒有，言辭證據也充滿了矛盾。

如何解決申訴難、申訴慢的問題？刑事申訴作為非常重要的公民訴訟權利，從立法而言有不夠完善之處。主要問題是申訴行為的非訴訟化。現在申訴主要是訴訟外的一種行為，沒有專門的法律規范，當事人怎么去提起，有關部門如何受理，受理以后通過什么方式進行審查作出決定，都是刑事訴訟法規范以外的內容。聶樹斌案開創了異地審查、申訴聽證的做法，陳衛東去年在《法學雜志》專門發表了一篇文章，中國法學會以要報的形式摘編到高層，肯定這樣的做法。完善刑事申訴，下一步要把申訴納入到訴訟中來。去年既然搞了立案登記制，一般刑事民事案件有案必立，刑事申訴為什么不能這樣？應該將申訴納入到程序中進行審查，現在的審查是單方面的，不公開不透明。陳衛東認為，應該堅持三方結構、共同參與的機制，才能讓當事人特別是申訴人心服口服。

中國刑事訴訟法學研究會常務理事、清華大學法學院副院長張建偉教授認為，2012年刑訴法修改的時候，引入了英美法證明標準的概念，引入了主觀性的判斷尺度排除合理懷疑，作為判斷是否達到證明標準的一個依據，但并沒有推翻原來的證明標準——犯罪事實清楚，證據確實充分。如果堅持原來的裁判，需要把合理懷疑都排除掉，這就產生了一個問題，是否將這種合理懷疑作為啟動再審的理由。未來的刑訴法應該把啟動再審的理由寫得更明確。

張建偉說，向法院申訴，法院要求申訴人提供判決書，這毫無道理。很多家屬根本沒有接收到判決書。現在要申訴，能不能有索取權？過去法院相當困擾，因為申訴沒有時間和次數限制，申訴人會反復進行申訴，讓法院不勝其擾，于是法院就想了一個辦法，要求申訴人必須提供判決書，作為申訴的一個門檻。但這個門檻的設立其實是沒有法律依據的，是我們要強力討伐的一件事。

中國案例法學研究會常務理事、北京大學法學院副教授陳永生認為，除了申訴律師和媒體報道指出的眾多疑點之外，這個案子還有兩大疑點：一是為什么沒有提取陰道或者陰道周圍的精液進行鑒定，這是違反常識的；二是多次的口供都說將被害人的褲子褪到膝蓋處就進行強奸，其實褲子褪到膝蓋處是難以完成強奸行為的。第一個疑點，可能存在證據被隱匿的情況。

中國人民大學法學院副教授、訴訟制度及司法改革研究中心副主任李奮飛認為，能夠真正把張志超與案件聯系起來的只有口供，也就是說，這是相對的孤證。現在啟動再審為什么這么難？把啟動再審與再審改判的標準混在一起，再審的糾正往往靠“亡者”歸來、真兇再現這樣的小概率事件，其實是法律人的悲哀。糾正錯案要靠作出生效判決的法院自我糾正，從人性的基本規律來看，讓任何司法機關自己糾正自己的錯誤，都是違背人性的。國外有很多制度或者先例可供我們借鑒，英國有上訴委員會來審查，我們其實也可以設立類似的機構。

與會律師毛立新說，近年來很多平反的冤案都有一定的共性，一是沒有任何實物證據能夠直接地指向被告人；二是主要靠口供定案，口供的合法性和真實性都存在嚴重的問題，合法性主要是刑訊逼供的問題，真實性主要是證據之間經過比對，那么多矛盾無法排除的問題；三是有一定的證據證明沒有作案時間。張志超案也完全符合這三個共性。

6月中旬，上海東方衛視《看看新聞》欄目對張志超案進行了實地調查采訪，發表了《山東中學生奸殺案疑云未解》的電視報道。去年，鳳凰衛視曾報道過張志超案。一個重大疑似冤案在未平反前就有兩家衛星電視媒體進行視頻公開報道，這在以前平反的冤錯案件中還是從未有過的。7月底，澎湃新聞發表了《山東中學生張志超奸殺案復查第二次延期，最高法曾調取閱卷》的報道。媒體對張志超案的報道日漸深入和廣泛，該案更多的疑點也不斷地涌現出來，甚至真兇的線索也越來越多。

張志超案的申訴代理律師李遜、王殿學近日接受本社記者采訪表示：山東省檢察院的復查總會作出結論，而只要此案不平反，我們決不會放棄申訴的努力。感謝全國媒體包括紙媒、網媒和電視媒體對此案的關注報道，相信張志超案終有水落石出、真相大白的一天。也希望司法機關能重啟偵查，追捕真兇，只有將真兇緝拿歸案，才能還張志超以徹底的清白，還受害人一個真正的公道，還司法以公信，還法律以尊嚴。