互聯網保險合同的法律分析

張曜

摘 要：由于保險行業相關法規對保險產品銷售的特殊規定，互聯網保險的銷售模式在合同領域存在多重法律風險，如何履行互聯網保險條款的說明義務，判定網絡環境下保險合同當事方因身份關系發生的法律糾紛，并正確規范格式合同相關條款的訂立對于防范互聯保險合同風險具有積極意義。

關鍵詞：互聯網保險；格式合同；行政規制

一、我國互聯網保險的發展現狀與主流類別

隨著互聯網金融熱潮的興起，互聯網保險行業的發展顯著提速。根據中國產業信息網發布的《2015-2020年中國互聯網保險市場調查及投資評估報告》，截至2013年底，中國保險業收入17222億元，其中電子商務市場在線保費收入規模達到了291億元，2014年底有85家保險公司開展了互聯網保險，比上年增加了26家，當年保費收入858.9億元，同比增長195%；在2011年至2014年間，互聯網渠道保費規模提升了26倍。2014年間，騰訊、阿里巴巴等網絡公司紛紛進軍互聯網保險行業；2015年，人民銀行等十部委將“互聯網保險”概念納入《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》，同時，保監會頒布《互聯網保險業務監管暫行辦法》，互聯網保險在迎來高速發展機遇的同時也將逐步迎來行業的規范化發展。

根據保險業協會發布的《互聯網保險行業發展研究報告》，互聯網保險是指保險公司或保險中介機構通過互聯網和電子商務技術為客戶提供產品和服務，并實現網上投保、承保等一系列保險業務，最終完成保險銷售的經營管理活動。目前我國互聯網保險行業主要包含以下幾類模式：

第一類為傳統保險行業的線上銷售模式，傳統互聯網保險企業為了拓展市場、提升客戶體驗，開發線上電子商務平臺進行保險銷售。而隨著近年來互聯網企業的發展，大量互聯網公司紛紛介入保險經營領域，為傳統保險機構提供保險信息中介服務，并充分利用自身強大的大數據、云計算功能發掘用戶信息，拓展了傳統的保險銷售渠道，其本質為線下互聯網產品的網絡銷售渠道。

第二類保險產品在宣傳方面將自身包裝成傳統的借貸投資類理財產品，通過承諾如7%的高收益吸引消費者投資，且僅在當前頁面或進入二級頁面的不顯眼處才標明是保險公司的理財產品并提供相應的保險條款和保險單等合同文件，從而使得消費者誤認為此類理財產品為電商品臺推出的P2P或基金類理財產品，很容易造成“名為融資，實為保險”的理財騙局。對此，2015年7月27日保監會印發了《互聯網保險業務監管暫行辦法》，明確規定互聯網保險機構為經保險監督管理機構批準設立，并依法登記注冊的保險公司和保險專業中介機構，由此規范了互聯網保險行業的準入門檻，1此類保險模式也逐漸從市場中消失。

第三類保險模式為目前較為主流的互聯網保險模式，其從銷售至理賠環節完全在互聯網環境下進行，不設線下實體經營渠道，屬于“完全的”互聯網保險經營模式。目前，此類專業互聯網保險機構的設立和運營需要得到保監會的批準，且由于對此新興行業模式的法律法規仍處于真空狀態，其銷售模式、保險合同條款的設計、保險關系的締結仍處于行業的探索階段，對此類保險經營模式合同條款的法律分析有助于專業互聯網保險行業經營發展的規范化。

二、專業互聯網保險合同的法律分析

根據A互聯網保險公司官網相關介紹，其不設任何分支機構，完全通過互聯網進行在線承保和理賠服務。從其保險產品類目來看，其銷售價格從幾元至幾百元不等，保險的種類涵蓋車險、旅行險、意外險和健康險等，網站還設有獨立的“申請理賠”、“保單查詢”、“保單驗真”頁面。以其銷售的“成年人重大疾病保險”為例，在填寫完成投保人信息和被保險人信息并付款之后，即可完成保險合同的訂立，網絡保險公司則按照設計的流程進行信息核對、收取保費并提供保險條款、保險單等其他保險憑證（如圖1）；同時，根據網絡平臺與消費者簽訂的《成年人重大疾病保險條款》，被保險人應當為投保時年齡在18至45歲之間，身體健康且能正常工作的自然人，且除非另有約定，本保險合同的受益人為被保險人本人。如果從合同的視角審視，由于保險行業的特殊性以及非財產保險領域對保險合同關系方的身份關系要求，互聯網保險的規制路徑與其他網絡理財產品也存有顯著差異，此類保險合同條款的訂立則可能存在多層次的法律問題。

（一）保險條款的說明義務

相比于普通的商事交易合同，《保險法》對保險合同條款的締結程序提出了更高的要求。根據《保險法》第17條規定，對于格式保險合同或保單中的免責條款，保險合同應盡到明確的提示與說明義務，否則該免責條款不能生效。而在網絡環境中，如何判定網絡保險平臺設定的履約程序對消費者是否盡到了合理的說明義務，則需要結合各個網絡平臺的交易特點進行深入分析。

以A互聯網保險平臺為例，當消費者履行“填寫保險信息”、“確認投保信息”程序之后，網站平臺會要求消費者勾選“我同意以上告知和聲明”選項后才能進入付款程序，而該程序中所謂的“以上告知和聲明”中只包含與保險程序和投保人告知義務相關的基本條款，與保險人相關的免責條款等具體條款則需要消費者點擊用超鏈接字體標注的《A財產保險股份有限公司成年人重大疾病保險條款》，進入相關頁面后可見由加粗字體標注的“2.2 責任免除”條款，其中明確指明在7類情形下，造成被保險人初次患有重大疾病的，保險人不承擔給付保險金的責任。

首先，對網絡保險平臺履行說明義務程度的判定標準，應當結合線上線下的履約程序進行比較分析。根據最高人民法院研究室2000年1月24日作出的《關于對<保險法>第十七條規定的“明確說明”應如何理解的問題的答復》（以下簡稱《答復》）明確指出：“‘明確說明是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。”在網絡保險平臺的履約過程中，平臺既沒有以特別醒目字樣標注免責條款，對于條款的爭議也無法向投保人作出及時解釋，很難認定為盡到了《保險法》對免責條款特別要求的說明義務，因此此類條款可能存在法律效力無效的風險。

其次，由于互聯網保險采取的是由網絡系統預先設置好的自動核對程序，不同于傳統的現場確認核對，投保人在閱讀電子合同時按照流程接受的電子信息能否作為佐證保險人已經盡到必要說明義務的結論，則需要對相關合同載入流程的審查。對此有觀點認為，對此類保險條款說明責任的判斷需要法院或仲裁機構依據《保險法》第17條的規定和保險實務的需要，對保險公司在投保流程中載入的有關條款說明內容進行審查，以衡量現有的說明內容是否可以滿足投保人需要理解有關條款內容的程度，本文對此觀點持保留意見。從法律領域來看，我國民商法在對信息不對稱進行規制時，多采用非信息工具、事后的補救措施，盡量排除公權力的干預，這些規制措施往往需要借助于法院或仲裁機關的強制力，并依賴于當事人為權利而斗爭的訴訟意識和訴訟行動。然而事后裁判揭示的精明規則往往難以對新生事物作出及時的應對政策，因此在經濟法領域，對傳統民商法意思自治原則修正的公權力干預思想逐漸展現，即表現為諸如工商行政機關等公權力機構制定相應的操作規范，尤其在此類格式合同領域，工商行政部門本身即享有格式合同檢察權和在特定行業制定標準合同的權利，因此通過公權力的事先介入形式進行法律規制或可為格式合同的規范方案。

（二）保險合同當事方的身份關系

不同于普通的民商事合同，保險合同的生效要件還包括享有特定的保險利益。保險利益是指投保人或者被保險人對于保險標的所具有的利益關系，即投保人或被保險人因為保險事故的發生，以致保險標的不安全而受損，或者因為保險事故的不發生而受益的損益關系。我國《保險法》第12條規定“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應當具有保險利益；財產保險的被保險人在保險事故發生時，對保險標的應當具有保險利益”，因此，保險合同當事方的身份關系是否符合法律規定，將直接影響保險合同的法律效力。

不同于線下保險銷售的確認方式，在互聯網環境中，無法準確判定網絡平臺的登陸者是否是真實的投保意思主體，由于保險合同關系方的身份關系對于保險合同的成立和理賠事宜至關重要，倘若網絡保險實際操作人與表達投保意思之人為不同的民事主體，可能會影響整體保險合同的法律效力。根據《保險法》第10條的規定，投保人應為表達真實的投保意思、實施了投保行為并履行了繳納保險費義務的人，此時應當將表達了真實投保意思之人認定為投保人，而實際操作人只能作為代理人或協助人，對此可按照傳統民法中關于合同成立的理論要件進行解釋。

合同作為一種雙方法律行為，在本質上是雙方或多方意思表示的合致，意思表示應當一致，不存在意思表示錯誤的情形。對此主要涉及兩方面問題：其一，倘若互聯網保險的操作人并非投保真實意思人怎么辦？也就是操作人冒用他人信息進行投保。本文認為應當認定為保險合同自始不成立，因為保險合同雙方要約和承諾的對象不一致，未形成有效的合意，因而也就不滿足合同的成立要件；其二，對于人身保險中可能存在的道德風險問題如何防范？雖然《保險法》第39條對人身保險的受益人作出了條件限制，即“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定，投保人指定受益人時須經被保險人同意…”，但在網絡環境下，偽造證據獲得保險利益的行為相較于線下確認更易實施，在臺灣地區目前互聯網保險平臺的規范實踐中，人身保險的被保險人和受益人必須為同一主體，以此防范可能出現的偽造證據并指定其他受益人可能出現的道德風險。我國互聯網保險平臺對于人身保險的受益人采取的是“可另行約定”的形式，相較于臺灣模式可能存在更大的潛在法律風險。

（三）約定仲裁條款的法律效力

倘若保險合同當事人就合同條款發生爭議，爭議能否得到妥善解決對當事人權益影響重大。根據A公司提供的《成年人重大疾病保險條款》5.2條“合同的爭議處理”的規定，“因履行本保險合同發生的爭議，由當事人協商解決。協商不成的，提交保險單載明的仲裁機構仲裁；保險單未載明仲裁機構且爭議發生后未達成仲裁協議的，依法向保險人所在地人民法院起訴。”從解決方式來看，該條規定似乎明確排除了當事人就合同爭議向人民法院提起訴訟的權利，而是交由仲裁機構進行仲裁，此類保險格式條款約定仲裁是否具有法律效力，將直接關系到保險合同當事方的法律權利能否得到保障。

首先，對于保險合同格式條款約定仲裁的效力問題，根據1999年8月30日中國保險監督管理委員會下發的《關于在保險條款中設立仲裁條款的通知》規定，對于保險公司在擬訂保險條款時設立的保險合同爭議條款應當采用的格式，即合同爭議解決方式，由當事人在合同中約定從提交仲裁委員會仲裁和依法向人民法院起訴兩種方式中選擇一種。漯河市某保險公司保險合同糾紛案中，法院認定在擬訂的保險合同中以格式條款的方式直接載明合同爭議的解決方式為提交仲裁機構仲裁，而未載明當事人可以選擇依法向人民法院起訴的爭議解決方式，限制和剝奪了臨潁縣某某公司對合同爭議解決方式的選擇權。該合同爭議解決方式的格式條款因違反保監會的上述規定，排除了投保人臨潁縣某某公司對合同爭議解決方式的選擇權而為無效條款，從而否定了保險格式合同約定仲裁條款的法律效力。

其次，就仲裁條款的約定事項而言，根據《仲裁法》第18條之規定：“仲裁協議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協議；達不成補充協議的，仲裁協議無效。”在互聯網保險合同中，保險合同只約定了就合同產生的爭議提交仲裁機構仲裁，而未約定具體的合同爭議事項，比如當保險合同涉及多類保險糾紛時，就具體哪一類提交仲裁機構仲裁應當明確約定，僅僅概括的約定爭議事項應當提交仲裁不產生爭議解決方式的法律效力。

三、我國專業互聯網保險平臺的合同規范路徑

（一）制定互聯網保險示范合同與備案監督

互聯網保險的基礎合同關系屬于傳統格式合同的行政規制范圍，因此互聯網保險的合同條款亦應當遵守相關行政規制流程。在立法層面上，我國《合同法》、《消費者權益保護法》、《保險法》、《海商法》等對格式條款的制定和免責條件等作了相應的規范。在行政規制層面，首先，《合同法》第127條原則上賦予了工商行政管理部門和其他有關行政主管部門在各自的職權范圍內對合同的監督權，據此，部分地方人大通過制定地方性法規的方式將格式合同的監督權予以細化，如上海市人大2000年通過的《上海市合同格式條款監督條例》就賦予了上海市工商行政管理部門對格式條款的監督檢查權和對損害消費者合法權益格式條款的處罰權，此外，上海市工商行政管理局可以參與格式示范文本的制定，特定行業的格式條款還應當在合同訂立之前報工商局備案，而從目前來看，需要備案的合同并未涵蓋互聯網金融領域。其次，對于特定行業的合同文本，如保險、郵政、鐵路等行業，如果有關法律法規對其進行了特別規定，還應當遵守特定行業的行政規制程序。以保險行業為例，《保險法》第136條規定了國務院保險監督管理機構（即保監會）對保險條款和保險費率的審批和備案程序，2因而在互聯網金融領域，任何互聯網保險產品（包括變相的互聯網保險產品）都應當依據規定進行備案或審批，并披露相應的備案或審批信息。2015年7月26日，保監會印發《互聯網保險業務監管暫行辦法》，規范了互聯網保險行業的準入機制，并規定互聯網保險產品的銷售頁面上應包含“保險產品名稱及批復文號、備案編號或報備文件編號”，正是將傳統保險產品的審批和備案機制在互聯網領域作了細化規定。以此為范本，在其他互聯網行業類別的格式合同行政規制領域，亦應當厘清其產品結構并根據基礎法律關系納入對應的行政規制程序。

（二）行政部門對格式合同的監督檢查權

在工商行政管理部門對格式合同的監督檢察權方面，亦不應當忽視互聯網保險領域的締約規范。以上海市為例，《上海市合同格式條款監督條例》第12條和第15條分別規定了工商管理行政部門對格式條款的監督權和消費者的申訴或投訴權，同時第16條規定由工商管理行政部門責令不公平合理格式條款提供方限期改正，對規定期限內不改正的，可以處五百元以上五千元以下罰款，對于違法侵害消費者合法權益的格式條款，還應當承擔相應的法律責任。3本文以互聯網信托產品為例，《上海市合同格式條款監督條例》第9條要求格式條款的提供方在訂立合同前，用于提醒消費者合同內容的文字應當清晰、明白；同時，根據《<合同法>若干問題的解釋（二）》第6條規定，提供格式條款一方對格式條款中免除或者限制其責任的內容，在合同訂立時應“采取合理的方式”引起對方注意或予以說明。因此，對于互聯網保險條款說明義務的履行而言，工商行政部門完全可以依據行政職能對格式合同說明義務的“合理方式”標準進行判定，采用行政事前規制手段為互聯網保險平臺指引發展方向，對于仍不按照相關標準執行的互聯網金融平臺，較輕者可依據違反說明義務、混淆投資者視聽對其進行行政處罰，較重者則可依據《合同法》第42條規定的“故意隱瞞與訂立合同相關的重要事實或者提供虛假情況”之法律條款判定其承擔締約過失責任。4

（三）建立金融消費者保護機制

Stiglitz and Weiss（1981）認為，金融市場本身就是一個信息不對稱和不完全的市場，因而存在著“逆向選擇”和“道德風險”的可能性。而在互聯網金融領域，這一特征表現得尤為顯著，眾多缺乏相關金融知識和風險意識的金融消費者直接成為金融合同的直接締約方，甚至缺乏基本的風險承受能力。次貸危機之后，美國成立了獨立的行政機構消費者金融保護局CFPB，CFPB的重要職責之一是防范消費者金融風險的發生，這不但需要能識別金融產品設計、銷售等環節金融風險的專門知識，還要分析整個經濟周期對金融風險演變的影響；英國則賦予金融服務局FSA保障金融服務消費者和推行消費者教育的職責。我國自2011年以來雖然在“一行三會”的體系內設置了各自的金融消費者保護機構，但與目前“機構監管”的困境類似，在各自領域的金融消費者保護相對割裂，無法協同發揮監管功能。因此，我國應當效仿美國CFPB之模式，獨立設立或在中國人民銀行內設立統合的金融消費者保護機構，專門負責我國金融領域，包括互聯網金融領域的消費者權益保護和金融知識教育，樹立金融消費者的維權意識。通過對金融消費者的權益保護促進金融市場的規范化發展，亦可規避司法規制的滯后性和行政規制的低效率缺陷。

四、結語

正如經濟學家愛德華·J·凱金的逃避型金融創新理論所述，金融創新和金融監管之間的動態博弈過程不會停歇，而是呈現出此消彼長的螺旋形交互態勢，因此，在金融創新時代，政府的首要任務應當是積極辨識何為“好的金融創新”。自20世紀90年代以來，英國經濟學家邁克爾·泰勒（Michael Taylor）于1995年提出了著名的“雙峰”理論（Twin Peaks），認為金融監管存在兩個并行的目標，即審慎監管目標和保護消費者權益的目標。互聯網保險監管亦應當遵循此基本邏輯，即在對交易合同進行法律規制和引導的同時，積極拓展我國金融消費者保護機制建設，使得金融創新得以實現“社會福利最大化”的良好效果。

參考文獻

[1]陳秀芬.大數據時代我國互聯網保險的現狀與發展研究[J].改革與戰略，2016，（6）：33-37.

[2]羅艷君. 互聯網保險的發展與監管[J].中國金融，2013，（24）：49-50.

[3]唐金成.中國互聯網保險發展研究[J].南方金融，2014，（5）：84-88.

[4]應向民.？對互聯網保險發展路徑的思考[J].工程技術， 2016，（08）：26-27.

[5]張一然.論互聯網金融下的保險行業[J]. 經濟師，2014，（4）：135-136.

The Legal Analysis on the Internet Insurance Contract

——A Case of A Internet Insurance Company

ZHANG Yao

（East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042）

Abstract： Because laws and regulations place special provisions on sales of insurance products， there exist multiple legal risks in the sales pattern of Internet insurance in the field of contract. Therefore， how to perform the duty of Internet insurance clauses， determine legal disputes about insurance contract party relationship under the network environment， and properly regulate related terms and conditions of the format contract is of positive significance to prevent the Internet insurance contract risks.

Keywords： Internet insurance； format contract； administrative rule and regulation

責任編輯、校對：張德進