“章和元年”銘款錯金銀弩機考略

□ 楊勇偉

“章和元年”銘款錯金銀弩機考略

□ 楊勇偉

仿制前代舊物的做法自古有之，尤其到了清代金石學復興后更加明顯，一些古玩店和加工作坊大量仿制古代器物以牟取暴利，而一些不懂古器物的工匠仿制的器物與真正的古物又有著明顯的差別。山西博物院收藏著一件紀年為“章和元年”的錯金銀弩機就是清代仿制的，雖然做工非常精細，仿制程度很高，但與漢代的青銅弩機相比較還是有著細微的差別，所以擬從器物的合金成份、銘文內容和裝飾風格方面進行研究分析，證實這件錯金銀弩機為清代仿制品。

弩機 合金成份 物勒工名 紋飾 仿制

圖一 郭側部位銘文

圖二 望山部位紋飾

圖三 鍵部位紋飾

山西博物院收藏著一件紀年為“章和元年”的錯金銀弩機。該弩機長10.2厘米、寬5.5厘米、通高16.3厘米，制作十分精細，裝飾華麗，各機件部分活動自如，郭面呈“凸”字形，上有箭槽，望山頂端后部呈圓弧狀，懸刀較長。郭左側有“章和元年八月朔日中尚方造所制紫間之一臂師衡廿九”二十三字銘文（圖一），分別用錯金和錯銀工藝裝飾。望山部位裝飾菱形紋（圖二）；鍵裝飾三角形幾何紋（圖三）；牙與郭面裝飾菱形紋和鳳鳥紋（圖四），鳳鳥呈回首狀，線條簡練，形體比較明確，周邊加以雙層銀絲邊框（圖五）。

弩由弩臂、弩機和弓三部分組成，是我國古代最早利用機械原理，由弓發展而成的一種遠射程殺傷性武器。弩機是弩的銅質機件，是瞄準和控制弩的重要裝置，安裝在弩臂的后部，由望山、牙、鉤心、懸刀、鍵、郭等部分組合而成。《釋名》曰：“弩，怒也，有勢怒也。其柄曰臂，似人臂也；鉤弦者曰牙，似齒牙也；牙外曰郭，為牙之規郭也；下曰懸刀，其形然也。合名之曰機，言如機之巧也，亦言如門戶樞機開闔有節也。”青銅弩機產生于春秋時期，流行于戰國、秦漢及魏晉時期，這種遠射程的兵器出現之后，即刻在戰場上顯示出強大的威力。直至火藥兵器產生之前的一千多年的時間里，它一直是我國古代軍事裝備中先進的攻擊利器。在這一千多年間，弩機一直在變化和發展，其中一個重要的變化是始于漢代的，主要包括兩個方面，一是在懸刀和牙的外側出現了金屬的郭。郭的出現使各個機件更加緊密地結合為一個整體，從而增加了弩機抗體拉力的強度，使弩機的射程能夠達到更遠的距離。二是瞄準裝置的改進，即增加望山的高度，并在望山的后面出現了刻度。這一改進，使弩機能夠在其有效射程之內，提高射擊的準確性。

圖四 牙與郭面部位紋飾

圖五 鳳鳥紋飾

銘文中“章和元年”是東漢時期章帝劉炟的年號，“中尚方”是東漢時期掌管制作宮廷刀劍兵器的機構。西漢時期的“尚方”是掌管為皇家制作御用物品的官署。秦置，屬少府。據《漢書·百官公卿表》載：“少府”下轄有“尚方”，顏師古注曰：“尚方主作禁器物。”[1]《后漢書·百官志》“少府”載：“尚方令一人，六百石。本注曰，掌上手工作御刀劍，諸好玩物。”[2]可見，西漢時期尚方只是皇家的私官，其主要職責是管理、生產或收藏皇家日常生活所需的刀劍，諸好玩物及其他器械，不參與軍隊兵器的生產。西漢后期“尚方”的性質已發生了重大的變化。《通典》載：“秦置尚方令，漢因之。漢末尚方令為中、左、右尚方，魏晉因之。”[3]《后漢書·蔡倫傳》說，蔡倫“后加位尚方令，永元九年監作秘劍及諸器械，莫不精工堅密。”[4]“紫間”是這件弩機的名稱，在清代金石學著作《金石索》中著錄的太和元年弩機，銘文為：“太和元年十二月三日左尚方治弩一具，監作史司馬楊式臂師黑所置紫間。”[5]首都師范大學歷史系藏有一件漢代青銅弩機，銘文為：“陷陳都尉馬士乍紫赤間，間、郭師任居，建武十年丙午日造。”[6]這兩件弩機銘文中的“紫間”和“紫赤間”均是弩機的個體名稱。“臂”是指弩機的木臂。“師”為制作這件弩機的工師。“衡”為工師的名字。“廿九”為這件弩機的生產編號。

漢代的兵器生產原本是由考工令主持的，隸屬于太仆。《后漢書·百官志》：“考工令……主作兵器弓弩刀鎧之屬，成則傳執金吾入武庫。”[7]意思是說，考工令這個機構生產制作的兵器最后要進入武器庫。而尚方只是皇帝的私官，制作的器物只供皇家使用。但是，東漢時期由于豪強地主勢力惡性發展，封建專制主義集權制度進一步強化。在這樣的趨勢下，尚方已不再只是皇家的私官，而是同時兼造軍隊使用的兵器。如山東出土的元初二年中尚方弩機[8]，郭面銘：“八石中尚方監作。”郭側銘：“元初二年四月造作償邊發八石機郭千八百廿四具輩。工史伯。令福、丞游、掾慶、史種、虎晉、猛別監。”弩機銘文記載了皇帝下詔要求中尚方制造弩機供給邊關使用，這也說明了中尚方也承擔著軍隊使用弩機的制造任務。從出土的弩機中，可以看到“左尚方和中尚方”兩個制造機構生產的兵器。日本學者梅原末治《漢三國六朝紀年鏡圖說》中所著錄的景元四年銅鏡、甘露四年銅鏡、甘露五年銅鏡皆為右尚方造[9]，這些銅鏡屬于生活類器物，因此右尚方可能仍然還是皇家的私官。

從這件“章和元年”弩機的樣式、年號、督造機構等方面分析，該弩機應是東漢時期之物，但筆者認為該弩機并非東漢制造，而是仿漢代的樣式和銘文特征制作的，應屬于清代金石學興盛時期的產物。理由有三：

一、“章和元年”弩機與漢代青銅弩機的合金成份不符。

我們使用便攜式X射線熒光光譜儀對另外兩件館藏出土的漢代弩機和“章和元年”弩機的合金成份進行了測試（見下表），發現二者之間的合金比例差別較大。雖然同時期不同的器物有著不同的合金成份，但合金成份應該相近，差別不會太大，而三件弩機中惟有“章和元年”弩機中銅的含量偏高，鉛的含量偏低，與出土的兩件弩機在質地上有著明顯的差別，所以經過合金成份對比后認為，“章和元年”弩機并非漢代之物。

X射線熒光光譜儀弩機合金成份測試表

二、“章和元年”弩機的銘文與秦漢時期“物勒工名”的管理制度不符。

兩漢時期“物勒工名”已經形成一種非常嚴格的制度，根據近年來學術界的研究，帶有“物勒工名”的弩機銘文通常有著固定的格式，往往記錄了器物的制作時間、弩機的射力、督造官署機構、主管監督官員的官職和姓名、工師和工匠的姓名，甚至一些器物還有生產編號。如永元六年考工弩機，郭銘：“永元六年考工所造四石機郭。工袁□作。造工王小，太仆護工掾□、令共、丞霸、掾珍、史咸主。”[10]永和二年書言府弩機，郭側銘：“永和二年五月書言府作四石機郭。工史齊，令肅，史開主。”[11]永壽二年考工弩機，郭側銘：“永壽二年七月己卯，詔書作四石機郭。工童廣，史足，掾汜、丞善、令羕監作。”郭面銘：“考工。四石。掾汜、史宮。”郭底銘：“王甲。”[12]而這件“章和元年”的弩機銘文中只有制作時間、督造機構、工師名字和編號，應該有的監作官員和主事官員卻沒有出現，在等級管理非常嚴密的制度中是不可能將督造機構以下和工師以上的官職省略的，而中尚方只是個管理督造的機構，制作器物時是需要監作官員及主事官員給工師或工匠安排的，也就是說督造機構是不可能命令工匠來制作器物的，這一點就與漢代“物勒工名，以考其誠，功有不當，必行其罪”的管理制度不符。

三、紋飾的裝飾風格與漢代不符。

漢代的錯金紋飾圖案富貴華麗，工藝精湛嫻熟，線條流暢，充分體現在線條的運用及其產生的美感中。紋飾不僅注意造型的準確，而且注意發揮線條本身的表現力，剛柔相濟的表現方式使圖案擁有著極強的生命力。如西安地區出土的漢代錯金銀弩機[13]，紋飾打破了完全對稱的傳統風格，無限變化的線條粗細并用，以均衡為主，雄渾奔放，紋飾展示出結構的完美，使紋飾本身既具有抽象性，又具有可辨認的具象特征，充分表現了漢代紋飾的神秘色彩。

“章和元年”弩機的裝飾技法為金絲與銀絲相互交錯的錯金銀工藝，紋飾雖然華麗，但是缺乏靈動感，沒有漢代紋飾抽象的神秘感和生命力，所以在紋飾方面與漢代的特征不符。

綜上所述，這件“章和元年”弩機的年號、督造機構和工師名字雖然是按照漢代特征制作的，但沒有將督造機構以下的督造官員和主事官員制作在內，仿制這件弩機的工匠還是缺乏了解秦漢時期“物勒工名”的具體特征，因此說這件“章和元年”弩機應是清代仿制漢代的器物。

[1]班固《漢書·百官公卿表》，中華書局，2007年。

[2][7]范曄《后漢書·百官志》，中華書局，2012年。

[3]杜佑《通典》，中華書局，1992年。

[4]范曄《后漢書·蔡倫傳》，中華書局，2012年。

[5]馮云鵬、馮云鹓《金石索》，臺聯國風出版社，1983年。

[6]宋杰《漢代的陷陳都尉與陷陳士》，《首都師范大學學報》2003年第1期。

[8][10][11][12]曹菁菁《簠齋藏弩機考略》，《文獻》2009年第1期。

[9]梅原末治《漢三國六朝紀年鏡圖說》，京都桑名文星堂，1943年。

[13]王長啟《西安地區發現春秋戰國秦漢時期的青銅器》，《考古與文物》1992年第5期。

（作者工作單位：山西博物院）