懲罰性賠償制度在大規模侵權中的適用分析

朱靜

【摘 要】在當今的風險社會里，大規模侵權行為頻頻出現，不僅對被侵害人造成了人身和財產方面的巨大損害，而且也在逐漸威脅著社會的公平正義。筆者認為，在大規模侵權中懲罰性損害賠償制度較補償性損害賠償制度更能在救濟當事人、體現社會公平正義方面發揮作用，現實的情況迫使立法者必須突破法學理論的傳統束縛，構架出更符合社會發展需求、更能有效解決社會實際問題的法律機制或規則。在法理與實務界，我們也都應該給予懲罰性賠償應有的重視，使懲罰性賠償在大規模侵權中的適用更制度化，常態化。

【關鍵詞】大規模侵權；懲罰性賠償；補償性賠償；賠償數額

一、大規模侵權概述

數年來，大規模侵權的案件的頻頻發生，以下案例簡直觸目驚心：1968年的“米糠油案件”造成了食用油污染，至1978年，被確診的病患高達1684人；2004年的劣質奶粉致使的“大頭娃娃”事件令全國上下為之震驚，到2008年全國累計的因食用問題奶粉導致的患兒達29萬余人；2010年又發生了日本豐田公司因汽車油門踏板存在歸位問題在全球范圍內召回汽車。與常見的個體侵權案件相比，這類案件社會影響面大，受害人多，損失更為嚴重，學界稱這種現象為大規模侵權。

大規模侵權并非傳統的法學概念，它來源于英美法系，是時代發展到一定階段的產物。關于其概念，學界多采用的是朱巖的觀點，即大規模侵權就是指基于一個不法行為或者多個具有同質性的事由，給大量的受害人造成人身損害、財產損害或者同時造成上述兩種損害。1

相對于個體侵權，大規模侵權的被侵害人分布范圍廣泛，人數眾多，影響面大，危害后果涉及社會公眾；而侵權人多為具有一定實力的企業，能夠進行大規模地生產經營；損害賠償的數額巨大，后果嚴重。這些特性決定了處理這類大規模侵權案件無法像對待個體侵權一樣簡單地適用傳統的侵權法規則。

二、大規模侵權適用懲罰性賠償的必要性分析

侵權損害的救濟措施有很多種，各類侵權救濟主要采用的補償性賠償機制，但我們知道補償性損害賠償從受害人的角度出發，關注的是受害人個人利益的保護，2而大規模侵權作為如今經濟高速發展的風險社會下的產物，如果僅適用傳統的補償性賠償，已經無法滿足保護大眾利益、維護社會秩序的目的。因此，大規模侵權比其他任何單個侵權更需要適用懲罰性賠償。適用懲罰性賠償一方面完全可以彌補受害人的損失，另一方面，可以通過懲罰侵權行為人以警戒其他社會個體，進而起到維護社會的道德標準的目的。試想，大規模侵權的實施主體在追求利益時，漠視社會大眾的人身尊嚴與財產權利，無視他人的人身財產權利，將可能造成的傷害視作生產成本，使社會陷入一個道德淪喪的窘境。如果這個時候僅僅適用補償性賠償機制，如何在法律上與價值上體現出對侵權行為的否定性評價和道德譴責，社會正義如何體現！

三、大規模侵權中適用懲罰性賠償的具體規則

（一）適用條件

1.侵權人主觀上存在故意。

在英美法系國家，立法和學者都承認懲罰性賠償，并在司法中適用該制度。筆者以為美國對該制度的適用條件更能為我國借鑒，美國在司法實踐中適用懲罰性賠償時對侵權人主觀上的要求條件可以歸納為侵權人主觀上有故意或重大過失。但如果對于所有類型的大規模侵權不管侵權人主觀有無惡性都一律適用懲罰性賠償，會導致侵權人和受害人的雙方利益無法兼顧而出現保護失衡。因此筆者并不贊同“我國應當建議一般的適用條件，規定所有類型的大規模侵權都可以適用懲罰性賠償”3的觀點，認為強調侵權人主觀上的惡性很有必要。

2.客觀上有嚴重的損害事實。

客觀上有損害事實或損害危險是所有涉及到賠償的侵權行為都會產生的后果，但如果需要適用懲罰性賠償，則需要這樣的損害事實更為嚴重。大規模侵權的損害后果多數較嚴重，即通常會造成多數人的人身或財產的嚴重損失，需要對該大規模侵權行為造成的社會性危害后果進行救濟。

3.因果關系。

大規模侵權行為的因果關系認定因行為的復雜性而顯得特別復雜。以三鹿奶粉案為例，可以得知大規模侵權案件的受害人眾多且分布范圍廣泛，再加上侵害時間間隔較長，這就導致了侵權行為和損害事實之間的因果關系異常復雜。大規模侵權的表現是一個違法侵權行為與分布范圍廣泛的侵害結果的因果關系。有學者認為，在確定侵害行為與損害事實之間的因果關系時，需要在侵害行為的“同質性、加害行為與損害后果之間因果關系的推定、科學論證層面上的蓋然性等。”4多方面更加注意，以超越傳統的僵化的侵權因果關系論。

（二）賠償數額的確定

目前我國在《消費者權益保護法》、《食品安全法》等中規定適用懲罰性賠償，采用的計算方式是以與補償性賠償數額的比例關系為確定依據的。5如《消費者權益保護法》第五十五條規定：經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍……經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規定賠償損失，并有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。這樣的計算方法有利有弊，優點在于計算方法統一簡便，利于法官操作。缺點是單一考慮補償性賠償數額而沒有顧及受害人的損失。現實中如果當一個產品的價格本身就很低時，即使增加賠償的金額達到三倍，總額仍然很低，無法達到懲戒侵權行為人的目的；或者當一個產品的價格本身就很高時，機械地按比例計算賠償金額對侵權人懲罰可能會過重，導致其無力賠償，破產在所難免。

懲罰性賠償在我國侵權法領域適用的范圍還很狹窄。我國《侵權責任法》只在第四十七條提及懲罰性賠償：明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。而對于大規模侵權中適用懲罰性賠償制度時的金額計算辦法更完全沒有提及。所以我們需要在歸納兩大法系在適用懲罰性賠償制度的優缺點的基礎上，結合我國實際，更好地設置我國的法律適用模式。筆者認為，對于賠償數額的確定，需要把握好其想要實現的目的與功能。懲罰性損害賠償救濟效果的實現需要對賠償金額的計算采用靈活方式，并考慮多種因素，不能搞一刀切的標準。筆者建議可以采用“一般標準+區別對待”的方法：先構造出一個一般性標準，如我國現行的《消費者權益保護法》、《食品安全法》的規定；同時可以規定法官在裁定賠償金額時要考慮侵權人的主觀惡性、受害人的損失、受害人數、社會影響力、侵權人的獲利金額、侵權人的財力狀況等諸多因素，做到具體問題具體分析，最后做出合乎法律目的與功能的裁決。

四、結論

現實中，大規模侵權行為的侵權主體往往會因為賠償數額的巨大而最終宣告破產，但不能因此就放棄懲罰性賠償制度在該類案件中的適用。不得不承認，懲罰性賠償機制由于其本身的特殊性，我們很難依據其應然的價值追求，設計出實踐領域的精確適用規則。而且，我們還需要犧牲一部分懲罰性賠償制度應然的價值追求，以確保法律規則的可預期性。事實上，在我國引入一般意義上的懲罰性賠償機制，的確存在著特殊的困難，亦有可能產生較大的負面影響，因而不能不小心應對。有鑒于此，漸進式地引入懲罰性賠償制度，而不是一步到位地照搬英美國家相對成熟的懲罰性賠償體系，應該是更優的路徑。

參考文獻：

[1]朱巖，大規模侵權的實體法問題初探，法律適用，2006（10）：11.

[2]李建華，管洪博.大規模侵權懲罰性賠償制度的適用.法學雜志，2013（03）：31.

[3]李建華，管洪博.大規模侵權懲罰性賠償制度的適用.法學雜志，2013（03）：37.

[4]朱巖.從大規模侵權看侵權責任法的體系變遷.中國人民大學學報，2009（3）：10.

[5]柯勁恒.懲罰性賠償制度在大規模侵權中的適用分析.商業時代，2010（31）：104.