我國破產重整程序對有擔保債權人利益保護存在的問題及對策

摘 要：現行《中華人民共和國破產法》立足本國國情，借鑒外國經驗，專章對破產重整的主體、程序、重整計劃制定、批準及執行與監督作了規定。雖然在破產重整程序的全過程中對有擔保債權人利益的保護進行了規定，但由于規定過于原則、概括而不易操作。文章具體指出了破產重整程序對有擔保債權人利益保護存在的問題，最后提出了完善有擔保債權人利益保護的對策，其目的在于縮短破產重整程序的立法預期與司法實踐之間的差距，以期推動中國破產法的良性成長與發展，為中國市場經濟的快速發展與成功轉型起到積極的促進作用。

關鍵詞：破產重整 有擔保債權人 利益保護 問題對策

中圖分類號：D922.291

文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2016）11-068-02

一、我國破產重整程序中有擔保債權利益保護存在的問題

1.適用主體范圍過大。《中華人民共和國破產法》（以下簡稱《破產法》）第2條第2款規定破產重整適用主體為企業法人。破產重整程序適用主體范圍過大，往往會發生得不償失的后果。第一，從重整費用與企業自身價值比較的角度看，對一些小型企業法人進行重整，其重整成本往往會超出其自身存在的價值；第二，從重整費用與其他破產程序費用比較的角度來看，重整程序的費用一般遠遠高于破產清算程序和破產和解程序。對于小型企業法人來講，承受高昂的費用不如采用清算程序和和解程序處理債權債務關系，達到繼續存續或者退出市場的目的。

2.重整程序期間過短。《破產法》第72條規定，重整期間為自人民法院裁定債務人重整之日起至重整程序終止的期間。它包括：重整期間的開始時間和終止時間。關于重整時間的開始時間從何時開始，學界存在兩種觀點：一是重整受理開始主義，認為重整申請一經法院受理，即以債務人發生保護效力，重整期間即開始。二是重整裁定開始主義，認為法院作出重整的裁定中確定了債務人開始重整的日期，該日期即為重整開始之日；如果裁定中未明確債務開始重整的日期，則以法院作出裁定書的日期為準。在破產重整實務中，學者對重整程序的終止時間也有不同認識，從而導致對重整程序中是否包括重整計劃執行階段也有不同認識。現行《破產法》沒有將重整計劃執行階段包括在重整期間，導致重整程序期間過短。

3.重整計劃制定主體范圍過窄且重整計劃批準標準不明確。

（1）《破產法》第80條規定債務人或管理人制作重整計劃草案，即遵循了“誰管理財產和營業事務誰制訂重計劃草案”的原則，由于重整計劃草案制訂人只能是債務人或管理人，且它們不能同時制訂重整計劃，該條規定不利于保護有擔保債權人的利益。如果僅由債務人提出重整計劃，則其難免會利用壟斷性權力，更多關注自身利益，從而使重整計劃的公正性及可行性降低。如果只由管理人提出重整計劃，因其并非企業法人內部人員，不熟悉債務人的經營及財產狀況，也無法制定出合理、可行的重整計劃。若有擔保債權人享有重整計劃的制定權，將有利于實現各方利益平衡，使重整成功機率增加。

（2）《破產法》第86條第2款規定了人民法院正常批準的重整計劃必須“符合破產法的規定”，但是“符合破產法的規定”究竟是什么審查基準，無明確規定。同樣，《破產法》對人民法院行使強制批準重整計劃權的條件、程序也沒有相應的規定，此種情形有可能導致人民法院強制批準權的濫用，損害相關利益人特別是有擔保債權人的自治權利。

4.破產重整計劃執行過程中有擔保債權人的監督權如何實現缺乏保障。《破產法》第93條第1款雖然規定了有擔保債權人對重整計劃執行一定的監督權，但該權利缺少可實現的途徑，即有擔保債權人很難知道債務人是否具備不能執行或者不執行重整計劃的法定情形，致使有擔保債權人的監督權無法真正落到實處。重整計劃執行終止的兩種情形：一是債務人不能執行重整計劃，即債務人本身缺乏執行重整計劃的能力。而造成執行不能的原因，可能是債務人自身的經濟狀況，也可以是客觀的障礙。二是債務人不執行重整計劃，即債務人有能力執行而拒不執行或者拖延執行。但上述兩種重整計劃執行終止的情形，有擔保債權人沒有具體的實現途徑來了解債務人具體情況以行使其監督權，從而使得債務人重整計劃終止執行并由重整轉換為清算難以實現。

二、我國現行破產重整程序中有擔保債權人利益保護完善的對策

1.適當減少適用主體范圍，防止重整程序濫用。我國《破產法》僅規定企業法人均可適用破產重整程序，沒有對適用主體資格進行嚴格限制。但是，從破產重整程序的成本和制度設計來考察，只有具備一定規模的企業，才具有適用破產重整程序的條件和能力。例如：根據日本和韓國的破產重整法律，只有股份有限公司才能適用破產重整程序。美國《破產法典》第11章規定的破產重整程序費用較高，程序復雜，在適用上，大公司幾乎總是提出某種意義上來說可能成功的重整方案，而小企業卻通常不能將程序進行到批準方案階段。筆者認為：為防止重整程序之濫用，應當對破產重整程序的適用主體作出限制性的規定，即根據企業的股東人數、資產規模、員工人數、經營規模、社會影響等指標綜合考查一個企業是否適用破產重整程序。具體建議：將《破產法》第2條第2款修改為：“股份有限公司或大型有限公司有前款規定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規定進行重整。”

2.適當延長破產重整程序期間，充分保護有擔保債權人利益。我國《破產法》規定，破產重整程序期間始于人民法院裁定債務人重整之日，人民法院裁定破產重整并公告后，進入破產重整期間，適用于破產重整期間的相關概括性規定適用于債務人，即《破產法》第74條關于營業授權的規定，第75條關于債務人營業保護而對有擔保物權行使的限制和設定新擔保的規定，第76條關于取回權的規定，第77條關于對債務人的出資人分配請求權和債務人高管股權轉讓的限制性規定等，均開始發生效力。而破產重整程序期間結束于人民法院裁定破產重整程序終止之日，且破產重整程序因重整失敗、超過時限、計劃被批準、計劃未被批準四種情形之一而終止。

現行《破產法》沒有將重整計劃執行階段包括在重整期間，不能不說是一大缺憾。筆者認為，在人民法院裁定債務人重整后，重整期間應當包括重整計劃的制定、表決、批準和執行等一系列完整的程序。其中，重整計劃的執行，是對重整計劃確定的債務清償方案、經營方案、資產重組方案、出資人權益調整方案等進行實踐檢驗的階段，是重整程序的最終落腳點，也是能否實現重整目的的關鍵。只有在重整計劃執行完畢后，重整程序才能夠正常終結。

具體建議：一是修改“破產重整期間”的規定，修改條款為：“自人民法院裁定債務人重整之日起至重整程序終結，為重整期間。”；二是增加關于“終結重整程序”的規定，增加條款為：“監督期限屆滿，重整計劃執行完畢時，債務人應當向人民法院提交重整計劃執行報告，同時，管理人應當向人民法院提交監督報告，并提請人民法院裁定終結重整程序。人民法院經審查認為重整計劃執行完畢的，應當自收到申請之日起十五日內做出確認重整計劃執行完畢、管理人的監督職責終止、終結重整程序的裁定，并予以公告。”

3.擴大重整計劃制定主體范圍，明確重整計劃強制批準標準。

（1）重整計劃的制定。由于重整計劃是重整程序中關鍵法律文件，是重整制度的重中之重。它不僅是當事人之間債務和解協議，也是他們努力實現企業復興的行動綱領。關于重整計劃的制備人，我國《破產法》確定了“誰管理誰制備”的規則，其實質為一元主義立法例，即重整計劃草案的制備人只能是管理人或者債務人。筆者認為，對重整計劃的提出和制定主體應當實行多元化。具體建議：依據“誰管理誰制備”的原則，將《破產法》第80條修改為：“債務人自行管理財產和營業事務的，以債務人為主制作重整計劃草案，管理人、有擔保債權人協助制作重整計劃；在管理人擔任營業機構的情況下，以管理人為主制作重整計劃草案，債務人、有擔保債權人協助提出重整計劃。”

（2）重整計劃的批準。我國《破產法》規定，法院對重整計劃草案的批準分為正常批準和強制批準，在債權人分組會議各個組別均以法定多數通過重整計劃草案時而報請法院所做的批準為正常批準，在債權人分組會議中有部分組別未能以法定多數通過重整計劃草案時而報請法院所做的批準為強制批準。

破產重整程序的有關規定是鼓勵受到重整計劃影響的當事人進行談判并達成妥協。人民法院只有在每個類別中未被減損或被減損的請求權和權益均被接受的情況下，才能批準重整計劃。美國《破產法典》第11章重整程序以符合：1、最大利益標準；2、填滿標準；3、絕對優先原則；4、可執行性為重整計劃的批準標準。

具體建議：可以借鑒美國《破產法典》所規定的接受和批準重整計劃的標準，以及關于重整計劃符合的具體條件，在我國破產法司法解釋中明確重整計劃應當符合的具體條件、批準重整計劃應當滿足的具體標準以及相應的程序。

4.明確有擔保債權人在破產重整計劃執行、監督中實現監督權的方法。我國《破產法》規定了債務人為單一的執行主體，管理人對債務人執行重整計劃的行為有進行監督的職能，但是有監督期限的限制。監督期限的起點為人民法院裁定批準重整計劃之日，監督期限是由當事人在協商基礎上擬定，經過重計劃通過和批準程序而確定的。根據《破產法》第93條第1款的規定，管理人和利害關系人有權在債務人不能執行或者不執行重整計劃的情形時，請求人民法院裁定終止重整計劃的執行，并宣告債務人破產。

據此可知，我國立法也賦予了利害關系人包括有擔保債權人對重整計劃執行一定的監督權，但該監督權受到了兩個方面的限制：一是缺乏對整個重整計劃執行情況的了解途徑。有擔保債權人行使監督權，需以“知道”或“了解”債務人不能執行或者不執行重整計劃為前提，但有擔保債權人一般很難知道債務是否具備法定情形，《破產法》也沒有給有擔保債權人提供可以了解重整計劃執行情況的方式或途徑。二是有擔保債權人進行監督的方式過于單一。在出現《破產法》第93條規定的法定情形時，有擔保債權人只能申請人民法院裁定終止重整計劃的執行。重整程序進入到重整計劃執行階段時，往往耗費了較大的人力、財力、物力，如果因為債務人暫時不能執行重整計劃或不執行重整計劃就裁定終止重整計劃的執行，宣告債務人破產，會造成重大的資源浪費。在此種情形之下，應當對有擔保債權人提供多元化的救濟方式。

具體建議：一是將《破產法》第75條增加一款，該款具體規定破產重整程序啟動后自動中止制度的例外規定，以及有擔保債權人在擔保權益削弱時的各種救濟措施。二是將《破產法》第90條增加一款：“在管理人認為合適的情況下或法院應利害關系人的請求，在必要時可由債權人委員會向債務人了解重整計劃的執行情況，債務人應當予以配合。”三是將《破產法》第1款修改為：“債務人不能執行或者不執行重整計劃的，人民法院經管理人或者利害關系人請求，對重整計劃進行適當變更或者申請人民法院強制執行，或者裁定終止重整計劃的執行，并宣告債務人破產。”

參考文獻：

[1] 王欣新.試論重整制度之立法完善.昆明理工大學學報（社會科學版），2010.10

[2] 張握.企業破產重整的認知及運行問題.商事法論集，2012.6

[3] 趙泓任.企業破產重整計劃可行性的法律分析.法學雜志，2010（6）

[4] 馬改云（導師：宋海）.破產機制、債券價格與最優資本結構的數值模擬與案例研究.暨南大學博士論文，2009.5

（作者單位：太原鋼鐵（集團）有限公司法律事務部 山西太原 030003）

[作者簡介：楊海，太原鋼鐵（集團）有限公司法律事務部，1992年畢業于吉林工業大學，法律碩士，公司律師，從事企業顧問工作20多年，有豐富的企業法律實踐經驗。]

（責編：若佳）