淺述貢斯當兩種自由觀

閆雪蕾

【摘要】貢斯當通過對法國大革命的反思與批判，以及對盧梭公意理論的剖析，提出了兩種自由觀，即古代人的自由和現代人的自由。認為古代人的自由主要是政治自由，而現代人的自由是個人自由。指出政治自由是個人自由的保障，是不可或缺的。而個人自由才是真正的現代自由。政治自由與個人自由某種程度的結合才是人最自由的狀態。

【關鍵詞】貢斯當；自由觀；人民主權；法國大革命

一，貢斯當自由觀的理論背景

貢斯當所生活的時代正是法國由封建社會向資本主義社會轉變的偉大變革時代，他經歷了法國大革命、督政府統治、拿破侖帝國統治、復辟王朝統治和七月革命等重要時期。從某種意義上講，貢斯當一生的理論活動都是對法國大革命的不斷反思。他對革命前的舊制度表現出強烈的敵意與輕蔑，并且痛恨舊制度的政治迫害與宗教迫害，認為“舊制度是一個腐敗、專斷與軟弱的混合體”，推翻這種制度是完全合理的。他贊美法國大革命的前半部分，認為革命指向的共和是現代人自由的保障，然而革命后期的專政獨裁傾向也讓貢斯當看到革命所宣揚的自由民主又回歸到舊制度，其中的原因便是人們混淆了兩種自由，即古代人的自由和現代人的自由。

貢斯當對盧梭民主理論的抨擊也促成了其自由觀的形成。首先，從盧梭的公意理論對其人民主權論進行了分析。盧梭認為主權實質上是由公意構成的，公意是國家全體成員即人民整體的意志，其根本點就在于它的整體性；公意享有最高的權威。貢斯當認為盧梭的權力屬于人民，受公共意志指導不可能對人民構成傷害的觀點忽視了一個最基本的道理：作為人民集體的抽象主權者是無法行使權力的，它必須交由具體的個人來行使，因此必然更多地反映少數人的利益與意志。抽象的人民主權也許是高尚、公正與無私的，但現實的權力必然是偏私與壓迫性的。在貢斯當看來，盧梭在抽象主權的幻影中號召每一個體將自己的權力完全轉讓給共同體，賦予其無限的權力，由公意構成，人民主權權力是絕對的、神圣的、不可侵犯的，人民主權的性質在于其是無限的、不可分割的、不可代替的。這其實是以抽象的人民主權的名義制造了一個新的專制和暴政。

其次，從盧梭社會契約論對其人民主權論進行剖析。貢斯當認為盧梭的社會契約論給契約所下的定義留給社會及其成員的印象是每個人應當把他所有的權利毫無保留地全部讓渡給共同體，個人也就不可能反抗社會。盧梭的人民主權論實際上是一種絕對的和不受限制的人民主權。貢斯當相信這樣的人民主權不管掌握在誰的手中，或早或晚，注定會毀滅所有人，它構成一項罪惡，必然會產生暴政。因而社會契約論那種狡猾的形而上學，在今天只能用來為各種各樣的暴政一個的、幾個人的或所有人的暴政提供武器和借口，使之以合法形式或通過大眾暴力實施壓迫。

第三，貢斯當認為盧梭的人民主權是一切權力歸于人民，講了權力的來源和誰來行使權力，但是未解決權力的范圍，即權力的制約問題。盧梭對人民主權的范圍不做任何限定，這種人民主權是一種無限的主權。因此當民眾直接行使國家權力時，必然出現多數人暴政；當國家規模日漸擴大時，民眾直接參與行使國家權力的機會就會減少，統治者便會以人民的名義無限擴展自己的權力，最終又會回到少數人暴政的邏輯上來。這樣的民主與暴政并沒有不可逾越的界限。貢斯當認為盧梭誤將社會機構的權威和權力當作自由，只將自由的內涵理解為全面政治參與的自由；他所宣揚的自由必然是完全沒有或完全忽視個人獨立性的個人權利和利益的自由。因此，貢斯當認為盧梭是把屬于古代人的社會權力與集體性主權移植到現代的自由。而古代人的自由一方面是直接全面的參與國家事務的管理，另一方面則完全排斥個人私域中的自由。盧梭的人人生來就具有政治自由，是以喪失個人自由作為代價。所以盧梭的自由思想最集中的體現在他的一句膾炙人口名言之中，即人人生而自由，但卻無往不在枷鎖之中。

二，古代人的自由和現代人的自由

1，古代人的自由

貢斯當將古代人的自由定義為“政治自由”。古代人的自由在于以集體的方式直接行使完整主權的若干部分：諸如在廣場協商戰爭與和平問題，與國外政府締結聯盟，投票表決法律并作出判決，審查執政官的財務、法案及管理，宣召執政官出席人民的聚會，對他們進行批評、譴責或豁免。公共權威還干預大多數家庭的內部關系。法律規制習俗，由于習俗涉及所有事務，因此，幾乎沒有哪一個領域不受法律的規制。

因此，在古代人那里，個人在公共事務中幾乎永遠是主權者，但在所有私人關系中卻是奴隸。作為公民，他可以決定戰爭與和平；作為個人，他的所有行動都受到限制、監視與壓制；作為集體組織的成員，他可以對執政官或上司進行審問、解職、譴責、剝奪財產、流放或者處死；作為集體組織的臣民，他也可能被自己所屬的整體的專斷的意志剝奪身份、放逐乃至處死。

由此看來，在古代社會中，人們越是參與公共事務，越是感到自由，個人自由與集體自由相融合。而個人的獨立被人的集體性所抹殺。人完全是一個政治的動物。因此，古代人沒有個人自由的概念，人僅僅是機器，他的齒輪與傳動裝置由法律來規制。個人以某種方式被國家所吞沒，公民被城邦所吞沒。古代人的自由就是作為城邦的公民擁有一種“積極而持續得的且經常地參與集體權力”。特別是由于這種自由與參與政治息息相關，因此貢斯當將古代人的自由稱為“政治自由”。換言之，古代人的自由就是獲得參與公共事務辯論和決策的政治權利，而且這種政治權利還是建立在“勞動的職業（在某些國家甚至包括工業職業）都委托給戴鐐銬的人”的普遍奴隸制的基礎之上。

2，現代人的自由

貢斯當將個人自由視為現代人的自由。

首先，現代人的自由意味著“只受法律制約、而不因某一個人或若干個人的專斷意志而受到某種方式的逮捕、拘禁、處死或虐待的權利。它是每個人表達意見、選擇并從事某一職業、支配甚至濫用財產的權利，是不必經過許可、不必說明動機或事由而遷徙的權利。它是每個人與其他個人結社的權利，結社的目的或許是討論他們的利益，或許是信奉他們以及結社者偏愛的宗教，甚至或許僅僅是以一種最適合他們本性或幻想的方式消磨幾天或幾小時。最后，它是每個人通過選舉全部或部分官員，或通過當權者或多或少不得不留意的代議制、申訴、要求等方式，對政府的行政行使某些影響的權利”。換句話說，現代人的自由就是享受私域快樂的個人自由及“和平的享受個體的獨立性”。個人獨立是現代人的首要自由，獨立的個人空間，免于被執法者專斷意志所干擾的自由是人們從公共事務退出來的空間，與現在所說的私人領域接近。貢斯當也稱這種自由為“公民自由”

其次，公民大規模參與公共事務不再可能。隨著現代國家疆域擴大，人口規模增長，個人早已淹沒在廣大的公民之中。與古代人相比，現代人愈來愈難以直接參與國家公共事務的討論與決策，個人分擔的政治重要性也隨之變得微乎其微。因而，現代人轉而寄托于代議制來作為既保障個人對政治的影響力，又維持個人其他生活方面的制度保障。

最后，現代人自由是一個包含了人身自由、宗教自由、財產自由、言論自由等在內的多種自由的綜合。貢斯當在《文學與政治雜論集》的序言中寫道：“在四十年中，我為維護同一原則而戰，那就是各個領域的自由，即宗教的、哲學的、文學的、實業的、政治的自由。我所謂的自由意味著個性相對于權威與大眾的勝利：這里的權威指的是以專制主義方式統治的權威，而大眾指的是要求少數服從多數權利的就是大眾。專制主義沒有任何權利，而多數只有強迫少數以維持秩序的權利。但是，所有不擾亂秩序的行為領域，所有只屬于一個人內在世界的領域（諸如意見），所有表達不會引發暴力而傷害他人意見的領域，所有允許競爭者自由競爭的實業領域，都屬于個人，社會力量無權合法地干預。”可以看出，現代人的自由正是從古代人被公共權威全方位的監視中解脫出來的。這些自由與參與公共事務的自由不同，它們更注重于娛樂或者實現個人本身的愛好以及滿足個人的需求。

三，貢斯當對兩種自由觀的看法

貢斯當指出，個人自由是真正的現代自由，對于現代人而言，“對政治權利永久的追求”及“日常事務的討論”會讓他們被政治俗務纏繞的痛苦不堪，因此“我們不在享受古代人的自由”“任何人決不能要求現代人做出任何犧牲，以實現政治自由。”同時他又明確指出：“政治自由是個人自由的保障，因而也是不可或缺的”。“政治自由把對公民最神圣的利益的關切與評估毫無例外地交給所有公民，由此豐富了公民的精神，升華了他們的思想，在他們中間確立了某種知識平等，這種平等構成一個民族的榮譽和力量。”因此，貢斯當對待兩種自由是辯證的，兩種自由不可偏廢，且人們需將兩種自由結合在一起以實現真正的自由。