編讀往來

在10月刊“基層治理的危機”中，四篇文章從不同的角度討論了基層治理相關問題。其中三位作者（張靜、劉磊、焦長權）直接指向當前中國基層的治理危機，并從不同角度理解、解釋目前所存在的治理危機，他們從不同側面觸及中國現代國家建構過程中的問題，現代國家的建構在不同時期有其不同的問題和表現形式。

20世紀初期，當時的中國國家政權就確立了建設現代國家的目標。建設現代國家，最重要的兩項工作是稅收和公共服務，而公共服務又依賴于稅收，因此收稅成為重中之重。然而，正是收稅導致了清末和民國時期國家政權的內卷化，國家政權在稅收上投入的人力物力越多，收稅人對民間的壓榨也越多，而多收取的稅費被收稅人的中飽私囊所抵消。新中國建立以后，農村的集體化制度，城市的單位制度，以及與此相關的統購統銷制度、計劃經濟模式等，目標之一就是在克服政權內卷化的基礎上進行國家政權建設。

通過建立集體制度、單位制度等，國家政權與農民、市民的關系，就變成了集體、單位內部的管理關系。這看起來是一種間接治理模式，政權機構很少再直接與農民、市民打交道，而通過集體、單位來打交道；換一個角度，也是一種更為直接的治理模式，集體、單位這種熟人生活可及的組織，實際上成了國家政權的替身。集體制度、單位制度的建立不僅需要制度上的支持，還需要意識形態的維系，“積極分子——一般群眾——落后分子”的話語是用來約束群眾的意識形態話語，先鋒隊、犧牲精神等話語則是約束黨員干部的意識形態話語。在制度壓力和意識形態壓力下，國家政權、干部、群眾之間維持著某種平衡，這是一種觀念上義務先行、權利與義務深度交換的平衡。

改革開放以后，集體制度和單位制度開始瓦解，先是1980年代的農村集體制度瓦解，然后是1990年代的城市企業單位制度瓦解，至今除了在極少數領域外，集體和單位制度的影響和原有功能大多已經消失。農民、市民都被預設為無差別的公民，需要直接面對國家，國家與社會的分野，體制與社會的分離日趨明顯。1990年年代以來，依法治國、建設社會主義法治國家提上日程，法治不斷推進。法治替代治理，成為現代國家建構的方式和進路。在社會層面，改革開放之前的意識形態話語同步瓦解，代之以新時代的法治話語。在體制內部，新中國以來的意識形態話語在新時期得以不斷強化，同時新時代的法治話語也持續嵌入。從而，造成了體制與社會的二元化，體制受到制度和雙重意識形態話語的制約，而社會則日益接受法治話語，并與體制的意識形態話語保持一定距離。國家政權、干部、群眾之間舊有的平衡被打破，話語、觀念等呈現較為混亂的狀態，新的平衡一時還難以建立起來。

這種不平衡的狀態，在世紀之交就有較為明顯的表現。例如，在農村，取消農業稅后，分散的農戶成為征稅基本單位，國家必須同千家萬戶的小農打交道，鄉村組織就必須面對拒繳稅費的“釘子戶”。在雙重的意識形態話語制約下，治理“釘子戶”的道德困難和技術困難夾雜在一起，在形式上可能表現為“治權”的喪失。一旦稅費改革啟動，就必然走向了取消農業稅。取消農業稅后，國家與農民的制度性交流、互惠和互相制約渠道喪失，群眾、干部與國家政權之間的平衡關系難以建立起來。在日常工作中，政權機構和干部對群眾需求的回應性缺乏制度性動力，群眾的訴求缺乏有效渠道進行反饋，也難以得到有效回應；而在危機時刻，在意識形態壓力下，政權機構和干部不得不積極回應熱點問題，但回應過程中缺乏對群眾的有效制約渠道和制約手段。在日常工作中，干部對群眾可以不聞不問，依法被動地做事，在危機時刻，干部不得不主動做事時，群眾卻可能不聞不問、漠不關心，甚至制造各種障礙，由此反映了新時期現代國家建構過程中的問題。這一問題與之前不同時期的問題在表現形式上有所不同，本質都是邁向現代國家進程中，國家與公民之間的關系，尚未建立起平衡的交換和運作模式。

——陳柏峰中南財經政法大學法學院

@遠方的家：《國家與農民關系悖論的生成與轉變》是近年來見到的少有的好文。對當前農村問題分析得較客觀、準確、接地氣。本人曾任過多年農村支部書記，也常常試圖理清當今農村干部和農民的關系、農村自治組織和國家政權（鄉鎮政權）的關系、農村干部處于農村和鄉鎮政權之間的定位問題。本人也關注過很多有關農村問題的文章（其中不少農村問題專家的大文），總有或不著邊際，或隔靴搔癢，或片面偏激之感。盡管對其個別說法存疑，但總體上很肯定該文的梳理分析。好文，符合當前農村現實！

@喬桑：讀《刁民的興起：以黨群關系的變遷為視角》一文，感到現在最大的問題是，連行政村、城市社區這樣的居民自治組織都成了實際上的一級政府，承擔了各項政府職能。這使其失去了群眾與政府之間的防火墻的功能，直接站到了群眾的對立面。這是十分危險的，難以持久的。最根本的還是要恢復其應有的地位，并逐步把自治范圍向鄉（街道辦）推進。古今中外，皇權不可下縣，否則遺患無窮。