中美人人貸（P2P）不同運作模式下的差異及原因解析

彭艷坤

摘 要：中美雙方的P2P借貸平臺是在監管、個人信用體系、交易成本以及風險系數方面存在本質差異，而差異的根本原因在欲監管缺乏。

關鍵詞：中美；P2P；運做模式；差異；原因

一、中美人人貸（P2P）不同運作模式下的差異

Prosper/Lending Club 以及拍拍貸運作模式簡圖：

從表面上來看，上述兩種運作模式沒有很大的區別，主要的區別就在于：在Prosper的運作模式下，當放款人放款給借款人時，會收到Prosper平臺發行的收益權憑證，而此時借貸雙方不會簽訂任何書面憑證；而在拍拍貸的運作模式下，當放款人給借款人放款時，雙方必須簽訂借貸合同，而不是P2P借貸平臺提供任何形式的憑證。這一差別便使中美雙方的P2P借貸平臺產生了很大的區別，可以說是產生了本質的區別。

1.人人貸（P2P）借貸平臺的監管差異

在Prosper與Lending Club 的運作模式下，放款人在向借款人放出貸款后就會收到P2P借貸平臺的收益權憑證。根據美國的證券法，監管機構認為P2P借貸平臺向放款人發行收益權憑證構成了證券發行行為，應該納入證券監管的范圍。以此Prosper 和Lending Club公司的監管主體便得以確定了，Prosper與Lending Club便被納入了正常的監管軌道。在拍拍貸的運作模式下，借貸的生效依靠的是借貸雙方借貸合同的簽訂。此過程中P2P借貸平臺并不會發行票據，P2P借貸平臺只是為借貸雙方提供服務，這樣便使P2P借貸平臺披上了電子服務公司的外衣，看不到其金融機構的屬性，這樣p2p借貸平臺便不能納入正常的金融監管范圍中。就算拍拍貸在此過程中向放款人發行了借款票據，根據我國的現行法律，也不能將其完全界定為證券發行，所以也不能將其納入金融監管的范圍內。我們可以說我國的P2P借貸公司處于無監管狀態。

2.人人貸（P2P）借貸平臺的個人信用體系的差異

在 Prosper與 Lending Club平臺的實際操作中，平臺并不會過多的去審核貸款人的個人信息。那么貸款人的個人信息來源哪里呢？其主要來源是信用評級機構那里。貸款人的信用評分可以從信用評級機構那里獲得。這歸功于美國擁有完善的個人信用體系。

美國的征信行業在“充當為參與信用交易的企業和個人提供消費者信用信息的客觀的第三方機構“的宗旨下順應信貸市場發展的需求，已經發展成為現今信貸交易中不可缺少的組成部分。在美國，在征信業的支持下，個人信貸市場經理了巨大的變化：從地方分割到全國統一。借款人與放貸機構都可以跨區域選擇借貸對象。貨款的自動審核與自動發放在個人信貸業務中引入基于科學的信用報告和信用評分技術的風險定價機制后得以實現。這大大促進了美國個人信貸市場的發展。與此同時，征信機制已經在美國樹立起了公信力和權威性，在信息共享、參與、定價等各方面也形成了合理的機制。

但是在我國，我們沒有完善的個人信用體系，在拍拍貸的實際操作過程中，借款人的注冊信息會被在線上嚴查，運用網絡、電話等渠道去進行進一步核實，線下也會有登門走訪，親友調查等方式實施來降低金融風險。現階段，該方式仍可以發揮一定的作用，但是在未來，隨著各個人人貸（P2P）借貸平臺業務規模的不斷擴大，該方式的弊端便會顯現出來，金融風險也必會不斷擴大，以達到難以控制的程度。

鑒于我國目前自然人信用評級制度有待完善，加強網絡借貸平臺的信用評級體系建設，也是政府部門監管的重點。

3.人人貸（P2P）借貸平臺的交易成本差異

我國與美國的人人貸（P2P）借貸平臺的風險準備情況是有差異的。美國擁有發達的保險市場以及投資者保護機制，所以Prosper平臺沒有建立自己的風險準備金，這一定程度上降低了交易成本。由于我國的現狀，人人貸（P2P）借貸平臺為了增強自身抵御風險的能力，專門設立了風險保證金。該項風險保證金的資金來源于交易服務費（交易服務費按交易金額的4%計提）。我們不可否認，風險保證金在很大程度上維護了拍拍貸的安全，但是隨著業務的不斷擴大，杠桿率（注冊資金與交易總額的比值）的不斷提高，風險保證金能起到在很大程度上抵御未知風險的作用。但有一問題我們必須看清楚，拍拍貸的保證金是由自己持有，并沒有交予第三方托管機構持有監管，這也在一定程度上增加了風險。

4.人人貸（P2P）借貸平臺的風險系數差異

Prosper 與 Lending Club 發行的收益權憑證，因美國擁有發達的資本市場，所以放款人可以在債券二級市場上交易這些憑證，便可提早收回資金，以此來降低自身的風險。與此同時，美國擁有與其發達的資本市場相對應的完善的金融法律體系，因此借款人的行為能夠得到有效的約束，放款人的權益可以得到保護。在我國的拍拍貸的交易平臺中，放款人也可以通過轉債權提前收回資金，使流動性風險降低。但是鑒于我國交易體系不完善，高額費用的伴隨，在實際中，轉債權的可操作性被大大的降低了。即便實現了轉債權，如果放款人將轉債權獲得的資金繼續用于放貸，然后再轉債權，這便會放大風險。而且這由哪個部門進行監管也是一個問題。

二、中美人人貸（P2P）不同運作模式下差異的原因—監管缺乏

美國監管機構對于網絡借貸的法律給予了明確界定：借出人與借款人自由交易，是一種直接融資方式。Prosper 與Lending Club 搭建并運作平臺，向借出人發行票據構成了證券法規定的證券發行行為，按照證券法規進行了注冊，被納入了證券監管的范疇。這使得美國的P2P借貸平臺有了合法經營的基礎，有了清晰的定位，這對于防范金融風險，保護借貸人的利益起到了決定性的作用。正式這種有效的監管使美國的P2P借貸公司有了更好的發展。

至于我國的P2P借貸產業，本文作者認為其最大的問題便是：處于無監管狀態。我國P2P產業存在的所有風險與問題的根源都在于缺乏監管。如果我國的P2P產業歸屬明確，監管有序，那么其他問題如信息不對稱，個人信用體系部完善等都會得到緩解，放眼未來，問題會逐漸并逐步得到解決。