行為藝術(shù)在中國(guó)的消極影響

王雅琪

摘 ? 要：自“85新潮美術(shù)運(yùn)動(dòng)”之后，行為藝術(shù)在中國(guó)萌生。這種所謂的“前衛(wèi)”的藝術(shù)是否值得受到大眾的追捧與提倡呢？不得不說，行為藝術(shù)自開始以來就一直受到爭(zhēng)議，它大膽、夸張的表現(xiàn)形式有著無法替代的沖擊力，更特別的是，它有別于一般繪畫作品，更多的是采用雕塑、影視等方法來完成三維或四維的作品。但是，在思想觀念偏向于傳統(tǒng)和保守的中國(guó)社會(huì)，行為藝術(shù)在某些方面是否過激了呢？這種藝術(shù)形式是否適合呢？

關(guān)鍵詞：行為藝術(shù);消極;影響

中圖分類號(hào)：J01 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ?文章編號(hào)：1005-5312（2016）33-0281-01

1994年徐冰的《文化動(dòng)物》震動(dòng)中國(guó)藝術(shù)圈，他通過在公豬和母豬的身上分別刻上英語表現(xiàn)“西方”，漢字表現(xiàn)“中國(guó)”，讓公豬“強(qiáng)暴”母豬來諷刺性的表現(xiàn)中西方文化的交融，這一幕非常有力的達(dá)到了作者想要傳達(dá)的目標(biāo)思想，也著實(shí)給大眾帶了反思，但除此之外，它也給大眾帶了消極的影響。從人文方面來看，豬的命運(yùn)是否被剝奪了呢？為什么動(dòng)物之間的正常交配要被施以“母豬被公豬強(qiáng)暴”的定義，為什么它們要被身上刻字，在眾目睽睽之下進(jìn)行交配？在當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)圍觀的200多名觀眾無不覺得尷尬，作者是不是也應(yīng)該對(duì)于這種赤裸裸的性公開和反傳統(tǒng)道德的暴力行為對(duì)觀眾造成的消極影響負(fù)責(zé)？除此之外，比利時(shí)藝術(shù)家WimDelvoye在豬的身上繪畫紋身，將這些紋身豬皮或紋身標(biāo)本豬以高達(dá)100萬元的價(jià)格進(jìn)行售賣，他是否思考過這一藝術(shù)作品背后隱藏著的道德問題？在傳播其繪制的精美圖案的同時(shí)，也在無聲的宣言“人類是一切的主宰，人類可以肆意妄為，濫殺無辜”。

除了以外，還有許多“令人費(fèi)解”作品，我認(rèn)為這些所謂深?yuàn)W有內(nèi)涵的作品若是達(dá)不到與觀眾共鳴的效果大可自己關(guān)上門來自己欣賞，反正拿出來我們也看不懂。2010年瑪麗娜？阿布拉莫維奇展示了作品《藝術(shù)家在此》，現(xiàn)場(chǎng)只有一張木桌，兩把椅子，作者只是面無表情的坐著與觀眾對(duì)視，這件作品想到表達(dá)什么呢？作者無比自戀的大聲宣揚(yáng)自己是一位真正的藝術(shù)家？我完全不理解，我也相信不僅僅只有我一個(gè)人不理解。我認(rèn)為這樣的作品是無意義的，它是一種行為，或許可以稱得上是有意義的行為，但我不認(rèn)為它是一件有意義的行為藝術(shù)。我認(rèn)為這種令人費(fèi)解的藝術(shù)作品在藝術(shù)圈起到了消極的作用。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以后，藝術(shù)的界限越來越模糊，而剛巧，行為藝術(shù)又是一個(gè)游走在藝術(shù)邊緣的種類，很多人打著“行為藝術(shù)”的旗號(hào)，做著一樁又一樁的假藝術(shù)。這些匪夷所思的作品進(jìn)入我們生活后，許多資歷不夠，專業(yè)水平不夠的“藝術(shù)家”就借著”深層次內(nèi)涵”噱頭搞出層出不窮的“藝術(shù)作品”，還自豪的以為自己的作品有多完美。這類無意義的作品在藝術(shù)圈產(chǎn)生了消極的藝術(shù)創(chuàng)作氛圍，給很多專業(yè)素養(yǎng)不夠高的人提供了一條看似走向成功的捷徑，最終直接導(dǎo)致整個(gè)藝術(shù)領(lǐng)域質(zhì)量的下降。

還有的“行為藝術(shù)”是非常直面的產(chǎn)生消極影響的，如《與驢同樂》。首先，作者裸著身子與驢互動(dòng)想要表達(dá)的到底是什么？自由？民主？創(chuàng)新？人與自然？還是根本就是一樁荒唐事。以中國(guó)人的審美觀念來看，這就是一種變態(tài)、令人反感厭惡的行為。這根本就不是藝術(shù)，這只是重口味的惡俗趣味。這一行為非但不能得到啟迪的作用，反而是非常直觀的傳播了荒淫、變態(tài)等負(fù)面情緒。作者只是為了單方面為了追求視覺沖擊力和震撼力？他已經(jīng)迷失了藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，這樣的行為即不與社會(huì)歷史相通也不適用與當(dāng)代社會(huì)的狀況，他完全沒有對(duì)藝術(shù)的含義加以思考。這類盲目追尋感官刺激的行為將藝術(shù)的界限抹殺掉，而更可悲的是，觀賞者非但沒有對(duì)此提出質(zhì)疑而更多地選擇“從眾”、“裝懂”、“崇拜”等，讓人聯(lián)想到童話故事“皇帝的新裝”里那些虛偽的人。行為藝術(shù)來自西方并適用于西方，那么當(dāng)其傳播到中國(guó)時(shí)，我們是否應(yīng)該考慮這種文化與我們現(xiàn)處的環(huán)境相符合呢？我們對(duì)于行為藝術(shù)的創(chuàng)作也完全不是簡(jiǎn)單的挪用抄襲，而更應(yīng)該結(jié)合自身的民族文化蛻變成一種嶄新的藝術(shù)。藝術(shù)家們更應(yīng)對(duì)中國(guó)藝術(shù)歷史和藝術(shù)語境加以深刻的認(rèn)識(shí)和思考，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行適合的藝術(shù)創(chuàng)作。

除了單方面滿足作者追求的形式感作品外，還有些作品是借了“行為藝術(shù)”的名頭來滿足商業(yè)目的。在消費(fèi)主義盛行的時(shí)代，一向宣揚(yáng)自我個(gè)性和內(nèi)涵深度的行為藝術(shù)被迫走向了低俗。商家們借行為藝術(shù)這一頭銜為達(dá)到自己的商業(yè)目的進(jìn)行無恥的炒作，完全違背了藝術(shù)的真諦。1996年《冰.96中原》是將行為藝術(shù)挪用到商業(yè)活動(dòng)中的典型范例，商家們搭建了長(zhǎng)30米，高2.5米，厚1米的冰塊，將商品至于冰塊之內(nèi)，讓消費(fèi)者自行敲砸購(gòu)買物品，看似這個(gè)大冰墻是一件行為藝術(shù)品，實(shí)則只不過是商家們巧妙的利用了消費(fèi)者的購(gòu)物心理進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)。這種商業(yè)化的行為不僅僅與行為藝術(shù)的定義背道而馳，也是對(duì)藝術(shù)的一種扼殺行為。

我并不是在批判行為藝術(shù)其本身，只是就一些對(duì)行為藝術(shù)的概念理解的簡(jiǎn)單化和錯(cuò)誤的個(gè)別作品進(jìn)行探討。在作品背后藝術(shù)家們需要考慮社會(huì)意識(shí)形態(tài)，也需要考慮作品是否與觀賞者產(chǎn)生積極有利的共鳴。如何在傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)創(chuàng)作出即像西方行為藝術(shù)一樣有著前衛(wèi)精神，又能另大眾廣泛接受教育的具有本土文化色和專業(yè)深度的藝術(shù)是我們每一位藝術(shù)家需要思考的問題。