眾籌融資交易的合同效力判定

文/殷 華

案 件 聚 焦

眾籌融資交易的合同效力判定

文/殷 華

特 別 關 注

【案情】

原告（反訴被告）北京飛度網絡科技有限公司（以下簡稱飛度公司）

被告（反訴原告）北京諾米多餐飲管理有限責任公司（以下簡稱諾米多公司）

2015年1月21日，本案被告（反訴原告）北京諾米多餐飲管理有限責任公司（以下簡稱諾米多公司）與原告（反訴被告）北京飛度網絡科技有限公司（以下簡稱飛度公司）簽訂《融資協議》，約定諾米多公司委托飛度公司通過“人人投”互聯網非公開股權融資平臺融資88萬元（包括諾米多公司出資70.4萬元）。諾米多公司委托飛度公司提供以下服務：展示諾米多公司申報的項目、發布融資需求等，并根據實際情況就交易的結構、定價、盡職調查及其他相關事情做出安排。平臺推廣融資期為30天，融資成功后，委托融資費用的收取標準為諾米多公司實際融資金額的部分（不含諾米多公司出資額）的5%。雙方還約定：項目方出資17.6萬元，合伙人占股20%；品牌和管理的合伙人占股為10%，出資金額寫為“項目品牌管理估值”；其他合伙人出資70.4萬元，合伙人占股為70%；每份4693.3元，總共150份，每人最低認購1份起。在與“人人投”接觸、項目預熱、融資階段，如發現諾米多公司出現隱瞞財務狀況，提供不真實信息等情況，飛度公司有權終止與諾米多公司的合作，飛度公司因諾米多公司的行為所受的損失，由諾米多公司賠償。諾米多公司承諾，在委托有效期內遵守“人人投”網站的使用規則，在“人人投”網站所申報項目的所有信息真實、及時、有效，不存在虛假陳述、重大遺漏及誤導性陳述，并且項目信息不存在侵犯他方知識產權或其他權利的情形。上述合同簽訂后，雙方開始依約履行。在此之前，諾米多公司股東劉曉光已代表諾米多公司在“人人投”網站上實名注冊為平臺會員，并通過在線審閱畫勾方式同意了《人人投網站服務協議》。劉曉光在合同簽

訂后將17.6萬元出資款充值到“人人投”與易寶支付同步賬戶內。在融資期內，飛度公司通過“人人投”平臺成功為諾米多公司融資70.4萬元，共有86位投資人認購了投資。在合同履行過程中，飛度公司支出合同制作印刷費2905.2元，向易寶支付所在公司支付資金托管手續費2460元。

為履行上述合同，開設“排骨諾米多健康快時尚餐廳”分店，諾米多公司選定位于北京市東城區金寶街的一處房屋作為經營用房。在諾米多公司與出租方簽訂《房屋租賃合同》后，諾米多公司將上述房屋租賃情況及合同提交于飛度公司。飛度公司工作人員以及投資人在之后的合同履行階段，前往上述房屋所在地址實地考察，發現上述房屋實際為3層樓房，各方就此發生爭議，但均解決未果，各方交易破裂。2015年4月14日，飛度公司收到諾米多公司發送的解除合同通知書，通知自即日起解除《委托融資服務協議》，要求其返還諾米多公司已付融資款并賠付損失5萬元。同日，飛度公司亦向諾米多公司發送解約通知書，以諾米多公司違約為由解除了《委托融資服務協議》，要求諾米多公司支付違約金并賠付損失。雙方發生爭議后，飛度公司按照5%的融資費用標準，自諾米多公司充值賬戶中扣除了8800元。

原告飛度公司訴請法院判令：1.諾米多公司支付飛度公司委托融資費用44 000元；2.諾米多公司支付飛度公司違約金44 000元；3.諾米多公司支付飛度公司經濟損失19 712.5元；4.諾米多公司承擔本案訴訟費用。反訴原告諾米多公司訴請法院判令：1.飛度公司返還17.6萬元并支付相應利息（以17.6萬元為基數，按照中國人民銀行同期貸款基準利率，自2015年1月22日起計算至飛度公司全部返還之日止）；2.飛度公司賠償諾米多公司損失5萬元；3.要求飛度公司承擔本案全部訴訟費用。

【審判】

北京市海淀區人民法院經審理認為：根據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第52條第1款第（五）項以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條的規定，確定本案《融資協議》法律效力的裁判依據為屬于效力性強制性規定的法律和行政法規。具體到本案涉及的眾籌融資此種新型金融業務模式，一方面，因本案中的投資人均為經過“人人投”眾籌平臺實名認證的會員，且人數未超過200人上限，不屬于《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）第10條規定的“公開發行證券”；另一方面，我國通過出臺《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》（銀發〔2015〕221號）（以下簡稱《指導意見》）等規范性文件，對包括眾籌融資交易在內的互聯網金融交易實際得以開展提供了空間，其他如中國證券業協會發布的《場外證券業務備案管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）等屬于中國證券業協會的自律性文件，也均未對本案所涉及的眾籌交易行為予以禁止或給予否定性評價。飛度公司在取得營業執照、電信與信息服務業務經營許可證等手續的情況下開展業務，目前也無法律法規上的障礙。因而案中《融資協議》于法不悖，應為有效。在此基礎上，法院根據合同具體約定、當事人違約情形的認定等考量因素，對違約責任的具體承擔做出判定。

北京市海淀區人民法院于2015年9月8日依照《中華人民共和國合同法》第8條、第97條、第107條、第114條，《中華人民共和國證券法》第10條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條、第29條之規定作出判決：一、被告諾米多公司于本判決生效之日起10日內給付原告飛度公司委托融資費用25 200元、違約金15 000元；二、反訴被告飛度公司于本判決生效之日起10日內返還反訴原告諾米多公司出資款167 200元；三、駁回原告飛度公司其他訴訟請求；四、駁回反訴原告諾米多公司其他反訴請求。諾米多公司不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。北京市第一中級人民法院經審理認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，終審判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案系國內首例因眾籌融資交易所引發的訴訟案件，被譽為“眾籌融資第一案”。案件爭議焦點主要在于：一、涉案《融資協議》的法律效力和合同主體之間法律關系的具體界定；二、雙方當事人是否存在違約以及應承擔何種違約責任的具體認定。

一、眾籌融資交易的概念及基本類型分析

隨著大數據、物聯網、云計算等現代信息技術手段的推廣和應用，以互聯網支付、網絡借貸、眾籌融資為主要內容的互聯網金融在我國逐步發展和繁榮起來，其中，眾籌融資交易無疑是最具有創新性的金融模式之一。眾籌，對應的英文為crowd funding，字面意思即群眾籌資或大眾籌資。國內外的理論界和實務界對于眾籌的概念和具體指向，存有一定差異。英國金融行為監管局認

為，眾籌就是公眾可以通過網絡眾籌平臺為自身項目或企業進行融資的一種方式；法國將眾籌表述為參與性金融，即一種以為一個創新項目或企業融資為目的，通過網絡向一大群人籌集資金的金融機制；歐盟認為，眾籌是一種向公眾公開地為特定項目通過互聯網籌集資金的行為。[1]上述概念其實差異不大，均指出了眾籌交易進行的一般要素，即向公眾籌資、通過網絡進行和融資的具體中介即網絡平臺，而其范圍既包括了網絡債權融資，也包括了網絡股權融資。國際證監會組織對眾籌融資的定義為，“通過網絡平臺從大量的個人或組織處獲得資金以滿足項目、企業或個人資金需求的活動。”[2]對此，國內觀點則相對多元，但在范圍上指網絡股權融資更多一些。如有觀點認為，眾籌就是指項目發起者通過利用互聯網和社會性網絡服務傳播的特性，發動眾人的力量，集資金、能力和渠道，為小企業或個人進行某項活動、某個項目或為初創企業提供必要資金支持的融資方式。[3]中國人民銀行在2014年《中國金融穩定報告》中認為，眾籌融資是指“通過網絡平臺為發起人籌集從事某項創業或活動的小額資金，并由發起人向投資人提供一定回報的融資模式。”此外，也有觀點主張，我國目前不存在股權眾籌扎根的法律土壤，所以，國內如大家投、天使匯等通過限制投資人資格、金額或人數等方式避免相關監管規定的網絡平臺，實質系一種私募或者半公開的融資行為。[4]2015年7月18日，中國人民銀行等十部委發布了《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），其中在第（九）部分對股權眾籌融資做出專門規定，明確“股權眾籌融資主要是指通過互聯網形式進行公開小額股權融資的活動”“必須通過股權眾籌融資中介機構平臺（互聯網網站或其他類似的電子媒介）進行”“股權眾籌融資方應為小微企業”“股權眾籌融資中介機構可以在符合法律法規規定前提下，對業務模式進行創新探索”等內容，上述規定將股權眾籌融資確定為公開小額股權融資。概念的多元化與《指導意見》對股權眾籌融資概念的特定化，給實踐帶來了諸多困惑，也側面反映出眾籌融資交易的新穎性以及給司法實踐帶來的挑戰。實際上，眾籌融資交易可以概括為個人或企業為自身項目或創業，通過互聯網向多數人進行融資的行為。

對于眾籌融資的具體類型，因目前在我國開展網絡眾籌融資交易容易觸碰非法集資的合法性界限，且沒有相應監管規定，所以我國的眾籌網站項目，大多以相應服務或者實物等作為回報，或者通過精心設計交易形式來規避具體的證券監管規定。按照目前學術和實務界的主流觀點，基本模式可分為股權式眾籌、獎勵式眾籌、募捐式眾籌。其中，獎勵式眾籌、募捐式眾籌并不涉及過多法律問題，但股權式眾籌涉及的法律問題較多。一般來說，股權式眾籌是指項目發起人以出讓股權的方式換取投資人出資的眾籌融資模式。隨著美國JOBS法案的出臺，純粹的股權式眾籌在全球范圍內加快發展起來。這種眾籌模式下，項目的發起人一般為初創中小企業，希望通過眾籌平臺出售股權以獲取融資，眾籌平臺審核并向投資人推薦項目，投資人出資獲得股權回報，與項目發起人共擔風險、共享收益。當然，當前在我國法律環境下，因可能涉嫌犯罪，還不允許嚴格按照國際上股權眾籌平臺標準的模式在社會上公開募集和交易股份。所以，股權眾籌在我國的發展初期，即經歷了具體的中國化改造，形成實際意義上的類股權式眾籌。這種類股權式眾籌的交易一般模式為：投資人平臺注冊、投資項目創建、商業方案推介、投資人約談、投資人投資、完善線下其他運營手續等。按照具體交易模式和內容的不同，我國的股權式眾籌又分為天使式、憑證式、會籍式3種，天使式股權眾籌是其中最主要的類型，其通過領投人、跟投人等投資人設置，以各投資主體組成的有限合伙企業等組織體作為股東，入股被投資企業，以避免違反我國《證券法》《公司法》的強制性規定，并通過股權眾籌平臺的居

間服務來最終促成交易。

二、眾籌融資交易的國內現有規則梳理

我國目前還未出臺專門針對眾籌融資的行政法規和部門規章，但在國內現有的規范性文件當中，對眾籌融資已有相應表述，并由此前的較為模糊逐漸演進到初步建立輪廓。

2014年12月18日，中國證券業協會發布了《私募股權眾籌融資管理辦法（試行）（征求意見稿）》，此系國內首次專門針對眾籌融資交易形成規范性文件，其中第2條規定，本辦法所稱私募股權眾籌融資是指融資者通過股權眾籌融資互聯網平臺以非公開發行方式進行的股權融資活動，將股權眾籌交易界定為私募股權融資活動。此后在《指導意見》第（九）部分，專門對股權眾籌融資做出規定，明確“股權眾籌融資主要是指通過互聯網形式進行公開小額股權融資的活動”等內容，上述規定將股權眾籌融資確定為公開、小額、股權融資。此外還有中國證券業協會于2015年7月29日發布的《場外證券業務備案管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）、中國證監會于2015年8月3日發布的《關于對通過互聯網開展股權融資活動的機構進行專項檢查的通知》（以下簡稱《通知》）等文件，上述文件明確通過互聯網形式進行的非公開股權融資不屬于《指導意見》規定的股權眾籌融資范圍，應屬場外證券業務的一個種類。尤其是《通知》中還特別提到：“目前一些市場機構開展的冠以‘股權眾籌’名義的活動，是通過互聯網形式進行的非公開股權融資或私募股權投資基金募集行為，不屬于《指導意見》規定的股權眾籌融資范圍。根據《公司法》《證券法》等有關規定，未經國務院證券監督管理機構批準，任何單位和個人都不得向不特定對象發行證券、向特定對象發行證券累計不得超過200人，非公開發行證券不得采用廣告、公開勸誘和變相公開方式”，進一步表明了監管部門的觀點和立場。

通過梳理上述文件內容可知，《指導意見》中股權眾籌融資是通過互聯網形式進行公開小額股權融資的活動，應屬公募，且該概念所對應的交易方式相對確定；而從目前的實際情況來看， 不嚴格屬于此種要求的國內眾多眾籌平臺，基本屬于私募范疇，但合格投資者等制度并未完全配套。從監管部門發布的文件精神來看，目前關于股權眾籌融資的監管細則正在加緊制定當中，就不屬于股權眾籌融資的互聯網非公開股權融資如何進行管理，目前仍未有明確意見。從裁判意義上講，除《指導意見》明確了股權眾籌融資的基本定性以及由證監會負責監管等，其他文件均未涉及相關監管舉措。從“人人投”平臺從事業務的過程和取得資質情況來看，并無特別監管舉措予以規制，主要依靠企業自身進行自律；因眾籌融資交易涉及交易主體眾多、社會影響面較大；如不及時出臺相應監管細則予以規范，則可能引發更多實際交易問題。

三、判斷眾籌融資交易合同效力的司法審查路徑

眾籌融資交易一般應具備的要素包括：以滿足初創企業或項目資金需求為主、以互聯網平臺為融資媒介、以面向公眾籌資為表現形式和能夠提供一定回報。本案涉及的交易，應屬于眾籌融資交易。根據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第52條第1款第（五）項以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條的規定，如違反法律、行政法規的強制性規定，則合同無效；上述強制性規定，是指效力性強制性規定。所以，確認《委托融資服務協議》法律效力的裁判依據應為現行法律、行政法規的效力性強制性規定；主要即涉及我國《證券法》第10條的規定，而其中的關鍵在于“人人投”此種眾籌融資行為是否屬于“公開發行證券”。

根據《證券法》第10條規定：“公開發行證券，必須符合法律、行政法規規定的條件，并依法報經國務院證券監督管理機構或者國務院授權的部門核準；未經依法核準，任何單位和個人不得公開發行證券。有下列情形之一的，為公開發行：（一）向不特定對象發行證券的；（二）向特定對象發行證券累計超過二百人的；（三）法律、行政法規規定的其他發行行為。非公開發行證券，不得采用廣告、公開勸誘和變相公開方式。”從上述規定可知，在我國現行法律規定下，如果單位或個人向社會公眾公開募集股本，因涉及社會公眾利益和國家金融安全，需要首先取得監管部門核準；如果系非公開發行，則在不超過人數上限的情況下，依法予以保護。具體到本案中，一方面，我國通過《指導意見》等規范性文件，對包括眾籌融資交易在內的互聯網金融創新交易實際開展提供了空間；另一方面，本案中的投資人均為經過“人人投”眾籌平臺實名認證的會員，且人數未超過200人上限；從鼓勵創新的角度，不應嚴苛適用現有法律法規解讀、規制此種新型交易，否則會限于阻滯市場交易的負面效果當中，所以此種情況下的眾籌融資交易不應歸于“公開發行證券”，不違反上述《證券法》第10條的規定。在行政法規、

部門規章以及其他監管規范性文件層面。目前，《指導意見》屬于國家部委出臺的規范性文件；《管理辦法》屬于中國證券業協會的自律性文件。上述文件均未對本案所涉及的眾籌交易行為予以禁止或給予否定性評價。至于下一步對眾籌交易如何進行監管，則需根據我國法律法規和監管文件的進一步出臺而加以明確。另外，在飛度公司的主體資質方面，在其取得營業執照、電信與信息服務業務經營許可證等手續的情況下開展業務，目前也無法律法規上的障礙。故本案中《融資協議》應當認定其效力。

就合同主體之間法律關系的具體界定問題。本案中雖然雙方簽訂的合同名為《融資協議》，但委托融資只是雙方當事人整體交易的一部分，相對于項目展示、籌集資金等服務，飛度公司還提供信息審核、風險防控以致交易結構設計、交易過程監督等服務，其核心在于促成交易。從該角度分析，雙方當事人之間的法律關系主要系居間合同關系。但界定為居間合同關系是基于對本案爭議的相對概括，并無法完全涵蓋眾籌融資作為一種新型金融業態所涉及的全部要點，眾籌平臺提供的服務以及功能仍在不斷創新、變化和調整當中，其具體法律關系也會隨之而發生變化；所以，對于合同主體的權利義務界定，還需主要依據合同約定加以判斷。

四、眾籌融資交易各方違約責任的具體界定

本案中，雙方均對合同解除存有一致意見，主要解決的問題在于具體違約行為的認定及責任承擔。這主要涉及眾籌融資領域的信息披露要求以及是否穿透核查最終投資人人數等問題。

首先，關于本案中的信息披露問題。信息披露的完整和準確性是眾籌融資交易得以開展的基本前提，也是投融資雙方產生交易信任的基石。本案中，合同不能繼續履行的源起為交易各方對融資項目經營用房的樣態、租金標準以及產權等問題產生的分歧。就上述房屋的樣態，根據在案證據顯示，其確系樓房而非平房。在此情況下，飛度公司認為諾米多公司存在信息披露不實，進而要求諾米多公司進一步提供房屋產權證及轉租文件等。因上述問題涉及房屋可能存在違建等隱患，此事項又直接關系到眾多投資人的核心利益，在諾米多公司已明確承諾其提供的重要信息真實、準確、完整的情況下，投資人與飛度公司有權要求諾米多公司進一步提供信息；另外，在整個交易過程中，“人人投”平臺對項目方融資信息的真實性實際負有相應審查義務，其嚴格掌握審查標準亦是對投資人利益的保護。此時，諾米多公司提供的相關證件仍難以完全排除可能的交易風險，直接導致交易各方信任關系喪失。縱觀合同履行的全部過程，諾米多公司應就合同的不能履行承擔更大的責任。

其次，就諾米多公司主張飛度公司投資人數超過有限合伙企業人數上限的問題。根據《中華人民共和國合伙企業法》第61條規定：“有限合伙企業由二個以上五十個以下合伙人設立；但是，法律另有規定的除外。有限合伙企業至少應當有一個普通合伙人。”上述規定并未限定有限合伙企業的合伙人必須為自然人。本案中爭議項目融資成功后合伙人數達到87人，已超過50人上限。“人人投”平臺認為可以由部分有限合伙人成立一個合伙企業，再由其作為有限合伙人與剩余投資人組成有限合伙企業等方式加以解決，但“人人投”平臺的此種交易設計實際有規避《合伙企業法》規定之嫌，且在實際操作中存有障礙。我國證監會在《私募投資基金監督管理暫行辦法》中也存有類似規定，是否穿透核查最終投資人人數確實是一個問題。本案中，雙方當事人實際并未在《融資協議》中約定關于融資交易的具體人數問題，諾米多公司也未在發函解除《融資協議》時將其作為理由；更重要的是，雙方合同關系在有限合伙企業成立前即被解除，飛度公司就此是否會發生違約行為仍然僅是一種預測，其是否能通過其他方法解決此問題也未實際發生和得以檢驗。故在此情況下，法院對上述問題是否產生相應責任未做過多評述，也為裁判事項留下一些空間。

本案實際系一定歷史時空條件下的產物，法官需要在此種背景下，審慎處理此類案件，以期形成恰當、適度和科學的裁判結論，推動相應規則的建立。眾籌融資交易本身處于快速發展當中，對其的規則設定也在加快進行，隨著我國《證券法》的進一步修訂以及其他配套監管細則的出臺，相信這一問題也會得以妥善解決。

責任編輯/吳依辰（實習）

[1]參見顧晨：“歐洲眾籌市場現狀與監管評述”，載《互聯網金融與法律》2014年第8期。

[2] 中國證券業協會：《關于〈私募股權眾籌融資管理辦法（試行）（征求意見稿）〉的起草說明》，載中國證券業協會官網http:// www.sac.net.cn/tzgg/201412/t20141218_113326.html，2015年12月18日訪問。

[3] 參見羅明雄、唐穎、劉勇著：《互聯網金融》，中國財政經濟出版社 2013年版，第179頁。

[4]參見楊東、蘇倫嘎：《股權眾籌平臺的運營模式及風險防范》，《國家檢察官學院學報》第22卷第4期，第158頁。