中國毒駕問題的法律治理

高劉陽，余凌云（清華大學，北京100084，中國）

?

中國毒駕問題的法律治理

高劉陽，余凌云
（清華大學，北京100084，中國）

由于機動車保有量和機動車駕駛人數量的增加，吸毒后駕駛問題作為道路交通安全的一大隱患，其社會危害性和治理的急迫性正在逐步凸顯。目前，“毒駕”行為并未和“醉駕”行為一起，納入刑事處罰的范圍，但在“毒駕”案件頻頻見諸媒體的今天，如何有效打擊“毒駕”行為已經成為全社會關注的焦點。從現有的處罰手段來看，“毒駕”駕駛人的違法成本顯然偏低，難以形成法律威懾力，也無益于保護人民群眾的生命財產安全。因此，有必要學習域外經驗，并且以解決執法實踐中遇到的實際問題為導向，進一步完善“毒駕”相關法律法規，嚴厲打擊“毒駕”行為。

毒駕；檢測；道路交通安全

當前，我國吸毒后駕駛機動車導致的嚴重問題正逐漸顯現，并呈愈演愈烈之勢，嚴重威脅著道路交通安全和社會和諧穩定。根據公安部交管局和禁毒局公布的數據，截至2016年3月底，全國機動車保有量達2.83億輛，機動車駕駛人數量已突破3.35億人；截至2015年底，全國現有吸毒人員234.5萬名，而由于監測能力與范圍的限制，實際數字遠高于此，按國際通行比例，顯性與隱性成1∶5的比例估算，全國實際吸毒人員已經超過1100萬①。 因此，我國潛在的毒駕危害甚巨。

1 “毒駕”的界定

公安部統計的數據顯示，2013年以來，全國涉及“毒駕”的道路交通事故共造成1562人死亡、4934人受傷。吸毒本身就是違法行為，吸毒者在吸食毒品后會出現幻覺、行為暴躁以及情緒亢奮等癥狀，很容易失控，吸毒后駕駛的危害性更是不言而喻。從近幾年公安機關查處的毒駕案例來看，吸食、注射毒品后駕車，會對駕駛人判斷路面情況、采取緊急避險等措施帶來極大的負面影響，不僅嚴重妨礙道路交通安全，也會危及廣大人民群眾的生命財產安全。

我國有關部門對吸毒后駕駛行為尚無明確界定。國外文獻資料中毒駕對應的英文翻譯多為“Drug Driving”或者“Driving Under the Influence of Drugs（DUID）”，而查閱國內法律資料，其中最高人民法院的司法解釋、公安部的部門規章及下發的通知等文件中有涉及毒駕的描述②，分別使用了“吸毒后駕駛”“注射、吸食毒品后駕駛”等詞語。關于我國“吸毒后駕駛”的概念界定，事實上也可拆分為以下三個方面來分析：

（1）對于“吸毒”的理解

我國《道路交通安全法》規定：飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車。其中，“服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品”與禁毒部門日常所指的“吸毒”的內涵并不完全契合。服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，應包括醫療目的服用精神藥品或者麻醉藥品和非醫療目的服用精神藥品或者麻醉藥品的行為③， 而非醫療目的服用精神藥品或者麻醉藥品的行為即藥物濫用（Drug Abuse）行為，也就是禁毒部門日常所指的“吸毒”行為。

（2）對于“駕駛”的理解

“駕駛”的內涵可從廣義和狹義兩個角度進行解讀，廣義上“駕駛”是指駕駛人駕駛所有交通工具的行為，比如火車、飛機、輪船等；狹義上的“駕駛”專指駕駛人駕駛機動車的行為。基于吸毒對道路交通安全影響的考慮，在此語境下所指的“駕駛”應是狹義內涵。

（3）對于“吸毒后駕駛”的理解

我國法律對酒駕和醉駕都是按照駕駛人血液中酒精含量的多少來認定。不同于酒駕和醉駕的是，吸毒行為本身是法律所禁止的，從理論上講，這也決定了我們對毒駕的容忍性要低于酒駕和醉駕。

吸毒行為應按照公安部《吸毒檢測程序規定》的認定，“吸毒后駕駛”理論上應為只要駕駛人在吸食毒品后、毒品藥理作用時間范圍內駕駛機動車，均構成吸毒后駕駛。從目前學界主流觀點來看，“吸毒后駕駛行為”指非醫療目的服用國家管制的精神藥品和麻醉藥品后（查獲時毒品檢測呈陽性）駕駛機動車的行為。但也有學者認為，機動車駕駛人醫療用途服用國家管制的精神藥品和麻醉藥品后駕駛機動車的行為也是違法的（俗稱藥駕），同樣應該納入“吸毒后駕駛”問題研究的范疇，“毒駕”應被視為“藥駕”的特殊情況④。 這與英國現今禁止毒駕的新立法可謂不謀而合。另外，駕駛人服用國家管制的精神藥品和麻醉藥品后駕駛其他交通工具，同樣存在嚴重的危害性，亦應引起重視并加以研究。

除此以外，還有學者認為，基于現場執法中檢測認定的便捷和效率的因素，執法人員在查獲機動車駕駛人、判定吸毒駕駛是否成立時，不應考察吸食毒品量多量少的問題，而只要當事人在吸毒后駕車即成立吸毒駕駛，也就是說，吸毒駕駛的認定應采用零容忍模式立法，只要毒品檢測呈陽性，即認定駕駛人為“吸毒后駕駛”⑤。

2 “毒駕”的檢測方式

在實踐中，對吸毒駕駛的檢測并非一項常規性工作，只有當駕駛人表現出明顯的吸毒癥狀或具有其他證據表明其有吸毒可能性的情況下，執法人員才會對其進行檢測。一般初步篩查的方式有觀察駕駛人的精神狀態、看車內有無毒品或吸毒工具以及駕駛人是否有吸毒史等。在初步篩查后，執法人員可能會要求駕駛人配合進行進一步的檢查；對于有毒駕嫌疑的駕駛者，依據2010年1月1日我國施行的《吸毒檢測程序規定》；被檢測人員拒絕接受檢測的，經縣級以上公安機關或者其派出機構負責人批準，可以對其進行強制檢測。

對涉嫌毒駕者的檢測，通常參照對吸毒者的檢測方式進行。具體而言，吸毒檢測分為三種，分別是現場檢測、實驗室檢測、實驗室復檢，檢測樣本為采集的被檢測人員的尿液、血液或者毛發等生物樣本。在實踐中，執法人員大多首先使用簡易試劑或試紙進行現場尿液快速檢驗的方法，再將反應呈陽性的樣本送至實驗室檢測進行確認。此方法有其便利快捷的優點，但需要在足以保證其隱私的地點進行。此外，尿液檢測結果也可能存在一定的浮動，不能準確可靠地認定駕駛員吸毒。而采用血液或者毛發等樣本進行檢驗雖然可靠性高，但耗時長、成本高、操作不夠便利快捷，仍然不能滿足現場快速檢測的要求。 此外，目前唾液快速檢測在我國一些地區已經開始廣泛使用，該快速檢測試劑的檢測時間為1至3分鐘，但只能檢測出幾類常見毒品中的有效成分，在新型毒品層出不窮的當今社會，其作用也無疑是有限的⑥。

3 中國毒駕問題的立法現狀

3.1 現行相關法律法規

在立法方面，《中華人民共和國道路交通安全法》第22條規定：飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車。《道路交通安全法實施條例》第105條規定，機動車駕駛人有飲酒、醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品嫌疑的，應當接受測試、檢驗。但目前，在實務上處理毒駕多參照我國《禁毒法》及《治安管理處罰法》第72條的規定，按照吸毒行為進行處罰。具體來說，公安機關應當對吸毒人員進行登記，并可責令吸毒成癮人員接受社區戒毒，同時視情節輕重，處15日以下拘留，或可并處2000元以下罰款。

此外，公安部《道路交通安全違法行為處理程序規定》對吸毒駕駛進行了廣泛性的執法授權和程序規定。首先，公安機關交通管理部門及其交通警察在執法過程中，依法可以采取包括扣留車輛及檢驗體內酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量等行政強制措施。其次，對呼氣測試結果有異議的、發生交通事故的，涉嫌酒駕、毒駕或拒絕配合呼氣測試的駕駛人，交警應當檢驗其體內酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量，并應當通知其家屬，但無法通知的除外。對酒后行為失控或者拒絕配合檢驗的駕駛人，交警還可以使用約束帶或者警繩等約束性警械。關于檢驗的程序，交警應將當事人帶到醫療機構進行抽血或者提取尿樣，并送交有檢驗資格的機構進行檢驗，之后應當將檢驗結果及時書面告知當事人。

最高人民法院的司法解釋及公安部的部門規章也對毒駕行為進行了補充性規定。2000年11月10日，最高人民法院在《關于審理交通肇事刑事案件具體應用若干問題的解釋》的第2條規定：“酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的，并且交通肇事致1人以上重傷，負事故全部或者主要責任的，應當以交通肇事罪定罪處罰”。2013年1月1日公安部以《機動車駕駛證申領和使用規定》這一部門規章的形式對“毒駕”行為也進行了規制，在第 67 條中規定，對于查出毒后駕駛的駕駛者，一律注銷其駕駛證，并且當事人在三年內不得申報領取機動車駕駛執照。

3.2 立法缺陷

然而，在學者看來，上述立法成果并未從根本上對毒駕行為作出正當的衡量。在刑事規范中，《關于審理交通肇事刑事案件具體應用若干問題的解釋》將毒駕所引發的交通事故作為懲罰的依據，與一般的交通肇事并無區別，且這一司法解釋頒布于《刑法修正案（八）》之前，當時“醉駕”與“毒駕”在法律評價上不存在差異，都是處罰由“不能安全駕駛機動車”所引發的危害結果，而現在“醉駕”已經入刑，“毒駕”卻還由該司法解釋中的條款進行規制，似有不妥。而在行政法規中，對于毒駕行為的處罰不僅需要考慮多重因素的共同評價，諸如“吸食、注射毒品后駕駛，同時還伴有戒毒措施的執行”，而且懲罰的力度僅及于注銷機動車駕駛證，這顯然與毒駕行為所帶來的危害不相適應。

以查處酒駕的規定為例，從《道路交通安全法》《道路交通安全法實施條例》《道路交通安全違法行為處理程序規定》到《機動車駕駛證申領和使用規定》以及最新通過的《刑法修正案（九）》等法律法規中，都對打擊酒后駕駛這一行為從明令禁止到處置措施以及執法程序和處罰辦法做出了十分詳細的規定，為有效打擊酒后駕駛行為提供了完善的執法依據。然而可惜的是，雖然從行為外觀和性質上看，“毒駕”與“醉駕”都是能對駕駛人駕駛能力產生負面影響的違法行為，但直到今日，與“醉駕”極為相似的“毒駕”仍未入刑。

在同一刑法體系中，對同等性質的行為應當作出一致的判斷與評價，這也是罪刑責相適應原則的基本要求。目前“醉駕”已經得到了刑法的否定評價，因此將“毒駕”排除在刑法規制范圍之外顯然缺乏合理性，并且這極可能會導致法律權威性的降低。此外，現代輿論高度關注公民的生命健康安全，而“毒駕極易構成對民眾的健康、生命及公共交通安全的危險。因此，吸食、注射毒品的駕駛人員，對社會和他人利益具有現實危害可能性，對其‘毒駕’行為予以及時的司法干預，就成為了維護社會利益的必要”⑦。

4 英美對毒駕的處罰措施

美國各州對毒駕的法律規制內容不一，定罪標準主要有“基于效果”法和自證法。前者以駕駛人因毒品作用而失去或損害駕駛能力作為標準，而后者即為預先設定致損臨界值的方式，使毒駕行為不證自明，其中“零容忍”又是自證法中最簡單的證明標準，大多數使用自證法的州都采用“零容忍”的立法模式。在檢測程序上，警察首先有合理懷疑才能截停車輛，如果嫌疑人有明顯吸毒特征或者行為異常，警察可將其帶往檢測中心做進一步檢測，之后檢察官根據證據情況決定是否對嫌疑人提起公訴。毒駕的刑事處罰視毒駕次數而定，包括3個月到5年的監禁、罰金、吊銷駕照和沒收車輛等。

英國目前主要采用《1988道路交通法》⑧以及《1988道路交通犯罪法》⑨兩部成文法對毒駕行為進行規制，毒駕在以上法律文本中沒有直接的認定標準，法律將該概念進行結構，并分別對其中的三個要素——毒品、機動車、不能正常行駛進行定義，以此來對毒駕行為進行認定。具體來說，英國采用設定臨界值和損害證明的雙重模式，法律首先預先設定了一些毒品中常見成分的臨界值，如果某種毒品或藥物的成分未被包含在上述內容中，那么檢察官只要證明其服用的毒品或者藥品與其駕駛能力的損害有因果關系即可。

在檢測方面，英國執法部門對毒駕的檢測形成了兩級檢測的方式，即路邊篩查檢測與實驗室檢測。其中，路邊篩查檢測又分為三種形式，分別是呼吸檢測、損害檢測及初步毒品檢測。毒駕罪名一旦成立，根據《1988年道路交通犯罪法》，視不同犯罪情節而定，被告將面臨包括最高6個月的監禁、3至5級標準的罰款、最少1年的禁駕令、3至11分駕照扣分以及犯罪記錄。若此時被告已經在3年內被禁駕56天或超過56天，則此時判決的禁駕期至少為2年。

5 中國未來毒駕入刑亟待解決的問題

從國內外立法與實踐經驗來看，我國將毒駕入刑，看似是水到渠成的事情，為何直到今天仍無定論，與以下兩方面不無關系。

5.1 毒駕的檢測尚待科學論證

我國目前對毒駕的檢測手段較為有限，前文述及，路邊檢測的手段單一，并且檢測結果的可靠性差，不能作為毒駕的決定性證據；而實驗室檢測耗時長，費用高。目前，我國管制的精神藥品和麻醉藥品有逾200種之多，兼新型毒品層出不窮，在這種情況下，實驗室檢測能否滿足所有類型毒駕的檢測要求，能否區分吸毒與戒毒治療的駕駛人，也受到了多方質疑。

對此，我國可學習國外經驗，增加路邊檢測的種類，并同時在毒品威脅較大的地區，增設有毒駕檢測資質的實驗室，以確保在駕駛人體內毒品代謝完畢之前，對其身體樣本進行科學、準確的檢測，使檢測結果能夠作為決定當事人是否毒駕的關鍵證據。

5.2 毒駕的認定標準尚需細化

由于毒品類型的多樣性，毒駕的認定標準目前沒有出臺類似酒駕的標準，即在法律上設定駕駛人血液中酒精濃度的明確含量，達到或超過該值即構成酒駕。更復雜的是，有些藥物也會有使駕駛人亢奮或昏睡的效果，執法人員因此也對毒駕的認定有諸多疑惑，構成毒駕的標準究竟是什么？“藥駕”行為又應該如何處理？

有觀點認為，法律也應設置血液中毒品含量的上限值，以此作為毒駕的認定標準。但是，吸毒行為本身是法律所禁止的，因此在理論上，應當認為只要駕駛人在吸食毒品后、毒品藥理作用時間范圍內駕駛機動車，即可構成毒駕。有學者認為，基于現場執法中檢測認定的便捷和效率的因素，執法人員無須考察駕駛人吸食毒品量的問題，只要當事人在吸毒后駕駛機動車，法律上的毒駕行為隨即成立，也就是說，毒駕的認定應采用零容忍模式立法，只要毒品檢測呈陽性，即認定毒駕行為的成立。進一步來說，禁止毒駕的立法大致可分為三種模式：設定上限，零容忍與損害證明。在未來我國毒駕入刑的立法考量上，零容忍作為效果最明顯、執法最便捷的立法方式，應當得到優先考慮。

對于“藥駕”行為，在執法中應當區別對待：對確有服用精神藥物需要的駕駛人，可根據正當程序的原則，為其設置抗辯的條件，此外還應根據《道路交通安全法》《機動車駕駛證申領及使用規定》等法律法規，判斷“藥駕”的當事人是否有駕駛資格，在判決中同時對其駕駛證做出注銷、吊銷的決定。而對于服用精神類藥物與吸食毒品目的相似的駕駛人，則應按照毒駕相關規定處理。

注釋

① 參見楊鋮、郝偉：《毒駕：現狀及立法應對》，載于《中國藥物依賴性雜志》2015年第2期。

②2012年公安部發布《關于加強吸毒人員駕駛機動車管理的通知》。

③國家管制的精神藥品或者麻醉藥品可見列入麻醉藥品目錄、精神藥品目錄（以下稱目錄）的藥品和其他物質。2005年國務院頒布了《麻醉藥品和精神藥品管理條例》，對麻醉藥品和精神藥品的種植、實驗研究、生產、經營、使用、運輸、審批程序和監督管理及法律責任做了規定。

④參見儲陳城：《藥后駕駛納入危險駕駛罪的證成與構設》，載于《中南大學學報（社會科學版）》2013年第5期。

⑤ 參見江雪松、黃亮：《關于“毒駕”入刑問題的法律思考》，載于《法制與經濟》2013年第11期。

⑥ 參見李瑾、陳桂勇、張超：《毒品唾液快速檢測試劑及其應用》，載于《警察技術》2013年第4期。

⑦ 參見包涵：《論“毒駕入刑”的正當性訴求——兼議“社會危害性”的判斷和取舍》，載于2014年第5期《中國人民公安大學學報（社會科學版）》。

⑧ Road Traffic Act 1988.

⑨ Road Traffic Offenders Act 1988.

The legal governance of drug driving issue in China

GAO Liuyang， YU Lingyun
（Tsinghua University，Beijing 100084，China）

Since the number of both motor vehicle and its drivers are increasing， the drug driving issue becomes a major road safety hazard and its social harmfulness and the urgency ofgovernance are gradually prominent. Currently， not like "drunk driving"，the "drug driving" behavior is still out of the scope of criminal penalties. However， it has already become the focus of attention since the cases of drug driving are all over the media. Through the analysis of the existing means of punishment， the cost of "drug driving" driver is apparently too low and it is not conducive to forming the deterrent power of law as well as protecting the lives and property of the people. Therefore， in order to crack down on "drug driving" behavior， it is necessary to learn from the extraterritorial experience to further improve the relevant laws and regulations of "drug driving" by practical problem-oriented methods.

Drug driving； tests； road traffic safety