汽保產(chǎn)品缺陷及舉證責任分配問題—以陳某訴A汽車銷售服務有限公司、B卡車股份有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案為例

汽保產(chǎn)品缺陷及舉證責任分配問題—以陳某訴A汽車銷售服務有限公司、B卡車股份有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案為例

隨著汽保行業(yè)的發(fā)展壯大，不斷提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務質(zhì)量已經(jīng)成為行業(yè)主流發(fā)展方向。但由于國內(nèi)汽保企業(yè)主要以中小型企業(yè)為主，且地區(qū)分布廣，資金和技術有限，致使目前汽保產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，因產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的糾紛也日益增多。本文將通過介紹一起因產(chǎn)品缺陷引起的損害賠償案件為例，分析產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件中產(chǎn)品缺陷及舉證責任分配問題，為汽保企業(yè)應對侵權糾紛提供借鑒經(jīng)驗。

一、案情簡介

1.案由

陳某訴A汽車銷售服務有限公司、B卡車股份有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案。

2.案情簡介

據(jù)了解，本案原告陳某于2007年5月23日從被告A汽車銷售服務有限公司處購買了一輛由B卡車股份有限公司生產(chǎn)的重型自卸卡車從事運輸。

2007年6月6日原告陳某在使用該車行駛時，發(fā)生機箱爆裂導致翻車事故，致使原告陳某和車輛駕駛人趙某受傷以及車輛嚴重損壞。經(jīng)交警部門認定，該事故為單方事故，原告雇傭的駕駛員趙某負事故全部責任。但由于陳某與趙某未就車輛損壞賠償事宜達成一致，原告陳某遂以車輛存在質(zhì)量缺陷為由將被告A汽車銷售服務有限公司、B卡車股份有限公司訴至法院，主張被告返還購車款，賠償醫(yī)療費用、自卸車車架費及經(jīng)濟損失共計282 546元。

審理過程中，原告陳某申請對車輛機箱爆裂與翻車的先后順序，即機箱爆裂與翻車之間是否存在因果關系進行司法鑒定。經(jīng)法院委托鑒定部門出具的鑒定意見認為：貨車離合器破碎，電源線斷路發(fā)生在無照明設施的夜間下坡彎道上，致使駕駛人驚慌失措，車輛加速超過臨界側滑速度，導致失控翻落路下。鑒定結論為：貨車離合器破碎，電源線斷路導致貨車翻落路下。

一審法院最終判決，由被告B卡車股份有限公司（生產(chǎn)者）承擔全部賠償責任。被告B卡車股份有限公司不服一審判決，提起上訴，最終二審法院駁回上訴，維持原判。

3.爭議焦點

本案的主要爭議焦點為：機箱爆裂是否是產(chǎn)品缺陷及產(chǎn)品缺陷的舉證責任該如何分配？損害賠償責任應由銷售者和生產(chǎn)者哪一方承擔？

二、案件評析

1.機箱爆裂是否是產(chǎn)品缺陷及產(chǎn)品是否存在缺陷的舉證責任分配？

（1）機箱爆裂是否是產(chǎn)品缺陷

所謂“產(chǎn)品缺陷”，《產(chǎn)品質(zhì)量法》從兩方面做出規(guī)定，即產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品不符合保障人體健康和人身財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準。該條款實際上依據(jù)法律，確立了判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的基本標準。實踐中如何具體運用這項法定標準來判斷產(chǎn)品是否存在缺陷，需要具體案件具體分析。

產(chǎn)品缺陷的核心是“存在不合理危險”，我們可從兩個方面進行理解：一是產(chǎn)品本身不應當存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險，但因設計、制造上的原因，導致產(chǎn)品存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險；二是某些產(chǎn)品因本身的性質(zhì)而具有一定的危險（如易燃易爆產(chǎn)品），但如在正常合理使用的情況下，不會發(fā)生危害人身、財產(chǎn)安全的危險，但因產(chǎn)品設計、制造等方面的原因，導致該產(chǎn)品在正常使用的情況下也存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險。

在實踐中，產(chǎn)品存在不合理危險的原因主要有以下幾種情況：①設計缺陷，即產(chǎn)品本身應當不存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險性，卻由于“設計上”的原因，導致產(chǎn)品存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險。例如玻璃制品的火鍋，由于結構或安全系數(shù)設計上的不合理，就有可能導致在正常使用中爆炸，危及使用者或者他人的人身、財產(chǎn)的安全。②制造缺陷，即產(chǎn)品本身應當不存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險性，卻由于“加工、制作、裝配等制造上”的原因，導致產(chǎn)品存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險。③說明或指示缺陷，即由于產(chǎn)品本身的特性具有一定的危險性，但生產(chǎn)者未能用警示標志或者警示說明，明確地告訴使用者使用時的注意事項，導致產(chǎn)品存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險。

（2）產(chǎn)品缺陷責任的構成要件

通過上述闡述，我們可以判斷產(chǎn)品缺陷。而主張產(chǎn)品缺陷責任，則需具備法定構成要件：①產(chǎn)品存在缺陷（上文已闡述）。②損害事實的存在。依據(jù)法律規(guī)定及實務經(jīng)驗，認定產(chǎn)品缺陷責任必須以實際造成人身損害或財產(chǎn)損害為前提，如果產(chǎn)品僅存在缺陷但未造成損害后果，就不會發(fā)生產(chǎn)品缺陷責任問題。受害人既可以是產(chǎn)品的購買人，也可能是產(chǎn)品的使用人，或是既非購買人又非使用人的第三人。③損害后果與產(chǎn)品缺陷之間有因果關系，即損害后果是由于產(chǎn)品的缺陷所致，而不是由于他人把產(chǎn)品作為實施侵權的工具造成的。具體表現(xiàn)為產(chǎn)品缺陷與損害后果之間的相互聯(lián)系，而不是表現(xiàn)為某種具體行為與損害后果之間的因果聯(lián)系。因此只要受害人能夠證明其所受損害是產(chǎn)品缺陷造成的結果，法律上的因果關系即告成立，而不必證明該缺陷是其損害發(fā)生的唯一原因或直接原因。與一般侵權責任不同的是，產(chǎn)品缺陷責任并不以過錯為構成要件，因此只要能夠證明上述三要件，就可依法認定為產(chǎn)品缺陷。

本案中，原告所購買被告B卡車股份有限公司生產(chǎn)的新車后，僅使用十余天就在行駛過程中發(fā)生離合器破碎，造成嚴重的交通事故。經(jīng)法院委托的司法鑒定部門作出的鑒定結論為，離合器破碎是導致翻車主要原因，且根據(jù)交管部門出具交通事故認定書認定所發(fā)生的事故是單方事故，并未發(fā)現(xiàn)其他外力或者誘因，符合產(chǎn)品缺陷責任的構成要件，生產(chǎn)者或銷售者應承擔賠償責任。

（3）舉證責任如何分配

產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件舉證責任的正確分配，對案件處理結果正確具有重要意義。正如法諺所云：“舉證之所在，敗訴之所在。”舉證責任的確定，是關乎當事人訴訟成敗，不可馬虎。對于一般侵權案件，根據(jù)《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。”也就是說，主張損害賠償?shù)氖芎φ邞獙Υ嬖谇謾嘈袨椤p害后果以及損害后果是由于侵權行為造成的承擔舉證責任，這也就是我們通常所說的“誰主張、誰舉證”。

根據(jù)該《規(guī)定》，產(chǎn)品缺陷責任的舉證方式為舉證責任倒置，即因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法定的免責事由承擔舉證責任。這是國家基于產(chǎn)品生產(chǎn)者所承擔的安全保障義務以及保護產(chǎn)品使用者的合法權益而設定的規(guī)則。依據(jù)該規(guī)則，產(chǎn)品缺陷致?lián)p害，受害者無須證明生產(chǎn)者的主觀過錯，而是根據(jù)法律規(guī)定推定生產(chǎn)者存在過錯，生產(chǎn)者如不能證明符合法定免責情形，即應承擔賠償責任。這就是產(chǎn)品缺陷致人損害侵權訴訟的舉證責任倒置問題。

舉證責任倒置并不意味著所有舉證責任都由生產(chǎn)者承擔，責任倒置的范圍以法律規(guī)定為限，法律沒有明確規(guī)定倒置的，仍需按“誰主張，誰舉證”的規(guī)則來分擔舉證責任。即如果生產(chǎn)者能夠證明：①未將產(chǎn)品投入流通；②產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在；③將產(chǎn)品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在；④第三人過錯；⑤法律規(guī)定的其他免責事由，則生產(chǎn)者不承擔賠償責任。實踐中，生產(chǎn)者通常應提供產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、質(zhì)保書等文件證明產(chǎn)品質(zhì)量不存在缺陷。除上述免責事由由生產(chǎn)者舉證外，其他舉證責任應由受害人承擔。因此，在產(chǎn)品質(zhì)量侵權訴訟中，應正確理解“產(chǎn)品缺陷舉證責任倒置”。本案中，原告對產(chǎn)品存在缺陷已經(jīng)完成舉證責任，被告B卡車公司作為生產(chǎn)者應就存在法定的免責事由進行舉證，因其未在舉證期間向法院提交證據(jù)證明存在免責事由，故應承擔舉證不足的不利后果。

本案另一被告A汽車銷售服務有限公司作為銷售者，應負有產(chǎn)品質(zhì)量擔保義務，但根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，發(fā)生產(chǎn)品缺陷糾紛案件時，如果銷售者能夠提供缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或缺陷產(chǎn)品的提供者，則不承擔損害賠償責任。本案中，A汽車銷售服務有限公司能夠證明缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者，且其對產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生不存在過錯，故其不承擔賠償責任。

2.損害賠償責任應由銷售者、生產(chǎn)者哪方承擔？

產(chǎn)品缺陷引起的損害賠償，受害人可主張違約責任或侵權責任，這就是我們所知的“侵權責任與違約責任的競合”。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《侵權責任法》等相關法律規(guī)定，對于因缺陷產(chǎn)品致人損害的責任，生產(chǎn)者承擔過錯推定責任，也就是說發(fā)生產(chǎn)品缺陷致人損害的情形時，生產(chǎn)者如不能證明存在免責事由，應承擔賠償責任。銷售者承擔過錯責任，即銷售者對產(chǎn)品缺陷有過錯才承擔責任，無過錯則不承擔責任。法律為了保護消費者的合法權益，對于擔責主體的確定，法律賦予消費者自主選擇權，即因產(chǎn)品缺陷造成損害時，消費者既可以向生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品銷售者要求賠償。至于賠償責任最終由誰承擔，法律規(guī)定屬于生產(chǎn)者責任，銷售者賠償以后，有權向生產(chǎn)者進行追償。屬于銷售者責任的，生產(chǎn)者賠償以后，有權向銷售者進行追償。

本案中，原告及被告B卡車公司在舉證期限內(nèi)，均未向法院提交相關證據(jù)證明被告A汽車銷售公司在銷售過程中存在過錯，故原告主張因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的損失應由被告B卡車股份有限公司予以賠償。最終法院依法判決被告B卡車股份有限公司賠償原告陳某購車款234 200元、車架費47 500元、醫(yī)療費846元。

綜上所述，在因產(chǎn)品缺陷引起的損害賠償案件中，生產(chǎn)者面臨的訴訟風險較大，銷售者次之。司法實踐中，消費者通常會將生產(chǎn)者及銷售者一并訴至法院以最大限度維護自己的合法權益。而汽保企業(yè)正是以生產(chǎn)銷售業(yè)為主，因此提醒我們汽保企業(yè)，在保證生產(chǎn)銷售產(chǎn)品質(zhì)量的同時，應注意保存產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、銷售票據(jù)等證明產(chǎn)品質(zhì)量合格或合法來源的憑證，提高證據(jù)意識，以更好地應對產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，避免或減少因舉證不足帶來不必要的損失。

（供稿：中國汽車保修設備行業(yè)協(xié)會法務部）