交通肇事后“二次拖帶”行為如何定性

楊爽

[案情]孫某與趙某系朋友關系，2015年12月某日晚8時許，二人相約去KTV唱歌，趙某提議由其試駕孫某新買的豐田牌轎車，孫某將車交由趙某駕駛，自己坐在副駕駛位置，趙某駕車沿快速路由北向南行駛至某立交橋北側時與騎電動車同向行駛的李某發生碰撞，李某倒地后被卷入車輛底部，趙某意識到發生事故后并未停車而是加速逃離現場，孫某被突發情況驚呆，趙某駕車繼續行駛約1.5公里至該立交橋南側時車輛熄火，趙某與孫某一同下車觀察，發現車下露出一條人腿，趙某讓孫某自行處理，后徒步逃走。孫某因恐懼未繼續確認車下被害人情況，又害怕自己的車撞了人要承擔責任，于是上車再次啟動車輛繼續向前行駛約80余米駛出快速路，在快速路出口處被害人李某從肇事車輛底部滑落至地面，孫某逃回家中并將肇事車輛藏匿。經鑒定，被害人李某系因顱腦損傷合并創傷性休克死亡，其死亡與豐田牌轎車存在直接因果關系，但其死亡時間及最終致死的傷害行為無法確定；趙某承擔道路交通事故的主要責任，被害人李某承擔交通事故的次要責任。

關于本案孫某在趙某交通肇事逃逸后再次拖帶被害人的行為的定性，存在以下三種意見：第一種意見認為孫某構成故意殺人罪；第二種意見認為孫某構成侮辱尸體罪；第三種意見認為孫某構成幫助毀滅證據罪。

[速解]筆者贊同第三種意見，理由如下：

（一）孫某的行為不構成故意殺人罪

首先，本案現有證據僅能證明被害人李某系因顱腦損傷合并創傷性休克死亡，其死亡時間及最終致死的傷害行為無法確定，而以常理判斷，李某被撞擊后隨即卷入肇事車輛底部，并被肇事人趙某駕車快速拖帶長達1.5公里的距離，其生存的可能性幾乎不存在，因此在無其他證據證實李某被孫某駕車再次拖帶前并未死亡的情況下，應適用“存疑有利于被告人原則”，即認定被害人李某已經死亡。其次，孫某主觀上是因害怕自己的車撞了人要承擔責任而逃跑，并不具有殺害被害人的故意，至少不具有殺人的直接故意，充其量只能算是一種“放任”的間接故意，而間接故意是以危害結果的實際發生為最終成立要件的，本案在推定被害人李某已經死亡的情況下，孫某的行為不符合間接故意殺人成立的條件。

（二）孫某的行為不構成侮辱尸體罪

首先，侮辱尸體罪屬于故意犯罪，即明知道是他人的尸體而故意進行侵害，從現有證據來看，孫某在拖帶被害人李某之前只是確認了車下有一條人腿，并不確知“尸體”的存在；其次，侮辱尸體罪實施的是損害尸體的尊嚴或者傷害有關人員感情的行為，且通常具有報復或尋求精神刺激等特殊動機，孫某是因害怕自己的車撞了人要承擔責任而逃跑，不具備侮辱尸體的主觀故意，故不應認定為侮辱尸體罪。

（三）孫某的行為構成幫助毀滅證據罪

首先，幫助毀滅證據罪中的“幫助”并不需要行為人與被幫助人事前通謀，行為人明知對方是案件的當事人，但為了達到幫助當事人的目的，仍決意實施幫助其毀滅證據的行為即可。本案中孫某明知趙某交通肇事造成嚴重后果，仍實施拖帶被害人逃跑的行為，客觀上起到了幫助趙某逃脫罪責的作用。其次，在趙某讓孫某自行處理并逃逸的情況下，孫某主觀上不僅害怕自己擔責，同樣也希望趙某能夠逃脫法律制裁，因為肇事者趙某不被發現，其本人也不必擔責，因此孫某具備幫助毀滅證據的主觀故意。第三，被害人尸體和肇事車輛均屬于交通肇事案的重要證據，孫某駕車拖帶被害人并且隱藏肇事車輛均系毀滅證據的行為，且屬于情節嚴重。第四，孫某破壞交通肇事案發現場和隱藏肇事車輛的行為嚴重妨礙了案件及時偵破和司法機關的正常訴訟活動。因此，本案孫某在趙某交通肇事逃逸后再次拖帶被害人的行為應認定為幫助毀滅證據罪。

（作者單位：天津市紅橋區人民檢察院[300130]）