創新思維能教嗎？

王竹立

這個問題是一位學生向我當面提出來的。其實不只是她，很多人也都思考過這個問題，而且這個問題也沒有公認的正確答案，即使在專門研究創新思維的專家學者中間也是如此。

如果你回答“創新是能教的”，那么接著就會被問：你如何證明？比如，你能夠證明一個上過你的課或者看過你的書的人學會了創新思維嗎？僅僅通過一兩件貌似有創意的作品？什么樣的作品才算真正有創意？如何評價創意作品的高低？創新有公認的標準嗎？怎么證明完成這些作品是受了課程學習或你的書的影響，而不是他本身就具有這個能力？這一系列的問題一定讓你難以應對。

如果你回答“創新是不能教的”，那么是否意味著我們應該對此無所作為，什么都無需改變，一切隨緣？也不必思考如何回答“錢學森之問”這一類問題？是否意味著我們做什么都是徒勞無功、多此一舉？

上述兩個結果似乎都不能令人滿意，于是有人提出一個折中的回答：創新是不能教的，而只能培養。但這又會遇到新的疑問，“培養”和“教”的區別在哪里？“培養”就不是“教”的一種手段嗎？或者“教”不能作為“培養”的方法之一嗎？

其實，回答這樣的問題，還是不能離開我提出的包容性思維，盡管有人對包容性思維不以為然，但離開它，我還不知道該怎樣整合歧見。而歧見幾乎是無處不在、無時不有的。

采用包容性思維，我會認為：創新思維能教或不能教，這兩個看似矛盾的說法都有一定的道理，關鍵是要給這兩個觀點找到它們能成立的條件，給它們加上必要的修飾語和限定詞。從三維空間思維來看，這兩個觀點并不矛盾，而是一個互不包容也互不沖突的平行關系。

處理平行關系的原則是，對事物進行細致的拆分，將不同的觀點對應于事物的不同方面，這就不矛盾了。例如，什么是創新思維？創新思維包含哪些部分或層面？如果我們將創新思維分為關于創新思維的知識和創意的產生與實現兩個層面，就可以很好地回答這個問題了。關于創新思維的知識（如創新思維的定義、原理、方法等這樣的顯性知識），已有大量的研究成果，能夠用語言、文字、符號等方法表達出來，這類知識是可以教的。雖然目前人類對創新思維的腦內過程與機制還了解得不夠多，但也絕非一無所知，還是可以有所作為的；但對于具體創意的萌發與實現過程，則更多地與個人的經驗、思維的類型、環境的因素、社會的氛圍乃至機遇、意志和品質等諸多因素有關，這個層面不是僅僅依靠教育就能達到的，其中有相當大的不確定性。

那么，關于創新思維的顯性知識的傳授，對具體創意的激發與實現有沒有用處呢？用處當然是有的，甚至不可小視。作為個人，如果了解了創新思維的原理，有意識地樹立自己的創新意識，養成創新習慣，運用激發創新思維的方法，則可以大大提高自身的創造力。這一點，很多認真研究和實踐創新思維的人都有切身體會。對于社會，如果當局者、教育者和社會大眾對創新思維的原理、方法、理論等有更多的了解，就會有利于形成良好的有利創新的社會氛圍，制定激勵創新創造的政策措施，包容和善待有個性的創新型人才，培養新一代的創新人格。兩種假設如果都能實現，那么各行各業的創新性成果將會如雨后春筍般地涌現出來。

我曾經對創新思維訓練課程提出了五大教學目標：樹立創新意識、培養創新習慣、了解創新原理、掌握創新方法、完成創新實踐。這五大目標是由低到高、循序漸進的。作為一門短期的培訓課程，能夠實現前面四個基本目標就已經合格了，至于最后一個目標，即完成創新實踐，可以作為鼓勵和提高的目標，不宜做硬性的要求。