強化知識產權運用保護助力創新創業發展
——“知識產權走基層服務經濟萬里行”活動分論壇之“知識產權故事會”精彩分享

文/吳瑞格

強化知識產權運用保護助力創新創業發展
——“知識產權走基層服務經濟萬里行”活動分論壇之“知識產權故事會”精彩分享

文/吳瑞格

隨著知識經濟的快速興起和經濟全球化的深入發展，知識產權日益成為國家、地區發展的戰略性資源和核心競爭力，成為增強自主創新能力的重要支撐和成為掌握發展主動權的關鍵因素。作為創新驅動的基礎保障、創新創業的重要支撐，知識產權這個“角色”不斷產生新的變化，發揮著越來越重要、越來越新穎的作用，與企業、個人的生產生活也愈來愈密切相關。

在“大眾創業、萬眾創新”的大時代背景下，涌現出不少優秀的企業或個人，他們必定具有豐富的知識結構和專業素養，那么他們的經驗或者體會將給我們帶來怎樣的啟示呢？9月13日，在國家知識產權局專利局專利審查協作河南中心舉行的“知識產權走基層服務經濟萬里行”活動分論壇——知識產權故事會現場，北京集慧智佳知識產權管理咨詢股份有限公司總經理梁巖、國家知識產權局外觀設計審查部審查一處副調研員何龍橋、國家知識產權局專利局實用新型審查部審查一部副調研員李碩等人結合實際案例及自身經歷，對幾個知識產權（專利）典型案例進行了深入剖析，詳解了知識產權運用與專利保護在創新創業中的重要作用。

據悉，“萬里行”活動以知識產權運用和保護的意識能力提高為主題，秉承“注重需求引領、解決實際問題、加強能力提升”的原則，力圖通過統籌協調各方知識產權公共服務資源，為地方經濟建設和產業發展提供助力，實現知識產權意識培養、能力提高和問題解決三結合。河南省將以此次“萬里行”活動的開展為契機，不斷創新思路和舉措，加強知識產權公共服務的深度和廣度，加快知識產權強省建設步伐，著力提升河南省知識產權創造、運用、保護、管理和服務能力，為實現創新驅動發展、建設創新型河南做出新的、更大的貢獻。

梁巖：創業勇氣哪里來

北京集慧智佳知識產權管理咨詢股份有限公司總經理梁巖

在大眾創業、萬眾創新的大好形勢下，眾多有理想、有抱負的人參與到創業創新的洪流中。作為一個創業者的勇氣來自哪里呢？我通過自己的創業經驗羅列了一些，這些可能都是創業者勇氣的來源。作為初創型的小公司，如何在與同行業巨頭的競爭中獲得優勢地位，如何化解商業運營和資本運作中的風險，這是大家普遍關心的事情。接下來我用幾個實際發生的小故事，和大家分享一下我的理解。

一、名字和牌子。一個好名字可以為企業快速贏得消費者的認同。在起名字的時候，可能會參考、借鑒甚至模仿一些知名的品牌，以喬丹體育為例，從2000年公司成立，到2011年證監會公示的招股說明書，再到2012年與邁克爾喬丹之間的姓名權糾紛，上市進程被阻斷。我們不從法律層面討論這個圖形是不是侵權，從商業層面可以看出，這樣一個訴訟使得附件喬丹體育錯失了內地股市的一個高峰。這個高峰的錯過，對企業發展的影響是巨大的。如果從2000創立到準備上市的11年間，喬丹體育對于LO?GO進行了改變，可能就不會出現這個局面。但很多事情是不可以假設的。我服務的另一個客戶，在1997年申請的商標是一種圖形，也順利進行了初審公告。可現在公司網站上的圖形卻換成了另外一種圖形?？赡軓拿栏猩蟻碓u價，現在使用的圖形并不比1997年申請時的更好。但是在經營安全的角度上來評價確實為企業奠定了一個堅實穩定安全的品牌基礎。

中文的常用字大約有4 000多，組合起來有良好含義并適合企業主營產品或者服務的詞語的數量又要少很多。如果各位喜歡用的名字遇到和我另外一個客戶同樣的問題，那么越早通過協商購買的方式解決，對企業來說投入的時間和資本就越少。

引用這兩段關于扁鵲的古文增加大家對于隱患-風險-危機的認識。這是一個積累的過程，到了危機的這一步，即使扁鵲這樣的神醫可能回天乏術。一個企業從創立開始或多或少會有一些隱患存在，這是必然的事實。希望各位企業家能夠積極面對，從容化解。

二、技術和產品。技術和產品上的問題比名字和LO?GO的問題要復雜一些。實現了相同功能合效果的技術方案是不是相同？會不會侵權？領域不同，答案也不同。由于大家來自不同的領域，我從創業和公司運營的角度來看到技術和產品層面的問題。法律和技術上侵權的方案未必一定給企業帶來訴訟方面的風險；使用不侵權的技術，也有可能被別人告到法院。為什么這么說，我簡單解釋一下。

我國現行的知識產權相關法律，如商標法、專利法、著作權法都是在加入WTO前修改的，在修改的過程中參考TRIPs（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellec?tual Property Rights的縮寫，意為與貿易有關的知識產權協定）。這個協議的名字是：與貿易有關的知識產權協定。所以，知識產權的糾紛不是單純由技術或者法律問題引起的，而是與貿易相關，簡單來說：我們生意上賺了原來別人賺的錢，別人就有可能用知識產權來為難我們。這個和我們侵不侵權沒有必然聯系，就像不是每個知識產權訴訟都是原告（權利人）勝訴一樣。但是原告（權利人）贏不贏官司和在生意上掙不掙錢也不是對應關系。官司沒勝，但贏了市場的例子也不少。在座各位都是創新活躍的初創公司，產品和服務得到消費者認可的時候，對于其他的市場參與者的市場勢必造成一定的沖擊，這時，知識產權風險可能就要伴隨而來了。

三、資本和市場。資本支持可以幫助企業快速發展。企業融資、并購、上市，無論哪一環節都潛伏著與知識產權相關的危險。對于初創型公司來說，這些與資本運作相關的經驗可能并不豐富，因此準確快速地識別相應風險的難度就很高。在資本領域通常都會做盡職調查（簡稱：盡調），但是傳統盡調的工作深度已經不能滿足高科技領域投資并購的需求，特別是對于高新技術未來應用方面的法律風險預判方面，以上的這些例子都說明了這一點。

知識產權背后，往往隱藏的是商業目的，知識產權的價值體現在問題的解決，而不是證實擔憂。

何龍橋：李逵乎？李鬼乎？——從路虎與陸風的專利無效案說起

國家知識產權局外觀設計審查部審查一處副調研員何龍橋

今年上半年，兩件外觀設計專利無效案件在社會上引起了很大反響，那段時間，我的朋友圈甚至被這兩個案子刷屏了。這兩件專利一個涉及捷豹路虎有限公司的攬勝極光SUV汽車，一個涉及江鈴控股有限公司的陸風X7 SUV汽車。說到這兩個無效案件，有必要先回顧一下2014年的廣州國際車展。

路虎攬勝極光與陸風X7撞衫

2014年12月，廣州國際車展的兩款新車“撞衫”了，其一是奇瑞捷豹路虎公司的首款國產車型，在此之前路虎公司的攬勝極光在國內市場銷售良好，這次合資公司攜首款國產車型參展，是希望得到國內消費者的再次檢驗。然而新上市的陸風X7因外形酷似攬勝極光，在廣州車展一亮相即成為公眾關注的焦點。

兩張路虎攬勝極光與陸風X7因剮蹭事故的合影和與之相關的各種段子，被網友們歡快地轉發。還有好事的網友把這兩款車并排擺拍了一張照片，并附上售價，相似的外形加上懸殊的價格，形成了強烈的反差。

精明的商家推出了陸風X7改裝路虎攬勝極光的專用進氣格柵，改裝后的陸風X7與路虎攬勝極光的相似度進一步提升。

對此，捷豹路虎的CEO施偉德自然非常不滿，他公開表示要通過法律手段保護己方的知識產權。其實捷豹路虎和江鈴控股這兩家公司的知識產權糾紛由來已久，早在2005年10月，江鈴向歐盟內部市場協調局申請注冊“LANDWIND”商標時，就曾引發路虎的不滿。路虎認為其與己方的注冊商標“LANDROVER”過于近似，向歐盟內部市場協調局提出異議。經過6年的拉鋸戰，江鈴的“LANDWIND”商標最終在歐洲獲得核準注冊。

捷豹路虎與江鈴控股的專利之爭

2014年12月的廣州國際車展后，兩家又開始專利大戰。最終國家知識產權局專利復審委員會分別在今年的4月和5月作出兩個無效決定，宣布江鈴控股有限公司的201330528226.5號外觀設計專利和捷豹路虎有限公司的201130436459.3號外觀設計專利無效。消息傳出，輿論嘩然，很多人認為陸風X7是李鬼，其外觀專利被無效理所應當，但是作為原創設計的路虎攬勝極光的外觀專利怎么也被無效了呢？甚至有人懷疑是我國政府機構偏袒國內企業，更有人質問：“難道是路虎公司自己抄襲了自己？”

其實，這兩個無效決定都是專利復審委員會依法作出的，并未偏袒任何一方。公眾有這樣的疑問是因為他們對專利法不夠了解。

根據專利法第23條的規定，授予專利權的外觀設計，首先“不能屬于現有設計”；其次，“與現有設計或者現有設計特征的組合相比，應當具有明顯區別”；專利法所稱的現有設計“是指申請日以前在國內外為公眾所知的設計”。也就是說只有相對于現有設計有明顯創新的外觀設計才能被授予專利權。而只要一項設計通過某種形式在國內或國外公開，如參加展覽、公開銷售或被紙質媒體發表、被上傳到互聯網能夠被公眾瀏覽等，這項設計就會為公眾所知，成為現有設計。

了解了上述概念，我們再回過頭來看這兩個外觀設計專利無效案。首先來看關于陸風X7的外觀設計專利的無效決定首頁，這上面有與涉案專利相關的各種著錄項目信息，在這里最關鍵的是它的申請日“2013年11月6日”，路虎公司在提出無效請求時提交了很多證據，其中一個就是他們公司在2011年11月24日提交的外觀設計專利申請。這一申請經過初審得到授權并于2012年8月29日公告，即成為現有設計。專利復審委員會經審理認為

江鈴控股有限公司的201330528226.5號外觀設計專利（即陸風X7的外觀）與作為現有設計的201130436459.3號外觀設計專利（即路虎攬勝極光的外觀）沒有明顯區別，不符合專利法第23條第2款的規定，應予以無效。

陸風X7的外觀設計專利是因為路虎在先申請并公開的外觀設計專利而被無效的。那么路虎的專利又是怎么被無效的呢？

我們已經知道捷豹路虎的201130436459.3號外觀設計專利的申請日是2011年11月24日，江鈴控股在提出無效請求時，通過提交紙質媒體和網絡媒體的多篇報道，證明路虎公司于2010年12月21日至12月27日舉行的廣州車展上展出了路虎攬勝極光的兩門版汽車，參展車輛的外觀設計因此為國內外公眾所知，成為現有設計。專利復審委員會經審理認為201130436459.3號外觀設計專利與上述展覽上展出的攬勝極光兩門版汽車的設計沒有明顯區別，該專利不符合專利法第23條第2款的規定，應予以無效。

捷豹路虎的三個重大失誤

了解案情之后，我們知道路虎公司的專利被無效完全是其自身的失誤造成的?；仡欉@個專利申請前后的情況以及路虎公司維權的過程，可以看出路虎公司先后犯了三個錯誤：（1）沒有及時申請專利；（2）沒有充分利用新穎性寬限期；（3）沒有在起訴前核實己方專利的有效性。

第一條所說的失誤比較好理解，路虎公司還未給新車申請外觀設計專利就參加展覽，造成其設計公開成為現有設計，使得其后申請的外觀設計專利不符合專利法的規定而造成其專利權被無效，后果很嚴重。

第二條所說的“新穎性寬限期”，是專利法對申請人因某些合理原因被迫先公開發明創造后申請專利的一種救濟。根據專利法第24條規定，申請專利的發明創造在申請日以前六個月內，在中國政府舉辦或者承認的國際展覽上首次展出，不喪失新穎性。路虎攬勝極光參加的廣州車展符合上述規定，如果路虎在展出首日的六個月內提交外觀設計專利申請，就不會因為參展而喪失新穎性，其專利權也就不會被無效。

第三條失誤，路虎公司參展在先，申請在后，卻并未意識到自身的專利權并不穩定，以這樣的專利告江鈴控股侵犯其專利權，江鈴控股必然會搜集證據反告其專利權無效。專利權被無效后，路虎公司只能以著作權侵權和不正當競爭為由，向江鈴控股提起訴訟，要求被告停止生產、展示、銷售陸風X7汽車，賠償損失及合理費用。目前本案正在審理中，但是我們都知道，著作權侵權和不正當競爭的舉證難度要比專利權侵權大得多。如果路虎公司能夠早一點意識到自己的專利權不穩定的問題，也許能夠通過談判的方式謀求更好的解決方案。

這樣的三個明顯失誤說明路虎公司在中國市場過于托大，對其在中國的知識產權沒有足夠的重視；在新車公開展出后近一年，才為其申請外觀設計專利，更說明其國內的知識產權團隊非常不專業。

“客車侵權第一案”的意外反轉

路虎的案例不由使人聯想起幾年前的另一件外觀設計專利無效案，這就是被稱為“客車侵權第一案”的德國尼奧普蘭公司訴國內三家企業侵犯其“星航線II”的外觀設計專利侵權案。這個案子之所以被稱為“客車侵權第一案”，一是因為涉案金額巨大（相對于外觀設計專利而言是空前的），尼奧普蘭公司索賠人民幣4 000萬元，北京一中院一審判決侵權成立，三家被告應賠償原告2116萬元并116萬元的訴訟支出；二是因為案情一波三折，最后以尼奧普蘭公司的專利權被無效，北京市高院終審駁回其訴訟請求告終。

尼奧普蘭公司的“星航線II”的外觀設計專利權被無效的原因是其舉辦的一次新車發布活動。尼奧普蘭公司在2004年8月24日，在德國舉辦的新車發布會上展出了“星航線II”的模型，當地的雜志《客車雜志》（發行日為2004年9月6日）和《今日客車》（發行日為2004年9月17日）均報道了這一活動并刊登了模型照片。由于被告通過其委托的德國律師找到了這兩份證據，并據此提出在“星航線II”的申請日以前，其外觀設計已經被公開，該專

利不符合中國專利法的規定，專利復審委員會經審理宣告該專利無效。

其實，在這個案子中尼奧普蘭公司的知識產權團隊的表現要比我們剛才講到的路虎公司要到位得多。首先，新車發布活動后不到一個月（2004年9月20日）就在德國申請了外觀設計專利，隨后2004年9月23日又在中國申請專利，并要求了德國申請的優先權。但是他們公司在我國的專利最終還是被無效了，原因是他們的知識產權團隊忽略了中德專利制度關于新穎性寬限期的一個小差異。我國的專利法對“不喪失新穎性寬限期”的要求比較嚴格，手續也比較復雜，不僅公開的場合要符合相關規定，專利申請人在申請時還要提交其參加的展覽符合規定的證明材料，這一做法又被稱為“狹義寬限期”。歐洲國家雖然對于發明專利也使用“狹義寬限期”，但對于外觀設計專利都適用“廣義寬限期”的概念，即申請人在申請日前一定期限內的公開使用不影響其申請的新穎性。正是這一差異造成尼奧普蘭公司在中國的專利權被無效。

案例啟示

從制度層面，我國是否可以考慮放寬對于“不喪失新穎性寬限期”公開形式的限制，至少簡化對證明材料的要求？身處于一個資訊發達，信息高速傳播的時代，現代企業經常會遇到尚未準備好專利申請卻因必要的生產經營需要公開其發明創造的情況，適度放寬對于“不喪失新穎性寬限期”的要求，有利于真正發揮這一規定的作用，對國內外企業的專利申請和商業活動都有幫助。

從企業的角度，鄧小平提出“科學技術是第一生產力”的口號已經過去了很多年，中國的企業已經認識到了專利的重要性，但是如何運用專利武器保護自身權益，對很多企業來說還是一個新課題。連國際知名的大公司都可能在申請專利時出現失誤，說明這并不是個簡單的課題。在全球化浪潮中，國外企業要走進中國占領中國市場，國內企業也要走向世界，爭取國際市場，在這一過程中，提前進行專利布局至關重要。但是對于企業來說，并不是在國內甚至國外申請專利并得到授權就萬事大吉，就能通過專利保護知識產權了。路虎和尼奧普蘭公司的例子告訴大家，并非如此。各國的專利制度雖然原理相近，但在具體規定上卻千差萬別。一家有國際視野的企業不僅要擁有專業的知識產權人才，在不同的國家申請專利時，更要聘請了解所在國國情和專利制度的專業團隊，只要這樣才能避免因專利申請中的小失誤給企業造成大損失。

李碩：小專利大能量——實用新型專利與“337”調查的那些事兒

國家知識產權局專利局實用新型審查部審查一部副調研員李碩

知識產權制度是激勵創新發展的制度設計。專利制度作為知識產權的重要部分，一頭連著創新，一頭連著市場。實現科技強到產業強、經濟強必不可少的關鍵一環。實踐證明，專利制度是維護市場經濟公平有序競爭，推動和保護技術創新的有力制度。那么，什么是專利，其作用為何？怎樣通過專利保護權利？今天來說說專利的那些事兒。

近年來，隨著社會對專利關注度的提高，關于專利的報道屢見不鮮，經常占據頭條，比如說著名的手機專利世紀大戰。蘋果和三星就像火星撞地球一樣，多年來撞得火花四濺。兩家企業從韓國、日本打到德國、美國、英國、法國、意大利、西班牙、澳大利亞和荷蘭，專利大戰足跡遍布世界，結果各有勝負。縱觀蘋果和三星的發展之路，不難發現，他們與HTC、谷歌等大公司也出現了多次專利摩擦，侵權訴訟賠償額也水漲船高。最近一段時間，三星和華為的專利戰也成為大家關注的焦點，仿佛專利之爭是大企業發展的必由之路。緣何專利如此重要？這要從頭說起。

在中國專利這個大家族有三兄弟：發明、實用新型和外觀設計。三兄弟各有特點，尤其是發明和實用新型，類似于雙胞胎，卻各有優勢。發明是個慢性子，創造性要求高一些，審批時間較長，但是保護時間最長，權利相對穩定；實用新型比較“好說話”，創造性要求相對不是那么高，費用也較低，保護時間短一些，最重要的是審批時間短，能夠盡快的獲得專利權的保護，往往能給企業爭取到寶貴的時間，且與發明具有同樣的法律效力。那么，什么叫作實用新型專利呢？專利法第二條第三款規定：實用新型，是指對產品的形狀、構造或者其結合提出的適于實用的、新的技術方案?？梢赃@么說，大到大型的切絲機、消防車體、自行車，小到電路實驗箱、相機以及小小的隱形眼鏡清洗盒等均可申請實用新型專利保護。

申請實用新型專利究竟有何好處？前段時間有個刷遍朋友圈的熱帖。大連萬達集團股份有限公司董事長王健林在接受魯豫訪談時說：“讓我們先定一個小目標，比方說先掙他一個億?！边@話何等霸氣！如果不做房地產，如何實現這個小目標呢？答案之一就是擁有并利用好自己的專利。創造我國國內侵權判決賠償紀錄的著名的正泰訴施奈德案，正泰集團最終獲得1.575億元的補償金，其勝訴的核心技術就是一個叫作“一種高分段小型斷路器”的實用新型專利?？梢?，小專利可以扭轉大乾坤，1個億真的不是夢。當然，這樣的案例屬于鳳毛麟角。大眾也許會質疑，數量龐大的實用新型專利，究竟是以專利作為噱頭，博取眼球，還是真的有一定的作用呢？像這樣一種地板鎖扣（如下圖所示），是深圳燕加隆集團申請的一個普通的實用新型專利，看起來如此簡單的產品卻有著不簡單的經歷。2007年，多家媒體對這個專利背后的故事進行報道，涉及了幾個關鍵詞：337調查、耗資數百萬美元、獲勝。本文即將解讀這個傳奇故事，看看小專利如何迸發大能量。

1997年，燕加隆集團成立了，主要經營裝飾建材大類產品。包括燕加隆集團在內的很多木地板企業賺得盆滿缽滿，攜手沖出亞洲，走向世界。就在地板行業前景一片大好的時候，針對中國地板企業的海外銷售的圍剿戰悄然開始了！2005年7月，Unilin（尤尼林公司）以來自全球的30家木地板企業（包括17家中國企業）侵犯其在美國的4項專利為由，向美國國際貿易委員會（以下簡稱ITC）提起“337調查”的申請，并請求ITC發出普遍排除令和禁止令。Unilin集團成立于1960年的比利時，是世界上最早發明免膠地板鎖扣的公司之一，這種鎖扣技術實現了以簡單、快速、無膠的方式連接地板，環保耐用，已成為行業標準。Unilin公司和瑞典Valinge公司共同擁有傳統的斜插鎖扣專利技術，全球眾多地板企業每年均需向這兩大巨頭交納幾十億美元的專利授權費，專利授權收入是這兩大巨頭的主要經濟來源。被申請的30家企業中，涉及17家中國企業，其中圣象、德克曼、升達、盈彬等都屬于國內實力較強的大企業。而當時的燕加隆的產品主要銷往美國、加拿大、歐盟等國家和地區，而且還是一個名不見經轉的民營企業。這一訴訟波及中國近5 000家地板企業，所涉產品出口額達1.75億美元。對于燕加隆乃至整個地板企業來講，這都是一場硬仗！

根據美國《1930年關稅法》第337節(現被匯編在《美國法典》第19卷第337節)的規定，如果任何進口行為存在不公平競爭方法或者不公平做法（主要指侵犯美國知識產權），可能對美國產業造成抑制的，ITC可以應美國國內企業的申請進行調查。實踐中，涉及侵犯美國知識產權的“337調查”大部分都是針對專利或商標侵權行為。如果ITC認定某項進口產品侵犯了美國國內知識產權，或雖未侵犯知識產權但其效果破壞或者實質上損害美國某一產業，或阻礙該產業的建立，或對美國商業或貿易造成限制或壟斷，則ITC有權采取制裁措施。這就是所謂的“337調查”。ITC是美國國內一個獨立的準司法聯邦機構，擁有對與貿易有關事務的廣泛調查權。其職能主要包括:以知識產權為基礎的進口調查，并采取制裁措施;反傾銷和反補貼調查中的國內產業損害調查等。337調查的基本程序主要包括立案、證據開示、聽證會、行政法官初裁、復審和終裁，以及總統審查等。由于初裁只是初步的意見，如果當事人有異議，ITC可以對初裁進行復審，委員會本身也可以主動進行復審。ITC的復審決定是最終裁定，一旦公布就立即生效，其相應的救濟措施也生效。一般來說，終裁很難再做出更改，雖然美國總統有否決終裁結果的權力，但實踐中很少發生這種情況。對于終裁結果，被告可以向美國聯邦上訴法院上訴，但需要在60天內提出。如果上訴法院也認為裁決有效，則被訴產品將徹底喪失在美國市場銷售的機會。337調查的整個過程時間很短，通常從立案到結案不超過18個月，而這期間的費用通常高達300-600萬美元，甚至更高，要在短時間內耗費大量的人力，物力和財力。

“337調查”的結果基本上有三種：第一種是大獲全勝型，即申訴方撤訴；第二種是不戰而和型，即雙方庭下和解；第三種是損失嚴重型，即經調查認定進口產品在美國市場上侵犯了知識產權，ITC采取救濟措施，對侵權方進行制裁。制裁有四種形式。一是有限排除令，即禁止列名被告企業的侵權產品進入美國市場；二是普遍排除令，即不分來源地禁止所有同類侵權產品進入美國市場；三是禁止令，即禁止侵權企業從事與侵權行為有關的行為，包括停止侵權產品在美國市場上的銷售、庫存、宣傳、廣告等；四是扣押和沒收令，如果USITC曾就某一產品發布過排除令，而有關企業試圖再次將其出口到美國市場，則美國海關可以根據USITC發布的扣押和沒收令，扣押并沒收所有試圖出口到美國市場的侵權產品。一旦USITC做出終裁決定和救濟措施，并登載于《聯邦紀事》上，則終裁和救濟措施均已生效。除非美國“337調查”的結果是上述的一、二類型，一旦裁定采取救濟措施必將對中國的企業乃至整個行業都造成巨大的損失威脅。根據“337調查”普遍排除令規定，一家敗訴，連同該國其他生產該產品的企業同樣也要退出美國市場。基于此，美國企業有時會選擇中國出口能力較強的行業中的中小企業作為“337調查”的對象，一旦有一家中小企業敗訴，就可以運用普遍排除令限制我國整個行業中的所有企業對美國的產品出口。因此，“337調查”的危害甚大，如果不應訴，就會喪失相關的市場，危害到整個行業的發展，如同一種大面積殺傷性的武器，其危害不遜于反傾銷。因此很多企業都是談“337調查”色變。

二十世紀七十年代以來，美國越來越意識到國際貿易中侵權行為的嚴重性，在實踐操作中需要依靠國家層面解決。為了保證本國的貿易利益最大化，貿易保護往往成為美國當局擺脫困局的“殺手锏”。這種貿易保護，

正是世界貿易戰中重要的組成部分。在世界經濟一體化的今天，貿易戰就是一場“沒有硝煙的戰爭”，各國都很重視。美國對華貿易逆差的影響，導致中美貿易摩擦升級，引發美國貿易保護抬頭。隨著近年來外國產品大量涌入，美國越來越傾向于利用海關控制侵權產品流入國內市場。正是基于這一理念，美國國會就像里約奧運會上“身懷洪荒之力”的傅園慧一樣，發力制定了337條款，以對進口中的不公平貿易行為進行貿易救濟。

“337調查”是美國運用嫻熟的一種手段，但是我國卻因此蒙受了巨大損失。隨著中國對美國貿易數量和品種的不斷增長，中國已成為美國“337調查”的最大受害國。自1986年12月29日，美國對原產于中國皮大衣及毛皮類產品發動第一起涉華“337調查”以來，截至2008年底，美國發起的涉華“337調查”共計90起，占美國1986年之后337調查總數（430起）的20.9%。從1995年開始，美國每年都對華發起“337調查”，且總趨勢呈不斷增長態勢。337調查主要以侵犯專利權為訴由。1972～2008年，在美國發起的669起337調查中，單獨以專利侵權為由立案的達506起，占比75.6%；2009年，占比88.6%；2010年，占比98.2%；2011年這一比例高達95.7%，2012年占比90%；2013年，占比90.5%；2014年，占比87.2%。在337調查中，我國企業勝少敗多，勝訴率還不及1／10，和解是最主要的結案方式，損害賠償也越來越高，動輒上億美元，直接將一些企業逼到生死邊緣。統計顯示，中國已有鏡頭貼面薄膜包裝、紫色橡膠手套、打火機等涉案產品先后遭遇“337調查”普遍排除令，對這些行業來說可謂是“滅頂之災”。

客觀而言，多數時候中國企業之所以會一敗涂地，主要是因為中國企業不重視知識產權保護。一份調查顯示，自1975年以來，美國“337調查”涉及中國內地企業的有122件、企業330家，其中，84.84%的涉案中國企業在美國沒有專利、9%的企業只有10件以下的專利、僅1%的企業擁有100件以上的專利。據不完全統計，我國每出口1億美元的商品僅有0.4件擁有專利保護，而美國、日本甚至韓國的專利布局數量是我國的數倍甚至數十倍。例如，中國是世界上最大的DVD生產國和出口國，但是在DVD的57項關鍵的技術中，我們自己掌握的僅有九項，缺乏出口競爭力。在上世紀90年代美日貿易摩擦集中期，索尼等諸多日本企業都曾深陷調查泥潭，付出了高昂的代價。如今，當年的故事又在中國重演。剛剛過去的G20峰會，美國又和中國談知識產權問題。還記得友誼小船的故事嗎？面對利益與競爭，友誼的小船可是說翻就翻！科學技術是第一生產力。改革開放30多年來，中國的科技有了質的飛躍，中國對外貿易也取得了長足進展，外貿出口額成倍增長，中國的對外貿易規模已經由1978年的世界排名第32位上升到2010年的第2位。我們擁有了科技這個“第一生產力”，卻缺少知識產權保護的意識。知識經濟時代，自主知識產權是企業的“進攻之矛”和“防守之盾”，想在海外市場分杯羹，產品卻是零專利保護，就相當于‘裸奔’，手里沒有盾牌，又怎樣抵擋敵人的鋒利之矛呢？其實，美國337調查的實質就是搶市場謀份額。只有拿起知識產權這個有力的武器，才能扛起為“第一生產力”保駕護航的大旗！

回顧這一事件，2005年7月29日，ITC決定對Unilin的申請正式立案。2006年7月3日，根據最初裁決，來自中國的4種鎖扣并不侵犯原告Unilin的鎖扣專利，其中包括燕加隆公司的“一拍即合”1號、“一拍即合”2號，菲林格爾公司的“Lock 7”，以及福建永安的“Arc Locking”。由于菲林格爾公司和福建永安公司對上述各自技術不享有專利權，因此初裁意味著任何中國廠商均享有向美國出口這兩種鎖扣地板的機會。初裁使得被普遍排除令逐出美國市場的中國復合木地板產品的范圍大大縮小，同時有利于中國企業對涉案專利的規避設計。當時國內輿論對初裁的結果還比較滿意，認為中國企業還是有部分勝算的，大家也抱著比較樂觀的態度。之后，申請人和部分被申請人對初裁結果提出了復審要求。但是萬萬沒想到的是，2007年1月24日，ITC作出終裁，部分推翻了初裁結論，最終確定除燕加隆外的其他中國被訴企業在美銷售地板專利侵權成立，并簽發了普遍排除令，禁止未經許可的相關復合木地板進口到美國。終裁結果與初裁結果大相徑庭，大大出乎中國企業的意料，猶如晴天霹靂，沉重打擊了中國復合木地板業。2007年5月5日，圣象、盈彬和洛基3家公司向美國聯邦巡回上訴法院提起上訴，要求重審ITC對于復合木地板“337調查”案的裁決。2008年7月31日，美國聯邦巡回上訴法院作出判決，維持ITC的最終裁決。至此，除燕加隆公司的“一拍即合”鎖扣地板產品外，其他均構成專利侵權，ITC簽發了普遍排除令和禁止令。

調查結果是燕加隆公司鎖扣產品可自由進入美國市

場，其他中國企業“一次性支付10～12萬美元，每銷售1平方米另付0.65美元”的專利使用費，否則不能在美國市場銷售使用Unilin鎖扣技術的地板產品。我們來算一筆賬。按2004年向美國出口3 000萬平方米復合地板的數字計算，中國企業如果要在美國市場銷售使用Unilin鎖扣技術的地板，每年要向Unilin繳納1 950萬美元的專利費用（不包括一次性專利使用費）。如此一來，中國復合木地板在美國市場上的“價格競爭力”不復存在，而不能外銷的中國企業轉戰國內市場，也引起了市場動蕩?！?37調查”后的復合木地板產業行業，競爭加劇，面臨洗牌，出現了行業寒冬。這可不是毛主席詩詞中“千里冰封、萬里雪飄”的美景，這是對地板行業的嚴重打擊！但是著名詩人雪萊說，冬天到了，春天還會遠嗎？好在還有燕加隆這個獨苗，在2010年倡導成立了“中國地板聯盟”，并約定互相尊重知識產權，專利技術互換使用，為地板行業的專利保護打開了全新的窗戶。

一個名不見經傳的民營企業，卻在本次“337調查”中屹立不倒，并憑借這場應對“337調查”之戰一舉成名，其經驗值得借鑒。燕加隆之所以能夠一舉成名，筆者認為有三點原因。

首先，企業要不斷研發新技術。反觀本次“337調查”，失利的根本原因是中國企業的產品沒有專利或產品技術基礎薄弱，而燕加隆勝利的關鍵就是它掌握了與Unilin完全不同的鎖扣專利，這也是它敢于與世界大企業抗爭的主要原因。

其次，企業要有知識產權保護意識。燕加隆公司在本次“337調查”開始之前就投入了巨大力量開發新鎖扣。2004年燕加隆在歐洲參展，被國外封存產品、現場調查、收繳。從那一刻起，燕加隆清晰地認識到，要在國際市場占據一席之地，必須要擁有自己的自主知識產權，擺脫中國地板受制于人，被動挨打的悲慘局面。自主知識產權是核心競爭力，因此燕加隆加快了鎖扣專利技術研發的步伐。2006年4月14日，燕加隆申請了名稱為“地板塊和地板系統”的實用新型專利，并于同日提出了PCT國家發明專利申請。該專利的核心技術是將一片地板塊的凸部放置于另一同樣的板塊的凹部之上，通過在凸部上表面正交方向對凸部施加壓力將凸部導入凹部。安裝完成的地板塊之間在與其上表面水平的方向上，以及在與其上表面垂直的方向上都不松脫。由于在安裝過程中通常用橡膠錘在凸部上表面正交方向上輕輕拍擊，以對凸部施加壓力完成安裝，這項技術被業界稱為“一拍即合”地板鎖扣技術。它首創“垂直嵌入型”鎖扣技術，安裝便捷，連接牢固，抗拉強度提高50%，產品質地優良。這項技術正是贏得“337調查”的關鍵！

最后，逢敵必亮劍。電視劇《亮劍》里，李云龍有一句經典臺詞：“狹路相逢，勇者勝！古代劍客們在與對手狹路相逢時，無論對手有多么的強大，就算對方是天下第一的劍客，明知不敵，也要亮出自己的寶劍。即使是倒在對手的劍下，也雖敗猶榮，這就是亮劍精神?！泵鎸Α?37調查”，不應訴，就只能坐以待斃、束手就擒。在“337調查”的最初階段，高昂的訴訟費也使燕加隆公司猶豫，但最終他們仍選擇了積極面對并取得了勝利，也為自己在國內地板界外打響了名聲。此次勝訴，不僅保住了燕加隆自身的美國市場，也保住了中國地板產業的美國市場，該技術也成為了地板鎖扣領域全球三大核心專利技術之一，打破了國外企業的技術壟斷，對中國地板產業的長遠發展有深遠的意義。

征衣甫卸，戰鼓又響，莫以為這就是燕加隆故事的結尾。2009年德國展會期間，Unilin又以“燕加隆地板侵權”為名申請德國漢堡法院對燕加隆提出臨時禁令。面對老對手，燕加隆再次接受挑戰。2009年11月再次勝訴。加上337調查之前，燕加隆應訴加拿大反傾銷、反補貼調查成功，燕加隆成為當時國內惟一一家在加拿大反傾銷反補貼、美國“337調查”、德國臨時禁止令三項國際貿易壁壘糾紛中全部勝訴的“三勝”企業。燕加隆集團也正是憑借這個“一拍即合”鎖扣技術打破了歐美企業在地板鎖扣技術領域長期壟斷的局面，中國地板企業在鎖扣技術上擁有了自主知識產權，不再受制于人?！?37調查”后有多家地板企業從燕加隆公司購買其鎖扣專利的使用權，收取專利許可費也已成為燕加隆公司的一個新的利潤創收方式，目前企業發展狀況良好。

故事已經結束了，但是專利保護創新的必要性也愈發凸顯了。反觀此案，它給國內企業的最重要啟示就是——企業拓展國際市場時，要注重知識產權保護，進行必要的專利申請或取得專利許可。只有堅持創新、注重技術開發才是中國企業在國際市場上立足的根本之道。加快新技術的研發和產品創新，同時積極進行專利保護，是企業應對類似“337調查”的根本途徑。希望企業重視申請專利、重視知識產權保護！