從某市中級法院制定的道路交通事故規范性意見看司法解釋的違規性

摘要：司法解釋作為法律解釋的一個重要方面是非常重要的，筆者結合具體案例闡述了司法解釋的違規性，并參考諸多文獻以證筆者的論點。

關鍵詞：事故；司法解釋；原理

中圖分類號：D912文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）10-0 115 -01

最近，某市中級人民法院制定并下發了《關于審理道路交通事故人身損害賠償案件若干問題的指導意見（試行）》（以下簡稱《某市中院道路交通事故意見》），以指導某市轄區內各級法院審理交通事故引起的侵權賠償案件。其中不乏亮點，例如傷殘賠償金的額度及賠償系數，護理費的計算標準，均是在總結某市的審判實踐優秀經驗的基礎上形成的，對于統一今后的判例、防止法官濫用自由裁量權將會起到積極作用。但是筆者通過自己代理的一個案件也發現了其中的一個敗筆，這還是經過主審法官的提醒才獲悉、理解。這就是第六條第三款明確載明：“受害人為務農的農村居民的，誤工費按受害人所在地上一年度農村居民平均純收入標準計算。”并且一個基層法院的法官明確說明，如果不執行該規范性意見，當事人上訴，中院就會發回重審。這就使該指導性意見在某市具有了司法解釋性質的最高效力。

但是對于誤工費的計算標準，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《最高院人身損害賠償司法解釋》）第二十條規定：“受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算。”根據該條規定，顯然對于賠償權利人中的農村戶籍居民，如果不能提供充足的證據證明最近三年的平均收入狀況的，應當按照相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算，即如果在農村務農并同時在礦山上從事采掘工作的，則應當按照采礦業為55899元/年（參照筆者所在的河南省2014年度人身損害賠償標準，下同）計算，如果長期從事運輸行業，則應當按照交通運輸、倉儲和郵政業為44421元/年計算，即便完全在農村務農種地，也應當按照農、林、牧、漁業為24457元/年計算。河南省2014年農村居民人均純收入是8475.34元/年，平均后每天為23.22元。大家都知道該數字統計部門是如何計算出來的，是按照戶口本上農村居民的總數進行平均的，當然也包括剛出生的嬰兒、完全喪失勞動能力的植物人、以及年邁頤養天年的老年人，這些人是根本沒有任何收入的。不說絕大部分在家務農的農民農閑時經常外出打工，三門峽勞務市場工資標準小工一天早已超過100元，大工早已超過120元，含有技術性的工作崗位甚至超過500元，即便完全在家務農的農民，一天的收入也不至于是二十多元錢。這就是之前的司法實踐中法院對于賠償權利人中的在家務農種地的農村居民大部分不按照人均純收入這個標準計算誤工費的合理依據，而愿意按照農、林、牧、漁業同行業平均工資24457元/年的標準（每天67.01元）進行計算。即便這樣判決對于提供不出工資表的農村性質的賠償權利人也是不公平的，但是法官尚能從心理上自我安慰說已經盡力了。如今貫徹《某市中院道路交通事故意見》就導致基層法院的法官（絕大部分交通事故案件均在基層法院審理）被罵脫離實際，但是他們不服從該指導性意見，主審的案件又被發回重審，導致影響工作考評分。這就使基層法院的法官處在了兩難之中。

再說《侵權責任法》生效之后《最高人民法院關于適用<中華人民共和國侵權責任法>若干問題的通知》（以下簡稱《<侵權責任法>司法解釋》）第四條規定。該規定內容為：“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養人的，應當依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。”但是《侵權責任法》第十六條規定的內容是：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”該條并沒有規定賠償被扶養人生活費。筆者在《侵權責任法》公布后的學習中，查閱了楊立新、梁慧星多位參與制定《侵權責任法》的專家、學者、教授的著作，均明確說明《侵權責任法》制定中取消了被扶養人生活費，即侵權人僅僅需要賠償殘疾賠償金或者死亡賠償金，無需再賠償被扶養人生活費，實際上廢除、修改了《最高院人身損害賠償司法解釋》第十七條第二款、第三款殘疾賠償金或者死亡賠償金與被扶養人生活費可以同時獲得賠償的內容。理由是，殘疾賠償金或者死亡賠償金就是對受害人未來收入的補償，受害人承擔扶養義務也是依靠自己的收入，既然侵權人已經賠償了受害人未來的收入，當然就不用再賠償被扶養人生活費了，即受害人不能獲得雙份賠償，從而加重侵權人的負擔。

但是《<侵權責任法>司法解釋》第四條規定的內容明顯與《侵權責任法》第十六條內容相悖，而且關鍵是之后各級法院在審理案件中均在殘疾賠償金或者死亡賠償金之外另行計算了被扶養人生活費，并且得到了最高人民法院的認可、肯定，發展到現在，這已經成了沒有任何人提出異議的司法慣例了。這就在事實上形成了最高院司法解釋修改了《侵權責任法》的內容，這是對規范立法的破壞。

筆者認為，即便處于上位法的法律有失誤之處，也應當通過法律修正案修改，而不能由下級法院以司法解釋、規范性文件的形式架空法律，從而損壞法律權威。

參考文獻：

[1]戴擁軍.司法解釋觀照下的《中華人民共和國合同法》翻譯研究[J].改革與開放.2011（22）

[2]全國：最高人民法院出臺兩部司法解釋[J].中國物業管理.2009（06）

[3]商標糾紛案司法解釋出臺[J].當代法學.2003（01）

[4]小叢.兩院出臺關于“打假”的司法解釋[J].中國建筑防水.2001（03）

[5]楊立新.新中國侵權法司法解釋的現狀及思考[J].法學家.1994（02）

[6]何堅方，鄭巧玲.我國司法解釋的完整性和系統性探討[J].福建論壇（經濟社會版）.1988（08）

[7]金淑.“常回家看看”入法呼吁出臺司法解釋[J].老同志之友.2013（15）

[8]謝羅群.學習最高法兩個司法解釋 保障行業健康發展[J].城市開發.2009（11）

[9]李釗.兩個司法解釋的七個邏輯錯誤[J].現代物業.2009（07）

[10]舒可心.關于“住改商”——從司法解釋到社區實踐[J].現代物業.2009（06）

作者簡介：沈俊竹，沈陽師范大學法學院2013級在職法律碩士。