浙江甲養(yǎng)殖場與乙染化廠、丙化工公司等水污染損害賠償糾紛案案例分析

朱學(xué)莉

摘要：化工企業(yè)工業(yè)生產(chǎn)廢水造成下游河水污染，導(dǎo)致下游地區(qū)生產(chǎn)生活受到影響，給下游的企業(yè)和人民生命財產(chǎn)造成損失。對于因為相關(guān)企業(yè)的污染行為造成下游企業(yè)和人民生命財產(chǎn)受到損失的時候，受害一方應(yīng)該采取怎樣的法律措施來維護自身的權(quán)益取得賠償是本文想要討論的主要內(nèi)容，本文以浙江地區(qū)發(fā)生的化工企業(yè)排污導(dǎo)致的下游某養(yǎng)殖企業(yè)受損，養(yǎng)殖企業(yè)運用法律手段維護自身權(quán)益為案例。

關(guān)鍵詞：水污染損害賠償；舉證責(zé)任；環(huán)境侵權(quán)

中圖分類號：D920.5 文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1671-864X（2016）10-0 090 -01

一、案件事實概要

甲、乙、丙、丁、戊（以下統(tǒng)稱為五家企業(yè)）均是嘉興市郊區(qū)步云鄉(xiāng)村辦企業(yè)，主要生產(chǎn)染料中間體及絲綢、化纖印染。期間產(chǎn)量逐年大幅增加，1994年比1990年染料和中間體分別增長20倍和2倍多，在生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢水嚴重超過國家標(biāo)準(zhǔn)，并直排或滲漏進入河道污染水域。嘉興市郊區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護局曾于1995年4月8日對甲、乙、丙及丁超標(biāo)排污進行了各罰款5000元的行政處罰。原告養(yǎng)殖場位于五家企業(yè)下游約六公里，在五家企業(yè)排放污水污染區(qū)域內(nèi)。原告養(yǎng)殖場于1991年開辦，主要經(jīng)營美國青蛙的育種及銷售，被中國特種經(jīng)濟動植物協(xié)會籌委會選為美國青蛙的育種基地。原告自1994年4月起發(fā)現(xiàn)飼養(yǎng)的美國青蛙蝌蚪（以下簡稱養(yǎng)殖物）開始死亡，至9、10月間絕大部分死亡，直接經(jīng)濟損失231408.96元。原告提起訴訟時，要求排除污染危害，停止侵害，限期治理，并按照當(dāng)時的市場價格要求賠償經(jīng)濟損失48.3萬元。

二、案件爭議焦點

本案的爭議焦點主要是舉證責(zé)任倒置中的因果關(guān)系推定。

本案中五家企業(yè)在涉案時間段超標(biāo)排放廢水造成附近水域污染，位于在五家企業(yè)下游的原告1994年飼養(yǎng)的養(yǎng)殖物幾乎全部死亡遭受損失是不爭的事實。而五家企業(yè)的污染行為與養(yǎng)殖場的損失是否存在因果關(guān)系，特別是應(yīng)由哪一方舉證證明該因果關(guān)系是否存在，是本案原告和被告勝敗的關(guān)鍵，決定著由哪方當(dāng)事人承擔(dān)不利責(zé)任。

三、法院判決

最高人民法院認為因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，本案的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，被告未提出足夠證據(jù)否定污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，即認定因果關(guān)系存在。因此認定被告五家企業(yè)的排污行為與原告遭受的損害事實之間存在因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，原告勝訴。

四、相關(guān)法律法規(guī)及解析

本案中對于原告所受的損失當(dāng)事人雙方都認可，但對于被告五家企業(yè)的污染行為與原告受損是否有因果關(guān)系卻都有著不同的認識。

我國法律對于環(huán)境污染損害案件中的責(zé)任舉證有著明確的規(guī)定，根據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第74條規(guī)定“在訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認的，由被告負責(zé)舉證：……（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；……。”《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：……（三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，作為侵權(quán)人的污染企業(yè)只有能夠證明其侵權(quán)行為與損害后果不存在因果關(guān)系或者法律規(guī)定的免責(zé)事由成立的情況下，始得免除侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告五家企業(yè)作為本案中的污染行為的實施者，是要承擔(dān)舉證責(zé)任的。而五家企業(yè)所提供的證據(jù)既不能證明其污染行為不會導(dǎo)致養(yǎng)殖物死亡，也不能證明導(dǎo)致養(yǎng)殖物非正常死亡的結(jié)果確系其他原因所致，因此，對于本案中污染行為和養(yǎng)殖物死亡之間的因果關(guān)系，五家企業(yè)均不能提出足夠證據(jù)予以否定。位于上游的五家企業(yè)污染了水源，同時段，下游約六公里的養(yǎng)殖場發(fā)生了飼養(yǎng)物非正常死亡的后果，五家企業(yè)又沒有足夠的證據(jù)否定其污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系，作為加害人的五家企業(yè)，應(yīng)當(dāng)向養(yǎng)殖場承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

《中華人民共和國民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。五家企業(yè)的排污行為共同對下游造成污染，彼此之間又不能證明污染行為對于造成損害后果的作用有所差別，故應(yīng)認定五家企業(yè)對本案的發(fā)生負有同等責(zé)任，由五家企業(yè)按照均等比例就本案損失向養(yǎng)殖場承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

五、相關(guān)理論學(xué)說

環(huán)境侵權(quán)具有高度的科學(xué)性、長時間性、跨地域等特點，因而對于環(huán)境侵權(quán)訴訟對法官法律素養(yǎng)和當(dāng)事人舉證責(zé)任都有著不同的要求。本案中，原審法院就因為對法律規(guī)定的舉證責(zé)任分配認識錯誤，致使判決結(jié)果與最高法院的判決結(jié)果截然不同。因果關(guān)系認定一直是環(huán)境污染損害案件中的重要內(nèi)容，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實行因果關(guān)系推定的原則，即以因果關(guān)系推定的方法確定加害人的行為與被害人的損害之間具有因果關(guān)系，有利于確保環(huán)境侵權(quán)行為法救濟被害人目的的真正實現(xiàn)。在環(huán)境侵權(quán)中，受害人與加害人相比其在財力、社會地位上和舉證責(zé)任上往往處于弱勢地位。

在因果關(guān)系理論中，我國采用的通說是有因果關(guān)系論，即只要證明受害方的損失與加害方有因果關(guān)系，加害方就要承擔(dān)不利后果。但在美國則有另一種學(xué)說：無因果關(guān)系論，無因果關(guān)系論從本質(zhì)上也是一種證明方法即因果關(guān)系推定。它將全體受害者與全體加害者分別看成兩個整體，只考慮兩個整體之間是否存在因果關(guān)系，而不局限于對某些個體之間因果關(guān)系的考量。該理論是由加利福尼亞州最高法院首創(chuàng)，根據(jù)以往的侵權(quán)觀點，原告在不能確定事實原因的情況下，是無法獲得賠償?shù)摹７ㄔ赫J為：首先原告是沒有過錯的，而被告在生產(chǎn)、銷售過程中有疏忽行為，同時對原、被告的社會地位、經(jīng)濟能力相比較，被告的承受能力更強一些，而如果僅僅因為原告無法確定具體的侵權(quán)人而使其無法獲得賠償?shù)脑挘瑹o疑是不公平的。于是，法院根據(jù)阿伯特實驗室在辛德爾母親使用乙烯雌酚時期內(nèi)所占的市場份額的比例，判決其承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任。

無論是哪個國家，因果關(guān)系理論的發(fā)展趨勢都是在弱化受害人的證明責(zé)任，使受害人的利益得到保護，加強對加害者的管理，從而促使加害者更換設(shè)備、改進技術(shù)、完善監(jiān)督體制，最終形成一種在高速發(fā)展經(jīng)濟的同時，又最大限度地保護環(huán)境的和諧景象。