思孟“五行”問題研究略述

徐文杰

摘要：《荀子·非十二子》中，荀子將子思與孟軻放在一起進行了批判，并且指出了“五行”這個概念，而“五行”的內(nèi)容，卻并未提及。對于“五行”的含義，學(xué)者們各有不同的見解，由此也展開了各種各樣的研究。隨著馬王堆帛書《五行》以及郭店楚簡《五行》篇等文獻的出土，“五行”的神秘面紗也逐漸被揭開了。本文就圍繞思孟“五行”的幾個主要問題及其研究成果進行概述。

關(guān)鍵詞：思孟；五行；荀子；陰陽五行

思孟“五行”說首見于《荀子·非十二子》篇，“略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而材劇志大，聞見雜博。案往造舊說，謂之五行，甚僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解。子思唱之，孟軻和之，世俗之溝猶瞀儒，嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子游為茲厚于后世，是則子思、孟軻之罪。”荀子對思孟的批評不可謂不激烈，那么這個"五行”到底具有怎樣的含義，會讓同為儒家學(xué)派的荀子如此批判？許多疑問由此產(chǎn)生。

一

最早為《荀子》系統(tǒng)做注的是唐代楊倞，他對“五行”二字所做注解為“五行，五常，仁義禮智信是也”，至于楊倞為什么把“五行”解釋為“五常”，龐樸先生認(rèn)為：在董仲舒以“仁智信義禮”配五行“木火土金水”后，班固又宣布前者為“五常”，則許多注家在需要的前提下都會把“五常”和“五行”聯(lián)系起來。此外，歷來被認(rèn)為是子思所作的《中庸》，其第一句“天命之謂性”，鄭玄就注解為“木神則仁，金神則義，火神則禮，水神則智，土神則信。”所以楊倞把“五行”注釋為“五常”并不奇怪，并且他并沒有過多的注解，或許這在當(dāng)時即為一種比較普遍的共識。

但是后代學(xué)者對楊倞的注解并不滿意，由此提出了許多不同的意見。最早是章太炎，他在《子思孟軻五行說》一篇中說“五常之意舊矣，雖子思始倡之亦無損，荀卿何譏焉？”他進一步指出思孟五行并不是簡單的“五常”，而是具有“以水火土比父母於子”這樣的“五倫”思想，上啟《尚書·洪范》中的“五行”，下有“燕齊怪迂之士”以為神奇之說，所以“詢卿以為譏也”。此外，郭沫若認(rèn)為“五行”是“仁義禮智誠”，其中的“誠”在孟子的思想中是萬物的本體。

與之完全不同的另一種看法是，此五行就是后世所說的“金木水火土”五行，只不過與子思、孟子并無關(guān)系，乃是荀況錯把鄒衍的學(xué)說當(dāng)作孟軻的來批判了。顧頡剛、劉節(jié)持此說。

1973年12月，長沙馬王堆第三號漢墓出土了一批帛書，經(jīng)過整理與訓(xùn)詁，厐樸先生認(rèn)為《老子》甲本卷后的第一篇和第四篇佚書，屬于儒家思孟學(xué)派，并將第一篇佚書定名為《五行篇》，認(rèn)為此就是荀子所說的思孟“五行”，并得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。1993年10月，湖北省荊門市郭店村一號楚墓中，出土了一批竹簡，其中有許多屬于儒家的著作。其中有一篇文首冠有“五行”二字，根據(jù)當(dāng)時的習(xí)慣，該篇即應(yīng)名為《五行》，而其內(nèi)容就是龐樸先生所命名的帛書《五行》篇。其中曰：

仁形于內(nèi)謂之德之行，不行于內(nèi)謂之行。義形于內(nèi)謂之德之行，不

行于內(nèi)謂之行。禮形于內(nèi)謂之德之行，不行于內(nèi)謂之行。智形于內(nèi)謂之

德之行，不行于內(nèi)謂之行。圣形于內(nèi)謂之德之行，不行于內(nèi)謂之行。

至此，思孟“五行”的真正含義基本得以確定，即“仁義禮智圣”五端。其主要內(nèi)容是“繼續(xù)思孟學(xué)派的心性說，創(chuàng)立自己的知行說，為儒家內(nèi)圣之學(xué)提供了堅實的哲學(xué)基礎(chǔ)。”

二

可是做為“仁義禮智圣”的“五行”說為什么要受到荀子的批判呢？學(xué)者們對于這個問題的論述大多是從荀子與思孟學(xué)說思想上的分歧來說的。在廖名春的《思孟五行說新解》中詳細(xì)探討了這個問題。他從《非十二子》的特點入手，發(fā)現(xiàn)荀子對其他學(xué)者的批評都能在他自己的著作中找到一致的論點，并且他所批評的都是諸子們最具代表性的思想，由此可推荀子批判的思孟“五行”說應(yīng)是思孟具有代表性的思想，并且可在《荀子》其他篇中找到證據(jù)。他指出《荀子》一書只有《性惡》篇中明確對孟子的學(xué)術(shù)觀點進行了評論，這一篇中荀子指出“凡禮義者，是生于圣人之偽，非故生于圣人之性也”，而孟子則說“仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之”。由此他得出結(jié)論，荀子對于“五行”之本身是肯定的，他所否定的只是孟子將“五行”歸為人與生俱來的本性，其根源是孟子與荀子之性善與性惡的尖銳沖突。

謝耀亭的《論荀子對思孟學(xué)派的批判》從兩個方面進行說明。一是“略法先王而不知其統(tǒng)”。荀子主張“法后王”，但也主張“法先王”，孟子主張“法先王”。可是荀子所說的“法先王”是講先王制禮義，而孟子則是效法先王的禪讓與仁政，因此受到荀子的激烈批判。二是“案往舊造說”的“五行”。“往舊”即指原始“五行”說，“造說”即指德之“五行”，荀子認(rèn)為子思在創(chuàng)說時受到原始“五行”的影響，但內(nèi)容上并沒有關(guān)聯(lián)，所以是“無類”，又因早期沒有說和解，所以說是“無解”、“無說”。不過也有學(xué)者指出此處的“無說”應(yīng)是“無善說”的意思。李景林《思孟五行說與思孟學(xué)派》從《五行》篇和《中庸》《孟子》關(guān)于仁義禮智圣關(guān)系的論述及荀學(xué)思想的總體來看，認(rèn)為荀子批評思孟“五行”，乃從天人、天道與人道或性與天道的角度立言，其根本原因是以天人之分反對思孟的天人合一思想。

劉信芳先生則認(rèn)為《五行》屬形上學(xué)，是純思辨性的，遠(yuǎn)離時事。在攻城略地的時代背景下，《五行》幾乎沒有政治、軍事、經(jīng)濟方面的實用價值。這大概是荀子對《五行》持批評態(tài)度的主要原因。劉先生看到了《五行》與荀子之間存在的時代文化背景差異，開拓了對這個問題的另一條研究途徑。

關(guān)于這個問題，到現(xiàn)在為止并沒有更加明確的答案，宋人王應(yīng)麟曾經(jīng)認(rèn)為“荀卿《非十二子》，《韓詩外傳》引之，止云十子，而無子思、孟子。愚謂荀卿非子思、孟子，蓋其門人如韓非、李斯之流拖其詩說，以毀圣賢，當(dāng)以《韓詩》為證。”這樣說也是因為無法解釋這個問題。對于這個問題的答案，我們只能期待能找到更新的證據(jù)來解決。

【參考文獻】

[1]李零.郭店楚簡校讀記[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[2]龐樸.帛書五行篇研究[M].濟南：齊魯書社，1980.

[3]王先謙.<荀子>集解[M].北京：中華書局，1988.