鄧子恢因何在收集糧食突擊運動中受處分

曹春榮

1934年3月17日，中華蘇維埃共和國中央人民委員會做出關于鄧子恢、劉炳奎兩同志錯誤的決定，對在收集糧食突擊運動中表現機會主義和官僚主義的鄧、劉二人，分別做出嚴重警告和警告處分。3月26日，時任糧食人民委員部（中央糧食部）部長的陳潭秋，發表《收集糧食突擊運動總結》，也點名批評了鄧子恢。這是繼頭年8月9日，中央人民委員會因鄧子恢在領導財政工作上犯有原則性錯誤，而將他擔任的中央財政部部長職務免去改任他為該部副部長之后，又一次處分他。前者姑且不論，這次受處分卻是因為何種緣故呢？其間有無隱情或不得已的事呢？

收集糧食突擊運動的發起

1934年1月23日，中華蘇維埃第二次全國代表大會開幕后的第二天，二蘇大主席團和中共中央聯合做出《關于完成推銷公債征收土地稅收集糧食保障紅軍給養的突擊運動的決定》（以下簡稱《決定》）。《決定》首先指出：“收集糧食保障紅軍給養，同時調劑糧食市價，發展蘇區經濟，是徹底粉碎敵人五次‘圍剿的主要條件之一。”就當時情勢而言，這幾句話絕非泛泛而談。因為蘇維埃政府掌握糧食，不是用手中大把國庫的錢向群眾購買，而是靠發行公債和征收土地稅折谷，以及征收紅軍公谷。

然而其時“根據中央財政部報告，建設公債的發行，至今五個多月，交到金庫的谷款還不及半數……土地稅征收，雖已于（頭年）12月在各縣普遍開始，但至今征收總數還不及十分之一，而且各縣多數將錢折谷，紅軍公谷也大部分未交到倉庫，以至紅軍部隊及政府機關食米不夠供應”。

這里說到的“建設公債”，是指1933年7月臨時中央政府決定發行的經濟建設公債，總額為國幣300萬元，“以三分之二作為發展對外貿易，調劑糧食，發展合作社及農業與工業的生產之用，以三分之一作為軍事經費”。從當年8月中旬中央蘇區南部17縣經濟建設大會確定進度、開始推銷算起，到上述《決定》做出之時，正好過了五個多月。本來按照《發行經濟建設公債條例》，購買該公債者交谷交銀可自便，但政府為掌握更多糧源，通常會要求各地至少以百分之六十的債款折交谷子，谷價照當地縣政府公布之價格計算。而眼下各縣卻多數以錢抵谷。本來按照中央蘇區南部17縣經濟建設大會決議，300萬元經濟建設公債擬分三期來完成各縣所分配的數目：第一期8月完成全縣總數的二分之一，第二期9月完成全縣總數的四分之一，第三期10月中旬將所余的數目推銷清楚（完畢）。兩個半月完成公債推銷任務的計劃，卻拖到五個多月過去還不及半數。這么一對照，問題的嚴重性就顯而易見。政府未能收集到足夠的糧食，不僅直接影響紅軍及政府機關糧食的供應，而且還將給富農奸商操縱市場以便利，引起米價飛漲，影響到工人及一般貧苦群眾的生活。加之頭年青黃不接時，對一些地方出現糧食恐慌記憶猶新，所以中共中央、中央政府才將收集糧食問題提到如此高度，并決定從當年2月1日起至月底，以一個月時間進行收集糧食的突擊運動。

二蘇大主席團和中共中央的《決定》，對收集糧食突擊運動的步驟、重點、政策、紀律、動員方式、鎮壓敵對勢力破壞、反貪污、行動口號等，都做了詳細規定。其中提到粵贛省的于都縣是這次突擊運動的重點區域之一，因為這里承擔推銷的公債既多，工作又最落后。《決定》強調：土地稅完全收谷子，不準折谷收錢，公債也須以收谷子為原則，使能充分掌握糧源。土地稅收成，要照中央財政部核定成數征收，不得自由減少。公債谷子也按中央財政部規定價格扣算，全縣一律，直至全數銷完為止，不再變更價格，更不得跟著市面上特殊情形的谷價而自由增加。“這是保證紅軍給養，限制米價的最重要關鍵。一切認為群眾無谷子不能交谷，認為市面谷子漲價，群眾不愿意交谷子的機會主義觀點，必須給以無情的打擊。”《決定》要求各地在收集糧食突擊運動中，運用擴大紅軍突擊月的經驗，真正依靠于廣泛的群眾動員，典型引路，反對不做宣傳解釋而強迫命令的官僚主義做派，以保證按期完成任務。

二蘇大結束后（有些地方甚至在會議期間），收集糧食突擊運動就迅速展開了。據時為中央組織部干事的毛澤覃在《為全部完成糧食突擊計劃而斗爭》一文中披露：“一個月過去，瑞金全縣最早完成了集中公債任務（29萬余元），且收集的谷子占最大多數，尤其是他們還繼續為超額推銷1萬元公債而斗爭。汀東縣長寧區在2月19日前，也完成了收集糧食的任務。可是，于都縣預定計劃收44000擔谷子，到2月過去也只收到計劃數的10%。當然，像于都縣這樣的事例并不在少數，這才有中央政府不得不將收集糧食突擊運動延期半個月結束的決定。”

鄧子恢在糧食突擊運動中犯了錯誤

二蘇大選舉中華蘇維埃中央執行委員會委員時，鄧子恢得以繼續當選為中執委會委員，并繼任中央財政部副部長。中央財政部負有指導、監督公債推銷和存入國庫的職責，更有督導各地各級財政機關征收土地稅并繳存中央的職責。因而在收集糧食突擊運動中，中央財政部絕對是主要責任機關，鄧子恢也理所當然要在其中擔當重要角色。他被安排為中央派赴興國縣、楊殷縣指導突擊運動的特派員，就是例證。然而，富有實際工作經驗的他，卻在突擊運動中（甚至之前）犯了錯誤。

公開刊登在由中共蘇區中央局、少共蘇區中央局、中華蘇維埃中央政府、全總蘇區執行局合辦的《紅色中華》上的《人民委員會關于鄧子恢、劉炳奎兩同志錯誤的決定》中，列舉鄧子恢所犯的錯誤計有：（1）在這次糧食突擊運動前不久，擅自寫信給于都縣蘇說，如群眾不愿意依照規定價格交納谷子時，則以10元一擔作價交錢。這實際上是以自動提高谷價的辦法，來幫助奸商富農的投機。（2）在指導楊殷、興國兩縣的糧食突擊時，一方面同意那里規定谷價的錯誤辦法，另一方面在規定市場谷價致使市面上糧食絕跡后，又異想天開決定動員糧食調劑局、糧食合作社、消費合作社、采買處，甚至強迫黨團員代表等，用谷子傾銷的政策，來調劑糧食。而對于如何開展同奸商富農的斗爭，如何健全糧食機關，如何發展糧食合作社等調劑糧食的基本辦法，則反而置之不理。（3）對于收集谷子問題，一到興國即決定以分田多少來規定收谷收錢的百分數。（4）在楊殷縣工作時，強迫命令的工作方式非常濃厚，常常以懲辦主義代替真正的思想斗爭。

從字面上看，鄧子恢最明顯的錯誤是觸動并突破了中央的政策底線。中央明明規定公債谷子照中央財政部規定的價格扣算，全縣一律，不得變更，更不得跟著市面上特殊情形的谷價而自由加價。鄧子恢卻在收集糧食突擊運動前不久，擅自寫信給于都縣蘇（按：這也許是鄧子恢對具函中央財政部請示相關問題對策的復函），告訴他們，如群眾不愿照政府規定價交納谷子，則以10元一擔作價交錢。

鄧子恢為什么會這么做呢？難道他不知道這么做是違反了中央決定嗎？要回答這個問題，最好先回顧一下當時的谷價情況。派駐瑞金直屬縣指導糧食突擊運動的、時任中革軍委總動員武裝部副部長的金維映，在瑞金糧食突擊運動總結會上演說時，提到中央規定的谷價是每擔5元。于都與瑞金緊鄰，又都是產糧縣，中央對于都規定的谷價，應該也在每擔5元左右。而于都當時的市價已漲到每擔谷子七八元（瑞金亦如此），群眾交谷子買公債，明顯劃不來，因而不愿照政府定價交納谷子，寧愿交錢。問題在于交錢收不上谷子，怎么解決這個難題呢？鄧子恢想到提高谷價，即高于市價的價格，讓愿意交錢不交谷的人向政府交錢。這或許算是“以毒攻毒”，鄧子恢的意圖原本在于要群眾知難而退，交谷子買公債。他這頭是用心良苦，然而客觀效果卻并不如其所愿。殊不知，谷子市價之所以高漲，主要原因之一在于糧食突擊運動一開始，各地奸商和敵對勢力就抬高谷價，囤積居奇。一般群眾懼怕因此缺糧、斷糧而惜糧。另一個主要的原因，是于都縣委、縣蘇主要領導帶頭從事谷鹽販賣的投機生意以牟利，影響到各區、鄉干部紛紛效仿，合作社假公濟私變成他們的合股公司。境內谷子大量被販賣到別處，于都糧食豈能不緊張，谷價豈能不高漲？這些怪事在項英所撰《于都檢舉的情形和經過》一文中，有詳盡的披露。所以，鄧子恢給于都縣蘇支的招，有點盲人騎瞎馬的樣子。于都的糧食突擊運動也就只能如陳潭秋所說的那樣：“驚人前后。”

鄧子恢在指導楊殷縣、興國縣的糧食突擊運動時的做法，一方面希冀以行政手段控制谷價，另一方面企圖用推銷政策調劑糧市（當然這也是運用行政手段）。這樣做的結果也失敗了，誠如陳潭秋所說：“興國限制谷價的結果，沒有一粒谷子上市，城市工人與貧民發生糧食的恐慌；國家糧食平價出售的結果，只是減少了國家的糧食，增加紅軍給養的困難。這些離奇的辦法實際上幫助了富農奸商，便利了富農奸商的操縱，更增加了我們收集糧食的困難。”這其實是違反了市場規律導致的結果。試想，國家既然沒有充足的糧食可供應市場并維持相當長時間，則糧食價格就不可能由政府決定，市場余缺也就不可能由政府調劑得了。

鄧子恢在興國縣決定以分田多少來規定收谷收錢的百分數，不失為一個標準、一種辦法。但這種辦法不免忽略了許多影響田里產出多寡的因素，造成事實上的不公平。尤其是這樣做，可能一開始就會壓抑部分先進群眾的積極性。至于在工作時有強迫命令、懲辦主義毛病，那就不只是鄧子恢的問題，而是不可得而強求下的常態。

當年對鄧子恢所犯錯誤的解讀

《人民委員會關于鄧子恢、劉炳奎兩同志錯誤的決定》，只是列舉了鄧子恢的幾點錯誤，并沒有對其錯誤做更多的分析。倒是陳潭秋在他的《收集糧食突擊運動總結》一文中，對鄧子恢所犯錯誤做過一些解讀。在追究糧食突擊運動經過延期半個月后，仍然不能如期全部完成任務的原因時，陳文指出主要是領導上和執行上存在許多弱點和錯誤。包括機械地采用了頭年12月和當年1月擴大紅軍的突擊方式，將最大多數的干部編入突擊隊中，結果大大削弱以至停頓了各工作部門自身的工作，以致沒有取得各個組織系統動員的配合；沒有充分注意到主要戰線的后方與各邊區，應當是收集糧食最重要的區域；突擊隊的工作方式大多是直接到群眾中去進行突擊，或去沿門勸銷（公債），沒有發揮當地黨政和群眾組織、廣大干部的積極性；犯了機會主義；沒有開展殘酷的階級斗爭，嚴厲地鎮壓反革命的破壞等。

陳文稱，在糧食突擊運動中，機會主義的具體表現，主要在谷價與收集谷子問題上面。這就是二蘇大主席團和中共中央的決定中強調指出的，一切認為群眾無谷子不能交谷，認為市面谷子漲價，群眾不愿交谷子的說法是機會主義。陳文舉例，突擊運動開始時在勝利、于都、長汀、寧化都發生過對于谷價的動搖；甚至中央派出的特派員，自己也發生這種動搖。“如鄧子恢同志在興國、楊殷（縣）主張以分田多少作標準，來規定收谷的成數，并同意興國用布告來限制谷價的辦法。”“同時以懲辦主義來代替反機會主義的思想斗爭（如鄧子恢同志在楊殷以執行紀律來代替思想斗爭），也是這次突擊運動中反機會主義斗爭中一種嚴重錯誤。”很明顯，陳潭秋（當然不止他一個人）把鄧子恢所犯錯誤定性為機會主義。問題在于當時機會主義的帽子俯拾即是，只要跟中央在某個方面不一致，只要某項工作上不去，就有可能被戴上這頂帽子。鄧子恢的做法，或許有不符合市場規律的地方，有未兼顧各方面利益的地方，卻并非跟本來意義上的機會主義同路。況且當時有些區域難免有群眾家無余糧可賣，或因市價高于政府定價而不愿交谷子買公債的情形，怎么能因為某人考慮到這些實際問題，提出個別解決思路，就認為是機會主義呢？

陳文指出，反革命在糧食突擊運動中的破壞手法，是提高谷價壟斷居奇，使我們增加收集糧食的困難。對付反革命的最好辦法，就是開展殘酷的階級斗爭，嚴厲鎮壓反革命的破壞。然而，鄧子恢同志卻用了限制谷價的辦法來抑平市價，或者企圖以國家的糧食平價出售來壓低市價，這不過是他的“妙想”。無可否認，提高谷價以壟斷市場，進而囤積居奇，的確是反革命破壞糧食突擊運動乃至破壞蘇區經濟的一種手段，需要以無產階級（工農民主）專政手段反擊之，但市場的缺糧、糧價的高漲，單靠這一手也是解決不了問題的。這就需要輔以經濟手段，如興辦糧食調劑局、糧食合作社，增加糧食供應等。鄧子恢試著做了一些，但效果未能如愿，只能說遠水解不了近渴，杯水滅不了車薪，無可奈何。

中央蘇區的糧食突擊運動，原計劃以1934年2月一個月為期，然而實際進展并不理想。到是年2月20日，“時間已經過了三分之二，但是所得的成績卻還只（有）十分之四”，“不能完成（任務）的流產的危險，在我們面前威脅著”。這是《紅色中華》第153期社論，對當時運動成效的評述。同期報紙在報道各地收集糧食初步結果時，詳列了得到消息的瑞金、上杭、萬太、寧化、楊殷、于都等16縣完成糧食收集任務的數字。其中，除瑞金已達到任務的98%可以按時完成以外，其余各縣均無法如期完成收集任務。尤其是于都，僅完成任務的20%。報道估計，那許多未提供明確消息的縣，完成任務大概也都在50%以下。之所以出現如此局面，原因是這一運動“已經過去了三分之二的時間，而這一運動還沒有在各縣普遍的開展”。

面對如此嚴峻的形勢，中央人民委員會不得不于是年2月26日決定：糧食突擊運動延長半個月，責成各地“務必在3月15號以前求得全部完成”。經過一個半月的奮斗，運動取得很大成績，“相當解決了糧食問題的困難，相當保證了紅軍及后方機關的給養”。“然而糧食突擊的任務，至今還沒有全部完成，收集谷子的數量也未能達到預定的計劃。”據統計，到3月10日止，還有大約80萬元的公債未推銷出去和3萬擔的土地稅未能收集。而此時距離3月15日只有5天時間。糧食突擊運動的這種結局，表明憑主觀意志、主觀努力，可以辦好一些事情，或者讓某些事情發生轉變，但無法超越客觀局限。縱使鄧子恢完全照中央的《決定》做，也不過如此。問題是既然這個運動未能達到預期目標，總得有個交代，而讓責任部門負責人背個處分，在當時早已是不成文的通例。那么，鄧子恢受處分也就在所難免了。