不同手術方法治療復雜脛骨平臺骨折臨床療效比較

王延軍，妙定坤，牛 剛，張小衛

（1.陜西省西安市大興醫院骨科，陜西 西安 710061

2.西安交通大學第一附屬醫院骨科，陜西 西安 710061）

不同手術方法治療復雜脛骨平臺骨折臨床療效比較

王延軍1，妙定坤1，牛 剛1，張小衛2

（1.陜西省西安市大興醫院骨科，陜西 西安 710061

2.西安交通大學第一附屬醫院骨科，陜西 西安 710061）

目的：探討不同手術方法治療復雜脛骨平臺骨折的臨床療效的影響。方法：回顧性研究復雜脛骨平臺骨折患者60例，根據電腦生成的隨機數字表將所有患者隨機分為鎖定鋼板組和雙鋼板組，每組各30例，雙鋼板組患者使用雙切口雙鋼板進行固定，鎖定鋼板組患者使用單側鎖定鋼板法進行固定。對比分析兩組患者手術時間、術中出血量、住院時間、完全負重時間、骨折愈合時間、1年后膝關節活動度及并發癥的發病情況，并以此為為依據評價兩組患者的臨床療效。結果：對比分析兩組患者各觀察指標，我們發現鎖定鋼板組患者出血量少，手術時間及住院時間較短，并發癥發病率較低，差異具有統計學意義（P＜0.05)；雙鋼板組患者完全負重時間、骨折愈合時間較短，差異具有統計學意義（P＜0.05)；兩組患者1年后膝關節活動度相當，差異無統計學意義（P＞0.05)；兩組患者優良率相當，差異無統計學意義（P＞0.05)。結論：兩種手術方法治療復雜脛骨平臺骨折各有優缺點，臨床上可根據患者的實際情況選擇不同的手術方案。

單側鎖定鋼板； 雙切口雙鋼板法； 復雜脛骨平臺骨折

本文通過對脛骨平臺骨折兩組患者手術時間、術中出血量、住院時間、完全負重時間、骨折愈合時間、1年后膝關節活動度及并發癥發病情況的分析研究，以期為治療復雜脛骨平臺骨折提供可能的臨床依據。

1 資料與方法

1.1 臨床資料：收集2012年11月至2015年11月于我院進行手術的復雜脛骨平臺骨折患者60例，男性42例，女性18例，患者年齡22～66歲，平均年齡（37.43±4.73）歲。受傷原因：車禍致傷患者28例，高空墜物致傷患者22例，運動損傷患者5例，重物致傷患者5例；受傷部位：右膝損傷患者32例，左膝損傷患者28例。按照患者的就診順序將患者進行1～60號編號，然后利用電腦生成的隨機數字表進行分組，其中鎖定鋼板組30例，男性21例，女性9例，年齡22～65歲，平均年齡（37.24±4.53）歲；雙鋼板組30例，男性21例，女性9例，年齡22～66歲，平均年齡（37.53±4.88）歲。經統計學分析，兩組患者在年齡、性別、受傷原因及受傷部位等一般情況相當，差異不具有統計學意義（P＞0.05），一般資料具有可比性。本實驗經我院倫理協會批準，患者簽署知情同意書。

1.2 納入標準：①經X線檢查確定為復雜脛骨平臺骨折的患者；②患者年齡22～66；③受傷部位首次出現骨折；④患者積極配合實驗。

1.3 排除標準：①骨折部位嚴重感染患者；②骨質疏松嚴重患者；③合并嚴重的心腦血管疾病，不能使用麻醉進行手術的患者；④合并嚴重精神系統疾病的患者；⑤妊娠或哺乳期患者。

1.4 治療方法：雙鋼板組：采用雙切口雙鋼板內固定術，方法：將患者麻醉后使其處于仰臥位，使用手術刀將患者骨折部位進行切口，顯露出骨折端后清理關節腔內的瘀血及骨折碎片，然后使用復位鉗將骨折端復位，并使用克氏針進行臨時固定。使用C型臂對復位的部位進行觀察，復位滿意后利用人工異體骨進行填塞植骨、壓實，并根據骨折的實際情況選擇長度適宜的T型及L型鋼板固定兩側。鎖定鋼板組：采用單側鎖定鋼板內固定術，方法：將患者麻醉后使其處于平臥位，切口后清理關節腔內的瘀血及骨折碎片，然后進行復位處理，并使利用克氏針進行固定，使用C型臂觀察復位情況，復位滿意后使用單側鎖定鋼板進行固定。

1.5 觀察指標及臨床療效判定：詳細記錄兩組患者手術時間、術中出血量、住院時間、完全負重時間、骨折愈合時間、1年后膝關節活動度及術后各并發癥的發病情況，包括傷口感染、關節僵直、創傷型關節炎等。臨床療效判斷：優：患者膝關節無功能性障礙，活動無異常，無疼痛感；良：患者膝關節功能基本正常，但在一定負重時會有疼痛版走路不適的感覺；可：患者膝關節功能略有改善，能夠適應基本的日常生活，但不能從事較重的體力勞動；差：患者膝關節功能無顯著改善，在日常生活中有許多不便，如走路時可有明顯的跛行，手提重物時膝關節疼痛明顯。優良率＝（優＋良＋可）/總例數×100％。

1.6 統計學分析：以SPSS19.0統計軟件進行分析計量資料以均數±標準差（±s）表示，組間比較采用兩獨立樣本的t檢驗；計數資料以率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結 果

表1 兩組患者術中出血量、手術時間及住院時間比較（±s)

表1 兩組患者術中出血量、手術時間及住院時間比較（±s)

組別　　術中出血量（mL）手術時間（min）住院時間（d）鎖定鋼板組　224.85±24.65　97.65±12.65　19.24±2.51雙鋼板組　278.64±35.84　135.95±18.27　26.17±3.24 t 6.7731　9.4401　9.2612 P 0.0000　0.0000　0.0000

2.1 兩組患者術中出血量、手術時間及住院時間比較：與雙鋼板組相比，鎖定鋼板組術中出血量更少，手術時間及住院時間更短，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

2.2 兩組患者術后膝功能比較：與鎖定鋼板組相比，雙鋼板組患者完全負重時間及骨折愈合時間較短，差異具有統計學意義（P＜0.05），1年后膝關節活動度水平相當，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組患者術后膝功能比較（±s)

表2 兩組患者術后膝功能比較（±s)

組別　　全負重時間（d）　　骨折愈合時間（d）1年后的膝關節活動（度）鎖定鋼板組　102.65±12.15　93.54±10.06　85.61±9.32雙鋼板組　87.68±9.57　82.65±8.73　83.15±9.30 t 5.3015　4.4781　1.0234 P 0.0000　0.0002　0.3190

2.3 術后兩組患者并發癥發病情況比較：研究結果顯示，與雙鋼板組相比，鎖定鋼板組患者的并發癥發生率較雙鋼板組低，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 術后兩組患者并發癥發病情況比較n（％)

2.4 治療后兩組患者臨床療效比較：研究結果顯示，經過系統治療后對比分析兩組患者優良率，發現其優良率水平相當，差異不具有統計學意義（χ2＝0.0425，P ＞0.05）。見表4。

表4 兩組患者療效比較n（％)

3 討 論

復雜脛骨平臺骨折也被稱為雙髁脛骨平臺骨折，通常是在脛骨平臺骨折的基礎上合并嚴重的軟組織損傷，脛骨位于小腿內側，是小腿主要的負重骨，可分為一體兩端，脛骨的上端與股骨的下端組成膝關節，膝關節是全身活動頻率高、功能要求高的負重關節[1]，而脛骨上端與股骨下端接觸的面即為脛骨平臺，當膝關節受內、外翻暴力的撞擊或墜落造成的壓縮暴力等高能量損傷均可導致脛骨平臺骨折，在1979年有一位外國學者根據自己的臨床經驗將復雜脛骨平臺骨折分為6類，分別為外側平臺劈裂骨折，無關節面塌陷、外側平臺的劈裂和壓縮骨折、單純外側平臺的壓縮骨折、內側平臺骨折（既可以是劈裂性的也可以是劈裂壓縮性的）、包括內側平臺與外側平臺劈裂的雙髁骨折、關節面骨折合并干骺端和脛骨干完全分離。由于該骨折的致殘率較高，因此及時采取有效的措施進行治療，以促進患者康復、改善患者生活質量就顯得尤為重要。一般的手術方法包括單側鎖定鋼板法與雙切口雙鋼板法，單側鎖定鋼板法通過單一弧形切口即可顯露脛骨踝的內外側[2]，而雙切口雙鋼板法是從脛骨外側髁上緣，向內下弧形延伸至脛骨結節下方做第一個切口，另從脛骨內側平臺的內后側緣做一縱弧形切口，兩個切口寬度要求在8cm以上，通過內外兩側交叉的螺釘來固定骨折的矢狀面與冠狀面。本實驗中，筆者通過對患者手術時間、術中出血量、住院時間、完全負重時間、骨折愈合時間、1年后膝關節活動度及并發癥發病情況的分析，來研究單側鎖定鋼板法與雙切口雙鋼板法這兩種手術方法哪一種更利于復雜脛骨平臺骨折患者的恢復。

我們的研究結果發現，與雙鋼板組相比，鎖定鋼板組患者的術中出血量更少，手術時間及住院時間更短，差異具有統計學意義（P＜0.05），證明了單側鎖定鋼板法較雙切口雙鋼板法在手術過程中更有利于患者，因為雙切口雙鋼板法在手術的過程中，需要剝離大量的軟組織，這對于復雜脛骨平臺骨折患者是極其不利的，會對已經嚴重受損的軟組織造成進一步損傷，且該法照比單側鎖定鋼板法切口過大，鋼板與螺絲釘較多，不但使得手術時間過長[3]，術中出血量增多，更不利于患者術后恢復，延長住院時間。

鎖定鋼板的每個鎖定孔螺釘與鋼板的角度并不完全垂直，存在5度的偏差，這樣的設計降低了對骨膜的損傷，并減少了骨折端血運的破壞，該法切口較雙切口雙鋼板法的切口明顯小，降低了因切口而引發并發癥的概率，從我們的研究結果可以看出，治療后與雙鋼板組相比，鎖定鋼板組患者的并發癥發病率較低，差異具有統計學意義（P＜0.05），證明了單側鎖定鋼板法較雙切口雙鋼板法感染的機率更低。

對復雜脛骨平臺骨折得治療情況會對患者日后膝關節的運動有較大影響，可能導致膝關節僵硬，嚴重影響患者的生活質量，因此我們通過比較兩組患者術后完全負重時間、骨折愈合時間以及1年后膝關節活動度，來觀察患者膝功能的恢復情況，以此來判定手術效果，從結果來看，與鎖定鋼板組相比，雙鋼板組患者完全負重時間及骨折愈合時間較短，差異具有統計學意義（P＜0.05），證實了雙切口雙鋼板法對患者的膝功能有較好的效果。對比分析兩組患者的1年后膝關節活動度，發現其活動角度相當，差異不具有統計學意義（P＞0.05），且兩組患者經治療后的優良率相當，差異不具有統計學意義（P＞0.05）。

[1]王馭愷，羅從風，翟啟麟.脛骨平臺骨折關節面塌陷治療研究進展[J].國際骨科學雜志，2014，35（3)：147～150.

[2]王海泉，葉正云，師克寧.LISS與單切口雙鋼板支撐內固定治療復雜脛骨平臺骨折療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2014，29（4)：398～399.

[3]馬慶利，陳春海.復雜性脛骨平臺骨折患者不同手術方式療效對比[J].中國實用醫刊，2014，41（22)：16～18.

吳階平醫學基金會臨床科研專項資助課題基金，（編號：320－2745－16－105）

1006－6233（2016)10－1691－04

A【doi】10.3969/j.issn.1006－6233.2016.10.045