論醫療過失的判斷標準

摘 要：醫療過失的判斷在醫療侵權處理中具有重要意義。本文對國內外醫療過失判斷標準的五種學說進行綜合比較，以期對我國醫療立法及醫療侵權案件處理提出更好的建議。

關鍵詞：醫療過失；判斷；標準

由于醫療行為的高度技術性和復雜性、醫療科技飛速發展，及地域環境、文化、法律背景等差異，世界各國關于醫療過失的判斷標準形成了眾多學說。隨著英、美、日、德國及我國臺灣地區長期對醫療過失的研究和探索，總結出各具特色的醫療過失判定標準，而我國對醫療過失的研究剛剛起步，發達國家和地區的醫療過失判定標準，對于結合我國醫療侵權的實際情況制定相關法律具有很好的借鑒和啟示作用。

一、醫療水準說——日本及我國臺灣地區

醫療過失的判斷是以一個理性的人在相同或近似情境下通常合理的注意或平均合理的注意為標準。在日本及我國臺灣地區，一般采用“醫療水準說”來作為醫療過失的判定標準。醫療水準說誕生和發展經歷了曲折探索的歷程。

日本最高裁判所在“1961年東大輸血感染梅毒案”的判決中使用了醫師負有“實驗中防止危險發生的最大注意義務”這樣的措詞，其真正的目的是告誡下級審裁判實務中不要僅憑臨床慣例行為判斷醫師的過失。[1]但由于判決中主張被下級審裁判實務中作斷章取義、對被告醫療方采取嚴格的過失判斷標準。在1974年早產兒視網膜病案判決引發“應該以什么標準來判斷醫師是否有過失或違反注意義務”大辯論中，松倉豊治教授提出：“判斷診療義務違反或者醫師注意義務違反的標準應該是‘醫療水準而不是‘醫學水準”，這一見解得到了醫、法、界一致贊同，并被最高裁判所在“1982年高山紅十字醫院案”中采納。從此，“醫療水準”概念正式在日本的判例中登臺。

醫療水準說雖然為醫療行為確立了一項統一的標準，但在今后的發展中應注意三方面問題：[2]一是明確醫療水準、轉醫義務與說明義務的具體關系。二是正確處理醫療水準與科學發展的關系。三是調和醫療水準與期待權的關系。

二、“伯勒姆標準”——英國

在英國法上，醫療過失的認定標準為醫師注意義務的違反。醫師注意義務標準規則通過許多判例來確立。其中最著名的判例為1957年的Bolam v. Friern Hospital Management Committee案。該判例確定了醫療過失判定中著名的“伯勒姆標準”。在這一案例中，原告罹患精神疾病并接受電刺激治療。原告沒有被給予放松藥物或者身體限制，結果導致髖部受傷。法院認為醫生的行為符合“負責任醫護人員”的標準，醫生沒有醫療過失，不對其髖部受傷負責。可見，醫生無須達到“最好醫生”標準，僅需符合某個領域平均有能力醫生的要求即可。

伯勒姆標準要點有三：一是醫生的注意義務標準是該醫生所在的技術領域中一名普通醫生所具有的一般技術知識和一般注意水準。二是在醫療領域中，往往存在著多種醫生同行所普遍接受的醫療實踐或觀點。三是醫生的行為符合一種被同行廣泛接受的醫療實踐或醫療觀點，只能是沒有過失的有力證據，但并不是結論性的，即不能因為被告的行為與同行中被普遍遵循的做法一致就可以決定被告無過失。[3]

三、“執業群體接受的標準”——美國

在美國，醫療過失判斷標準是醫生執業標準即“執業標準說”。早期這一標準還有地域性，即如果醫生醫療行為符合本地的醫療常規、習慣，就被認為沒有過失。隨著交通、信息迅速發展，醫生接受繼續教育和訓練機會增加、地域差別縮小，司法不再考慮地域因素。1970年Blair v. Eblen案法官將醫生的職業標準發展成“執業群體接受的標準”（acceptable practice）——同行中合理、稱職的執業者在相同或類似情形下的應具備的醫療技能，履行相同的照護義務。[4]在醫療過失訴訟中，雙方律師一般會利用職業標準和指南，來證明某一特定臨床情形下“可接受的執業”。

四、“信賴原則”——德國

在德國，醫患關系被確認為事實上的契約關系。強調醫患、醫療機構內部信賴關系，形成“信賴原則”理論。在司法實踐上，醫師信賴其他的醫護人員，在醫療共同作業中會實施適當醫療行為，如果被信賴者出現不適當的醫療行為，那么就應由出現該不適當行為者對所產生的不良結果負責。同樣的信賴關系存在于醫師與患者之間，二者有強烈的人身信賴關系。醫師診病的第一依據便是患者的主訴癥狀，醫師采取的所有的醫療措施均需要患者配合來完成，通常醫師信任患者會高度配合實施診療行為，如果患者由于個人原因不予配合，如故意隱瞞與疾病有關的重要情況、不配合醫師按時服藥、拒絕做某種必須的輔助檢查，出現治療無效果甚至出現疾病惡化情況，就只能由病人自負其責。信賴原則還涉及醫患混合過失時判斷醫方所應負責的比例問題。日本學者認為，堅持對應基于對方的違法行為的高度結果回避處置不合理，而將信賴原則視為緩和結果回避義務的手段。因此，信賴原則有使過失處罰謙抑化的功能。[5]

五、醫療常規說 ——我國

我國對醫療過失的判斷，多數人趨向于堅持醫療常規標準，實踐中也基本按照這個標準在執行，稱之為“醫療常規說”。長久以來，我國醫療過失認定實踐中受《醫療事故處理辦法》及《醫療事故處理條例》的影響，以醫療行為是否違反法律法規、制度和醫療常規這樣一個邏輯順序來判斷過失的有無。如果違反了“醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規”就推定其有過失。

六、結語

相較而言，我國“醫療常規標準”顯得具體、剛性且容易判斷，但最大問題是標準“門檻高”，且醫療常規相對于發展的醫療實踐明顯滯后，以此標準來判定醫療行為中的過失，往往將那些確實存在醫療過失的情形難以作為醫療過失加以認定。同時，由于擔心有違醫療常規，導致醫生小心謹慎、墨守成規，不敢偏離常規而采取具有一定醫療風險的醫療行為，哪怕是對病人、對社會的健康福利都是有益的。相反，“醫療水準標準”與“執業群體接受的標準”抽象、彈性，增加判斷的難度，但卻緩解醫療常規和醫學發展之間的緊張關系，能夠最大限度地在具體案件中不遺漏醫方存在的醫療過失。

參考文獻：

[1]新美育文著：《醫師的過失》，轉載夏蕓著：《醫療事故賠償法——來自日本法的啟示》，法律出版社2007年版，第110頁

[2]龔賽紅著：《醫療損害賠償立法研究》，法律出版2001年版，第181頁

[3]姚苗：《英美法對醫療過失的判定原則及對我國的啟示》，載《法律與醫學雜志》2007年第1期，第55頁

[4]何懷文：《醫療事故訴訟中的過失認定》，載《法律與醫學雜志》2005第 12期

[5]黃丁全著：《醫事法學》，中國政法大學出版社2003年版，第311頁

作者簡介：

楊愛國（1973～），男，阜新市醫學會秘書長，阜新市新型農村合作醫療服務中心副主任，民商法學碩士，從事民商法及醫事法學研究。