網絡視頻的著作權侵權分析

李遠航+胡雪華

摘 要：因為互聯網技術的提高，通過網絡傳播視頻快速便捷，也更容易復制傳播，網絡視頻作為最重要的數字化的作品，使得著作權人的人身財產權更易受到侵害。該文基于獨翼神龍“最炫民族style”這一網絡視頻，從著作權權利內涵及權利保護的角度，對其所可能涉及到的著作權法相關問題進行一定的分析。

關鍵詞：網絡視頻；著作權；侵權

一、著作權權利內涵角度

1.著作權的客體

這一網絡視頻屬于作品。視頻來源于“獨翼神龍”，其在剪輯視頻、制作“空耳”的過程中進行了一定的智力判斷與選擇，產生了智力成果，并且通過網絡視頻的方式可以為人所感知、并通過下載等方式形成相對固定的復制品，并且屬于文學、藝術范圍內的創作，符合作品的特征，故其為作品。

另外，該視頻字幕的“空耳”部分也屬于作品。因為“空耳”的內容是在已有作品的基礎上經過創造性勞動而派生出來的作品，屬于演繹作品。

2.著作權客體的分類

（1）“影視作品”、匯編作品。在我國《著作權法》第三條規定所規定的作品種類的分類下，這一作品最接近的分類是“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品”，盡管在“攝制”上值得推敲，從嚴格意義上來說并不能算影視作品，但該作品將歌曲《最炫民族風》演唱會視頻節選、歌曲《江南style》MV節選等多個作品的片段進行了選擇及編排，通過反復等效果體現出其獨創性，符合匯編作品的特征，用于匯編的原作品無疑是“影視作品”。

（2）演繹作品。隨著各類視頻網站的興起以及彈幕文化的發展，“空耳”現象逐漸地由一種無意識的感知向著“有意識的創造”轉變。簡單來說，之所以會出現“空耳”的現象，是因為在言語感知的過程中，大腦會進行一定程度的調整或“腦補”。由此可見，“空耳”的產生在很大程度上還是基于音素感知這個過程。

筆者對于“空耳是否屬于翻譯”的異議主要表現在：①音譯的過程中依賴生理性本能的程度大?。虎凇澳X補”的過程中創造性程度的大小；③創作者“翻譯”意圖的體現程度大小。而在“最炫民族style”這一視頻的“空耳”中，筆者認為創作者的“翻譯”行為很大程度上是依賴于音譯的，且其“腦補”的過程體現了極大的創造性，在這種情況下，創作者創造的意圖十分明顯、而翻譯的程度就大大降低，因此對于這一作品中的“空耳”是否屬于翻譯本人持保留意見。

3.著作權的主體

對于視頻字幕的“空耳”，這一作品的著作權歸屬于“空耳”創作者，即獨翼神龍。對于該視頻的著作權歸屬：作為影視作品，其著作權由制片者（即獨翼神龍）享有；用于匯編的各個作品片段由作品制片者享有。作為匯編作品，著作權歸屬于獨翼神龍；但獨翼神龍在行使其著作權時，可能會侵犯到原作品的復制權、修改權、信息網絡傳播權等。

著作權鄰接權：①表演者權。鳳凰傳奇、鳥叔作為各自作品的表演者，享有上述所列的表演者權，故獨翼神龍在復制、通過信息網絡傳播的過程，應當取得表演者的許可并支付一定報酬；②錄制者權?！吨鳈喾ā返谒氖畻l規定：錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應當取得著作權人許可，并支付報酬。

二、著作權權利保護角度

1.視頻制作者的法律責任

根據《著作權法》第十條規定的十七項著作權利內容，獨翼神龍在制作、上傳等過程中涉嫌侵犯修改權、保護作品完整權、復制權、改編權、匯編權、翻譯權、信息網絡傳播權等權利，下面討論幾種。

保護作品完整權，是指保護作品不受歪曲、篡改的權利，若擅自歪曲、篡改、割裂他人作品，達到有損作者聲譽的程度，即構成對保護作品完整權的侵害。關于這一權利是否受侵犯的界定比較復雜，主要取決于作者或相關權利人是否認為其感情受到了傷害。創作者并非出于惡意詆毀或者篡改原作品的目的，只是一種對作品的“割裂再粘合制作”，那么就要看割裂是否達到有損作者聲譽的程度了。這個問題主觀性很強，盡管其“空耳”部分可能對于作者聲譽有一定損害，但只要相關權利人沒有提出，則不認為侵害保護作品完整權。

復制權，指以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利?！白铎琶褡錽tyle”這一作品少量復制部分作品再制作成作品并在網上傳播，未經著作權人許可，也未支付報酬，嚴格意義上來說構成對制片者復制權的侵犯。

改編權和匯編權。從嚴格意義上來說，“最炫江南style”依靠拼接重復所選取的畫面或情節并加字幕制作完成的，沒有達到著作權法上要求的獨創性程度，其在未取得著作權人同意并支付報酬且不符合合理使用或是法定許可的條件時，構成對原著作權人匯編權的侵犯。

信息網絡傳播權。通俗來講，上傳該視頻后，公眾可以在任意時間地點下載獲得該作品，同樣地，因為這是一個匯編作品，公眾也可以以同樣的方式獲得原作品的相關內容，所以在侵犯復制權的同時也侵犯了信息網絡傳播權。

綜上所述，“最炫民族style”這一作品及其字幕作品在著作權領域基本可以肯定構成對原著作權人保護作品完整權、復制權、匯編權、翻譯權、信息網絡傳播權的侵犯。

2.權利的限制

創作者獨翼神龍可能涉及的合理使用，最接近的是出于個人學習、研究或欣賞。但由于他在使用的過程中或多或少地侵犯了著作權人的權利，故其合理利用的程度很低，一般不認為是合理使用。

三、結語

在這場公眾利益與著作權人利益的博弈中，類似獨翼神龍這樣的up主還有很多，他們所創作的惡搞、鬼畜視頻等為我們帶來了許多歡樂，但從法律的角度深究，他們都或多或少地侵權了。但即便如此，在現實中相關權利人也很少走上訴訟的道路。相信作者在創作這個視頻的時候，其本意是出于娛樂，不存在對原作者形象的刻意抹黑；希望相關權益人也會像葛平先生那樣大度，公眾也對“素材”抱以感激與尊重。