淺析債權人對債務人放棄繼承權的行為無撤銷權

摘 要：放棄繼承權的行為能否成為債權人行使撤銷權的標的？理論界雖有“否定說”和“肯定說”之分歧，但通說是債權人無撤銷權。但，實踐中各地做法卻極其不統一。我們認為，繼承權兼具人身性和財產性，債務人放棄繼承權的行為，并不會使債務人的責任財產減少，只是阻止了責任財產增加的機會。如果簡單地適用債權人撤銷權來撤銷債務人放棄繼承權的行為，會極大地損害繼承人的利益，也違反了民法的意思自治原則。因而，債務人放棄繼承權的行為，不能成為債權人行使撤銷權的標的。

關鍵詞：放棄繼承權；債權人撤銷權

在債務人對債權人負擔債務后，債務人放棄繼承權，效力如何？這是一個很有爭議的問題。我國《合同法》第七十四條規定，因債務人放棄到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。一般認為，出自《合同法》的這條規定規范的是債權債務法律關系，但是對于是否規范繼承權這種兼具財產性和人身性的權利，法律并沒有具體的規定，實踐中各地做法也很不統一。

一、理論學說

1.否定說

法學理論界大多持該觀點，持該觀點的人認為，只有在兩種情況下債權人才可以提起撤銷權之訴，一種是債務人放棄到期債權，另一種就是轉讓財產，而債務人放棄繼承權的行為非以上任何一種，因此債權人不能提起撤銷權之訴。嚴格按照法條規定，債權人行使撤銷權的目的是為了防止債務人責任財產的減少，而不阻止其放棄責任財產增加的行為。債務人放棄繼承權的行為只是阻止了其責任財產增加，而未減損其責任財產，債權人的風險并沒有增加。其次，繼承權是基于近親屬的身份關系而發生的財產權，兼具人身權和財產權的雙重性質，除非繼承人自愿或者符合法定喪失的條件，否則任何人不得左右繼承人的繼承權，債權人不得通過提起撤銷權之訴來撤銷債權人放棄繼承權的行為。另外，根據《關于執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第四十六條規定：“繼承人因放棄繼承權，致使不能履行法定義務的，放棄繼承權的行為無效”，如果債務人放棄繼承權的行為，導致其法定義務不能履行的，債權人可以起訴要求確認債務人的該行為無效。從這個角度考慮，債權人也沒必要提起撤銷權之訴了。

2.肯定說

持該觀點的人認為，債權人撤銷權行使的范圍應作擴大解釋，不僅包括放棄到期債權和無償轉讓財產，還應該包括阻止其責任財產增加的行為。根據《關于執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第四十六條的規定，“繼承人因放棄繼承權，致使不能履行法定義務的，放棄繼承權的行為無效”，這條規定強調的前提是債務人放棄繼承權的行為導致其“法定義務”不能履行。法定義務，是指法定合同義務，是直接依據法律規定產生的而非由當事人約定的義務，是憲法和法律規定的公民必須履行的義務。而普通的債務只是當事人之間的約定義務，并不是法定義務，因此不能據此規定來起訴確認債務人放棄繼承權的行為無效。債權人應該通過撤銷權之訴，撤銷債務人放棄繼承權的行為。

有學者指出：“任何自由的行使，無不應受到必要的限制，放棄繼承權亦不能例外，遺產即歸屬于繼承人所有，繼承人事后放棄繼承的行為雖具有溯及力，亦不能不謂其為既有利益的減少，一旦有損繼承人之債權人的債權，債權人自可撤銷。”①亦有學者指出：“一旦繼承開始后，被繼承人財產上的一切權利義務即概括地移轉于繼承人所有，因此，放棄繼承之單獨行為不過為財產法上之無償處分行為。如有詐害債權之情形，債權人自得行使撤銷權。”②

二、理論研究和審判實踐之間的沖突

學者王澤鑒認為，撤銷權，指債權人對于債務人所為有害及債權的行為，得申請法院予以撤銷的權利。③他認為，債權人對于債務人放棄繼承權的行為無撤銷權，原因在于，債權人撤銷權之功能在于恢復債務人的責任財產，而非增加債務人的責任財產。債務人放棄繼承權，僅導致未增加其責任財產的后果，而未導致減少其責任財產減少的后果。④我國《繼承法》第十條也規定，繼承權的取得主要是基于血緣關系和婚姻關系，這是兩種身份關系。放棄繼承權的行為，應該是在身份關系前提下的對財產的處分行為。按照我國合同法的立法意圖，債權人撤銷權的標的性質應該是純粹的財產行為，如買賣、贈與、設定擔保物權等。并且，債務人對于遺產是自始未得，并不是得到后又放棄，因此，債務人放棄繼承權的行為不能成為債權人撤銷權的標的。另外，我國《合同法》第七十四條規定，因債務人放棄到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。只有在兩種情況下債權人才可以提起撤銷權之訴，一種是債務人放棄到期債權，另一種就是轉讓財產，不能對撤銷權行使的范圍隨意作擴大解釋。

理論上的眾說紛紜，勢必造成審判實踐的判斷標準不統一，實踐中，各地做法五花八門，卻基本和理論觀點恰恰相反，大部分法院判決支持債權人可以撤銷債務人放棄繼承權的行為；有的法院認定債務人放棄繼承權的行為無效；有的法院認為債權人對債務人放棄繼承權的行為沒有撤銷權。

三、結論

我們認為，隨意擴大債權人撤銷權的適用范圍，以此來維護合法的債權債務法律關系，而不考慮繼承法律關系的性質和立法目的，極大地損害了繼承人利益，也違反了民法的意思自治原則。“肯定說”的觀點，不符可繼承法的立法目的，違反了繼承法律關系的基本性質。債務人放棄繼承權的行為，并不會使債務人的責任財產減少，只是阻止了責任財產增加的機會。因而，債務人放棄繼承權的行為，不能成為債權人行使撤銷權的標的，債權人對債務人放棄繼承權的行為無撤銷權。

注釋：

①郭明瑞，房紹坤，關濤.《繼承法研究》[M].北京：中國人民法學出版社，2003.35.

②戴東雄.《繼承法實例解說》[M].臺灣：三民書局，1999.196.

③王澤鑒.《民法概要》[M].北京：北京大學出版社，2011.212.

④王澤鑒.《民法學說與判例研究》（第四冊）[M].北京：北京大學出版社，2009.233.

作者簡介：

任會平，女，1987年7月生，單位：貴州省修文縣人民法院，貴州大學2014級在職法律碩士。