珠三角古村落綠道慢行系統的三級發展策略

蘇曉燕　吳雋宇

摘要：通過對珠江三角洲綠道沿線古村落的可達性研究，提供古村落結合綠道發展的一種新的可能性。研究通過珠三角綠道與古村落的空間分布，提取古村落至綠道的距離可達與時間可達數據。在對此數據進行深度分析的基礎上，總結綠道對沿線古村落的空間整合以及沿線古村落的慢行系統可達性問題，提出“點-面-線”的發展策略和以“三級優先發展模式”促進各市域古村落均衡發展，進而加速“綠道-古村落”網絡系統的全面推進。

關鍵詞：珠三角綠道；古村落；慢行系統；可達性；三級發展策略

1.綠道與古村落

綠道作為線性的綠色開敞空間，能極大促進和影響自然、人文資源的整合與保護以及生態保護與修復。古村落是重要的地方文化載體和旅游資源。綠道能為當地村落帶來游客，為村民增收，并引起人們對古村落的關注與保護，為綠道的發展創造地域特色。2010年開始，珠三角地區相繼建成了連接廣佛肇、深莞惠、珠中江三大都市區，由6條主線、4條連接線、22條支線、18處城際交界面和4 410 km2綠化緩沖區組成的區域綠道網體系（圖1）。綠道網絡作為重要的綠色基礎設施，打破城鄉界限，將各類綠地連成一體，形成“城市融入鄉村，鄉村滲透城市”的生態網絡型綠色開放空間，既加強了各地區的聯系，又拉動了沿途經濟的發展。

古村落是歷史的物質性與非物質性的綜合體，是歷史社會發展變化的承載體。珠江三角洲因“三山六水一分田”的地形地貌特征，形成極具特色的村落形態與歷史文化，但現存古村落未得到完全統計。廣東省民間文藝家協會在《廣東省古村落認定標準》中將古村落定義為：在廣東范圍內，清代以前形成的，現存歷史文化實物和非物質文化遺產比較豐富和集中，能較完整地反映某一歷史時期的傳統風貌、地方特色、民俗風情，具有較高的歷史、文化、藝術和科學價值的村落。珠江三角洲的古村落作為該地區璀璨的歷史文化地理的變遷見證，其內涵應該被合理地發掘、傳承和保護。

肖文靜在《基于城墻遺址保護利用的荊州環城公園建設研究》中首次提到綠道與歷史文化的關系，指出：綠道作為過渡空間與邊界的處理，可增強歷史名勝的文化同根性以及聯系性。2013年盧一華在《文化體驗型綠道模式探索——以禮佛親海綠道為例》中提出“文化體驗型綠道復合體系”概念。2014年張弛在文化基礎上提出歷史文化型水鄉綠道的多元規劃理念。2015年5月吳雋宇等在《增城綠道沿線傳統村落的景觀整合研究》中基于綠道與歷史文化的關系，首次提出綠道對保持傳統村落自然景色的完整性，科普和保護、促進城鄉交流有積極影響。

綠道對古村落也有以上類似作用：1）綠道對于古村落的點狀分布狀態具有線性整合作用；2）綠道使沿線的古村落具有較高的可達性，且以慢行交通為主；3）展示古村落文化的同時，增強古村落與其他開敞綠地空間的聯系，為城鄉居民提供更多的休閑旅游空間。本文以珠三角區域綠道6條主線為主要參照坐標，通過研究珠江三角洲綠道沿線古村落的地理空間分布，分析綠道對沿線古村落的空間整合以及沿線古村落的慢行系統可達性問題，從而實現古村落保護和綠道資源的優化配置。

2.沿線古村落的慢行交通可達性分析

2.1可達性研究

可達性的研究包括距離可達性與時間可達性，距離可達性主要是指空間位置的最短直線距離，時間可達性是指基于交通網絡與自然地形條件計算出的最短時間成本，二者結合可較為準確地分析綠道與沿線古村落的整體可達性。一般來說，綠道沿線主要指游行者可通過步行或自行車騎行的方式到達目的地的區域。葉丹在《廣州綠道與沿線歷史文化景觀關系研究》一文中提到：大多數人的日常步行最大可接受距離為1 km；普通市民騎車速度為8N30 km/h，時間為15-60 min。因此，本文所研究的綠道沿線范圍為基于交通網絡結構的距離綠道30 km內的區域范圍。

2.2數據收集與處理

研究選用2014年珠三角地區的谷歌地圖與珠三角綠道網總體規劃圖，二者以比例為1：1在AutoCAD疊加合成為研究底圖，描繪珠三角的綠道線路規劃網絡。根據2007年-2012年《廣東省古村匯總表》篩選珠三角的古村落，依據谷歌地圖在底圖中標注古村落的具體位置。首先，通過AutoCAD中的測距命令測算各古村落至最近綠道線的空間距離得到空間距離表；其次，根據百度地圖的線路查詢得到各古村落基于交通網絡與地形條件至最近綠道線的距離，以及騎行所需要的時間，從而得到時間距離表。整理統計以上數據，在時間距離表中篩選綠道沿線范圍內的古村落，綜合得到綠道沿線古村落可達性信息統計表，根據此圖表分析研究沿線古村落的整合度與可達性。

2.3結果與分析

2.3.1珠三角綠道沿線古村落整合度分析

根據以上的數據處理得出：珠三角現有76個古村落，其中61個在綠道沿線，占總數的80%（圖2、附表1）。總體來說，珠三角綠道對古村落在地理位置關系方面的整合度比較高。東莞市、廣州市、佛山市、中山市、珠海市、江門市的綠道已將各自市域的古村落全部整合。惠州市與肇慶市的多數古村落位于地形較復雜的山區，受限于經濟與地形等因素，綠道建設范圍較少，綠道網絡系統構建不夠全面，古村落的整合度相對較低。

2.3.2距離可達性分析

將空間距離表以5 km為分割單位，分為0-5 km、5-10 km、10-15 km、15-20 km、20-25 km、25-30 km六個距離段進行距離可達性分析。從累計頻率可知，84%的沿線古村落距離綠道15 km以內，綠道沿線古村落的距離可達性較高（表1、附表2）。進一步分析分布頻率，距綠道5 km以內的古村落占48%，數量最多。隨著距離的增加，古村落數量逐漸減少，且5-15 km距離段的遞減率較大。距離綠道15-20 km段，古村落數量稍有增加，20-30km距離段的古村落遞減率較小，該數據表明珠三角綠道沿線古村落多處于近距離段，空間距離可達性高。endprint

距離可達性方面，沿線各市域的古村落分布存在差異。廣州市、佛山市、中山市、珠海市、江門市近距離段古村落的分布比例大，空間距離可達性高；因其多分布于城市化程度較高的地區，除廣州市外，市域面積較小，古村落數量較少，且相對集中，山區較少，易建設綠道（表2、附表3）。其中，江門市的古村落均與綠道線相交，可達性最高。肇慶市的沿線古村落分布較分散，距離可達性最低。分析可知，廣州市、佛山市、中山市、珠海市與江門市的古村落具有在珠三角區域優先發展的優勢。但在發展現有古村落的同時，應積極保護其他有價值的村落，申請新增古村落。

2.3.3時間可達性分析

將時間距離表以20 min為分割單位，分為0-20 min、20-40min、40-60 min、60-80 min、80-100 min、100-120 min六個時間段，以此分析各市的時間可達性，可知：廣州市、珠海市與江門市在0-20 min時間段的沿線古村落數量均占多數，時間可達性最高（表3、附表4）。東莞市0-20 min的沿線古村落雖占50%，但33%的沿線古村落處于80-100 min時間段，因此，該市域的沿線古村落可達性一般。佛山市、中山市時間可達性較高，多數古村落處于20-40 min時間段。肇慶市的時間可達性較差，所有沿線古村落均在80-120 min時間段之間。該分析表明廣州市、珠海市、江門市的沿線古村落的時間距離優勢明顯，適宜優先開發利用與保護。東莞市、佛山市、中山市的近時間段古村落數量較多，因此，可次之開發。而惠州市、肇慶市在時間可達性方面較差，雖古村落數量多，但位置分散，綠道建設度較低，因此，開發程度較低。兩個市域應提高綠道建設，提升古村落的整合度與可達性。

由珠三角全域角度分析可知（表4）：通過慢行交通距離綠道20 min以內時間段的古村落分布數量最多，20-80 min時間段的古村落數量明顯下降，80-100 min時間段稍有增加，100-120 min時間段古村落數量緩慢下降。該分析表明，67%的沿線古村落時間可達性較強，處于40min時間距離范圍內；100-120 min的沿線古村落數量最少，僅有2個，占古村落總數量的3%。模擬的沿線古村落數量趨勢方程曲線顯示：隨著時間的增加，古村落的數量逐漸減少。其中，方程曲線R^2=0.8919，模擬的古村落數量變化曲線與現有的古村落數量變化曲線吻合度較高，表明沿線古村落的時間可達性較高，位置優勢明顯，適合開發利用。

通過綜合分析珠三角綠道沿線古村落的整體可達性（包括距離可達性與時間可達性）可知，總體上沿線古村落的整體可達性較高。其中，江門市與廣州市的沿線古村落整體可達性最高；佛山市、中山市與珠海市整體可達性較高；東莞市雖距離可達性較高，但時間可達性一般；惠州市的距離可達性與時間可達性均較差，因此整體可達性較差。肇慶市從距離可達性與時間可達性分析可知整體可達性差。

珠三角綠道沿線古村落的整合度和可達性與經濟條件和地理因素有關。比如，廣州市經濟發達，綠道建設水平較高，道路交通系統發達，古村落分布雖較為分散，但其整合度與可達性均處于高水平。而肇慶市與惠州市面積較廣，且多為山區，村落數量眾多，經濟與交通發展慢，綠道建設水平相應較低，因此綠道至古村落的可達性較低。

4.基于可達性的綠道沿線古村落的發展策略與措施

4.1空間結構發展策略

通過以上分析可知，珠三角綠道對古村落的空間整合呈兩極化發展趨勢。為了協調各區域綠道沿線古村落的空間分布發展，全面提高綠道對古村落的空間整合，促進古村落的保護與活化利用，應采用“點-面-線”的空間結構發展策略，作為提高珠三角古村落整體可達性的基礎條件。該策略從空間上統籌各古村落的發展，在此基礎上，需確定綠道沿線古村落的重要發展點、重要發展面與重要發展線，有重點、有計劃地開發、保護和發展古村落。

4.2三級優先發展模式

根據空間結構發展思路，結合各個古村落不同的可達性，對每個層面的發展采取優先次序開發，實施“大村帶小村”的戰略方針，形成三級優先開發模式，具體指導綠道沿線古村落的開發過程。

4.2.1“點”發展

依據沿線各古村落的可達性與可游度、區域的經濟發展，將各沿線古村落分為一級發展點、二級發展點與三級發展點，以點帶面發展。可達性與歷史文化價值高的古村落優先發展為“一級發展點”，如：江門市天馬村、中山市翠亨村等。可達性與可游度較高、經濟發展較好的為“二級發展點”，如：惠州市范和村等。其余沿線古村落為“三級發展點”。該發展層級是促進珠三角全域發展的基礎條件。

4.2.2“面”發展

通過“面”的區域發展，實現全面的“綠道一古村落”網絡體系。廣州市中南部、江門市中部地區均為市域的經濟政治發展中心區域，對優勢古村落的影響最大，為“一級發展區域”。佛山市東部、中山市南部以及珠海市東南部沿海地區為“二級發展區域”。發展較慢、綠道建設較差的區域為“三級發展區域”。面域的層級發展是實現全域目標的必要條件。

4.2.3“線”發展

發揮“線”性連接優勢，廣州市綠道1號線、江門市綠道3號線沿線古村落的可達性、價值以及數量均高，因此為“一級發展軸”。廣州市綠道4號線、佛山市綠道4號線、中山市綠道1號線與珠海綠道1號線沿線古村落發展優勢一般，這些綠道線為“二級發展軸”。其余沿線具有古村落的綠道線為“三級發展軸”。各級軸線先后發展，形成多級發展空間，是“綠道-古村落”網絡發展的目標。

4.3聯動發展措施

古村落不具備單一化發展優勢，應采用“綠道-古村落-旅游地”的多角度聯合發展措施，實現古村落的多元發展方向。第一，結合綠道至古村落的可達性與空間整合，調整旅游地的旅游線路，納入古村落的文化旅游與民族特色旅游，以此提升自身吸引力。關于古村落旅游路線的調整，根據使用者與旅游時間長短，優先考慮一級發展的“點、面、線”。在傳統村落密集區，打造古村落文化旅游專線，提高古村落旅游的影響力。第二，推廣“綠道-古村落-旅游地”整體營銷模式。在三者所在的空間提出聯合宣傳，拓寬營銷面，提高知名度。第三，加強區域邊界的聯系，實現古村落、綠道與旅游地的跨區域發展，結合公共交通網絡，擴大古村落的可達性，促進三者的聯動發展。

5.總結

本文以珠三角區域綠道6條主線為參照坐標，通過分析珠三角綠道沿線的61個古村落的距離可達性、時間可達性和研究古村落的整體可達性情況，得出廣州市、江門市的古村落可達性最高，惠州市與肇慶市的可達性最低。通過以上分析，采用“點-線-面”的空間結構發展策略與其三級發展模式形成“綠道-古村落”聯動發展的優勢，在充分發揮綠道對古村落的作用以及古村落的歷史文化價值基礎上，打造全域發展網絡。本研究旨在為珠三角綠道沿線范圍內的古村落與綠道發展提供建議，在保護嶺南特色歷史文化的同時，指導綠道系統的完善。基于綠道網絡下的沿線古村落的可達性研究發現，對古村落最有效的保護與活化利用的措施是將其與綠道相結合，借鑒文化廊道理念，整合傳統村落的景觀資源，既能帶動鄉村旅游經濟發展需求，又能實現城鄉發展雙贏。endprint