伊格爾頓文本意識批判方法論的生成條件（一）

薄海

(中央黨校哲學教研部, 北京 100000)

?

伊格爾頓文本意識批判方法論的生成條件（一）

薄海

(中央黨校哲學教研部, 北京 100000)

摘要：第二代英國文化馬克思主義的整體衰落后，霍爾與伊格爾頓兩位馬克思主義理論家在英國文化馬克思主義領域中被突顯出來，霍爾在方法論上將結構主義的方法演繹成結構歷史主義的方法，并且在總結右派個人主義的方法論基礎上也拓展了自己的差異個人主義的方法論。在霍爾的研究視域中，他更強調對非主流文化的意識形態分析，從而在差異文化的發展中找到人的身份認同，而在霍爾之后的伊格爾頓則把自己的理論建立在了左派威廉斯，即他的老師的理論基礎之上，又在意識形態的理論上開拓了霍爾的差異文化研究的方法，形成了自己的文本意識批判的研究路徑，在當代英國文學和政治領域為英國新左派馬克思主義的發展有開辟了新的道路。

關鍵詞：伊格爾頓;文本意識批判;生成條件

伊格爾頓在進行理論創作之前就意識到了現當代社會面臨的一個嚴重的問題，那就是政治理論的在社會理論中的退卻，這種退卻不是理論本身的倒退和消失，而是當代這些重要的理論家們都逐漸的離開他們的學術理論的創作。就像羅蘭·巴特在意外中死于車禍，米歇爾·福柯因為感染了艾滋病病毒而無藥可救，路易·阿爾都塞因為精神失常被關進了精神病意愿，自己的老師威廉斯和布爾迪厄因為年歲已高，也不能在進行馬克思理論的創生工作。除此之外，在老一輩理論家們的離去之后，新一代理論家始終沒有哪位杰出的學者可以彌補這些理論創作中的缺失；在當下的社會中，歷史主義，結構主義和馬克思主義以及一些后結構主義的理論思維與方法已經不再像以往那樣廣泛地被學者們吹捧，這種以往的經典政治思想和思想者們在當下的社會中都紛紛退場，這種退場所導致了理論創作的缺失就是伊格爾頓所擔心的政治的遺失。不過伊格爾頓也總結了當下社會理論的新興苗頭，首先，當下的社會科學學術理論的研究對象的內容變得豐滿，以往的社會科學理論著重在政治，經濟，文化領域中的最重要的幾個部分上，但是在當下的學術理論研究中，在日常生活中與社會主體緊密聯系，時常交往的對象已經被廣泛的認同為學術理論的研究內容，研究者的眼光逐漸從沉重的書堆中開始關照日常流行的文化題材，比如音樂，時尚，性愛等。這些新的苗頭在現如今都可以成為正統文化政治理論和文化理論中的切入點，從此可以看出，個人的生活在當代的理論創作中變得鮮活和豐滿，人的人性與人格都被得到了更多的關注。另外一個進展性的現象就是大眾文化被當代的理論家和社會中的實踐主體所重視，這種大眾的文化不僅表現出日常流行題材被引入了學術的視野，更重要的表現就是研究者與研究對象的歷史距離縮短了，當下批判的新形勢就是這種文學和影視作品的批判已經具有即時的效應和功能；任何一部文學作品和影視作品在第一時間被閱讀者思考后，相關的評論就會被大眾媒體所公開。伊格爾頓總結了這些新的學術現象認為學術研究與日常偏好的結合使得個人的研究興趣得到滿足，讓個體的學術研究與自身的興趣相互結合，整個人的研究內容和研究過程都變得豐滿，個人的愉悅在嚴肅和樂趣的平衡中得到了實現；而后者的大眾文化的歷史距離的減縮使得群體的愉悅情感在大眾傳媒的傳播下成為了可能，所有的文化題材在當下都可以找到鮮活的，日常的，即時的素材；以往的現代性的純粹理性的政治和文化的邏輯已經在歷史時間中被溶解，個體性的生活愉悅已經逐漸被社會和大眾傳媒所宣揚，教條形式的限定雖然沒有死去，但是不同領域的多種教條形式的同時呈現讓當代的理論研究者們和日常生活的主體們有了選擇權，人們沒有拋棄教條，也沒有淹沒純粹理性在歷史，政治和文化中的規約邏輯，但是人們選擇了與自我愉悅相互聯系的理論范式，研究的框架，或者說是生活的一種枷鎖；但不論如何，當下的人對現實的個體的愉悅和大眾群體的愉悅的關照已經遠超過以往對現代性，純粹理性的社會結構，政治敘事和文化邏輯的關涉。人在歷史的發展中逐漸變得具有人格，當下的社會主體對愉悅的追求中，人性被個體和大眾的社會實踐所實現和呈現。伊格爾頓在對歷史的研究中發現了這種主體性需求對社會呈現的過程史，而不單純的只是理論中的歷史問題和歷史批判，他認為人的需求從遠古歷史一直到現在從來沒有改變過，在原始社會，人們就在為了自己的生存和發展而奮斗著，后來隨著私有制的蔓延，社會主體之間產生了差距，社會結構變得復雜，各種階級和階層逐漸產生并且發生了對抗性的矛盾，后一代的社會人總是在批判前一代的社會精神，詆毀前一代的社會貢獻，但是不論如何發展，主體人的自我滿足和自我發展的需求從來沒有改變過，社會主體總是千方百計的按照自己設想的幸福生活的計劃而奮斗著，但以往的主體行為在社會變遷中所表現出來目的并不是關照自己的需求和理想，而是關照了他人，雖然主體自身并沒有意識到這種被他人利用的行為過程，可是主體人的社會實踐在革命歷史的記載中從來都失去了自我的意愿。不論是兩次世界大戰還是無產階級與資產階級的暴力斗爭，抑或是以往社會種族之間的互相殘殺，這些暴力行為的背后所要依靠的精神和靈魂并不來源于行為主體，而是來源于一種外在的社會力量，這種力量也已規定為一種社會意識或者是霸權意識。在社會革命中，人們無一例外的在意識形態的操控下對另一些種族和人民實行了暴力行為。伊格爾頓總結了霸權意識邏輯的一個重要性質就是它的普適性；不論是無產階級還是資產階級還是在從古到今的一次次的國與國之間的戰爭中，勝利的一方都會在自己占領的領域中宣揚自己政治意識的高尚價值，不僅使得這種國家的意識形態可以滿足本國人民的存在于發展的需求，也可以同時滿足被占領地區人民的生存和發展的精神需求；但是不論人們選擇了哪一種政治政策和經濟制度來規范自己的生活，社會主體永遠都受到外來的意識和精神所影響和控制。①伊格爾頓如同?？潞偷吕镞_一樣，對這些意識形態的精神入侵充滿了排斥，不過在現實的社會活動中，沒有任何一個社會交往的主體能夠擺脫這種意識思維的干擾。但是伊格爾頓并沒有完全像后現代的理論家們對意識形態思想理論和具有規約性質的社會條文抱有懷恨的情感。伊格爾頓認為，這種國家意識形態的思維模式缺失限制了人的自由發展，但是意識形態的邏輯架構與社會規范和各種契約有著緊密的聯系，對意識形態的完全拋棄所導致的后果就是人與社會契約產生了距離，最后社會道德的評價將會失去制度性的保證，整個后現代的政治意識的結構只能給現代性的法治體系造成困擾。分析了這些重要的現代性的現象和問題后，伊格爾頓提出了當今時代的社會生活與理論的發展困境，那就是如何才能沖破國家意識形態，對社會主體產生的自由發展的干擾和如何解決毀滅意識形態后社會政治體系與文化體系中道德與信仰的崩潰。伊格爾頓在分析社會歷史的發展時發現了一個現象，在君主與原始部落的土地斗爭中，失敗的部落和種族所失去的并不都是自己的生命，可能很多種族部落的人在外來的入侵者的斗爭中雖然失敗了，但是都能存活下來，但是所的存活下來的種族和部落群體們無一例外都成為了新時期的，新階段的社會群體，他們可能失去了領土的所有權，但是仍然有權利使用所在領土的任何自然財物，他們可能失去了斗爭前所公認的部落首領，但是他們依然在本部落應有的或者是新的社會關系中進行著社會的實踐活動。當古代君王的權利在資產革命的勝利中削弱和消失后，所保留下來的王室成員必定是一個新階段的王室的繼承人，他們可能依然保留著自己高貴的心態但是他們必不可少的吸收了新時代的資產階級的政治和經濟的知識。②在資產階級和無產階級的對抗中，不論是哪一方獲勝，哪一方失敗，處于劣勢的階級和社會群體必定要與獲勝者的精神追求相一致。在君王統領下，仍然會有持續發展的，以前彼此抗爭過的宗族和部落；在資產階級君主立憲制的體制下，新的君主和王室成員仍然可以高雅的生活在自己的領土上，在資產階級和無產階級的斗爭后，不論是在資本主義社會還是在社會主義，所有的社會公民都有著讓自己生活更加美好的權利和希望。在這些社會歷史現象的演變中，政治結構對社會公民的思想控制沒有改變過，經濟資本的社會集聚也沒有發生過改變；文化仍舊延綿不斷的按照歷史進程的演變而發展?？墒窃谶@所有的線性流動中有一個重要的元素在潛移默化中被遮蔽了，那就是傳統。③伊格爾頓的歷史發展中的傳統的被遺忘主要指的就是國家意識傳統的被遺忘。伊格爾頓分析了當代這種意識形態傳統的被遺忘的根本原因就是在資產階級和無產階級的斗爭之中，中產階級作為社會重要的實踐主體在意識形態和大眾傳媒的宣傳中迷失了方向，變成了具有惰性的社會工具。在二戰中磨練過的資產階級和無產階級在戰后的傳媒中塑造的明星政治家們，在虛夸設想中化成了泡沫，這些有著生命力的中產階級好比原本生活在海洋里的魚類，而現在被政治家們放在了透明的玻璃缸中，雖然這個透明的玻璃鋼仍然沉浸在海水之中，生活在這個玻璃鋼中的生物們仍然看得到海洋中發生的一切，但是自己也不知道為什么就是不能與透明玻璃鋼之外任何生物交往和接觸。④伊格爾頓認為，中產階級的這種被透明玻璃的介入和阻礙是受到中產階級自己對自身地位的認同所造成的。大眾傳媒帶給中產階級者們并不是一種消極的意識思維理念，更不可能是積極的社會建構的思維邏輯，大眾傳媒所帶給整個世界的中產階級的群體們是一種不確定性，更準確地說是一種社會身份的不確定性。伊格爾頓認為在當下的社會，帶著禮貌和穿著禮服的人們已經逐漸退場了，那些喜歡在戰場上廝殺奪命的武士們也低調地在法制社會中謀生；而發展最為迅速的，地位提高最明顯的是那些影視界的明星們，還有那些證券公司的總裁們，在金融市場的波動中，他們跟隨者資本的起落而起落，而多數的社會大眾也將這些新時代的明星賦予了資本生命的象征，也隨著這些人的歡喜而歡喜，悲痛而悲痛；社會大眾的人格被當下的明星們占用了，而這些明星們的人格又被金融市場占用了。整體的人群的性格特征都在資本和金融的波動中徘徊不定；人失去了自我在社會中的原有身份，這種身份的缺失使得大眾群體們失去了以往的各種“主義”和信仰，在生活的矛盾中，這些大眾群體已經沒有以往的革命性的精神了，因為他們自我的身份已經難以確定，矛盾雙方的對象性質也難以辨別，反抗誰，依靠誰都成為了社會生活中的迷幻聯想。經過這一系列的分析，伊格爾頓認為當下一個嚴峻的實踐問題和理論問題就是如何讓社會大眾在文化霸權之中重新認識自我，了解自我的社會特性，重新找回自我存在和發展的信仰與精神。⑤

注釋：

①Terry Eagleton: The truth about the Irish, Dublin: New Island books, 1999, p.61.

②Terry Eagleton, Shakespeare and Society; critical studies in Shakespearean drama, London: University of Minnesota Press, 1990, p.78.

③Terry Eagleton,Figures of Dissent: Critical Essays on Fish, Spivak, Zizek and Others, Oxford: Oxford University Press, 2005, p.56.

④Terry Eagleton, Shakespeare and Society; critical studies in Shakespearean drama, London: University of Minnesota Press, 1990, p.120.

⑤Terry Eagleton,The truth about the Irish, Dublin: New Island books, 1999, p.48.

參考文獻：

[1]Terry Eagleton: The truth about the Irish, Dublin: New Island books, 1999.

[2]Terry Eagleton, Shakespeare and Society; critical studies in Shakespearean drama, London: University of Minnesota Press, 1990.

[3]Terry Eagleton, Figures of Dissent: Critical Essays on Fish, Spivak, Zizek and Others, Oxford: Oxford University Press, 2005.

[4]Terry Eagleton, Holy Terror, Oxford: Oxford University Press, 2005.

[5]Terry Eagleton, The Task of The Critic: Terry Eagleton in Dialogue, London.New York: Verso, 2009.

[6]Terry Eagleton, Ideology, London and New York: Longman Group UK Limited, 1994.

[7]Terry Eagleton, Trouble with Strangers: A Study of Ethics, Oxford: Wiley-Blackwell, 2009.

中圖分類號：B83-06

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）01-0149-02