非法扣押村支書、要挾公安局該如何定性處理
——評析制造宗族矛盾、非法拘禁及對抗政府之區分

■ 趙 煒

非法扣押村支書、要挾公安局該如何定性處理
——評析制造宗族矛盾、非法拘禁及對抗政府之區分

■ 趙 煒

案例簡介

張某是某村民委員會副主任、黨員。2006年10月，該村兩名姓張的村民因砍伐山林涉嫌犯罪被縣公安機關立案偵查，在村黨支部書記李某等村干部的配合下被抓捕歸案。張某回村得知情況后，不能正確認識，反而認為是李某等村干部與張姓家族作對，有意使壞，便鼓動帶領張氏家族百余名村民到村委會大鬧，對村干部進行辱罵。次日又煽動張姓宗族二百余人乘車到縣公安局圍攻鬧事，要求放人。李某聞訊趕來勸阻時，張氏族人將其毆打致傷，并拖回本村張氏祠堂扣為人質，要挾縣公安局放出兩名犯罪嫌疑人。李某被扣押時間長達20小時之久。

問：對張某的行為應如何認定處理？

分 歧意 見

第一種意見認為：張某利用宗族勢力大鬧村委會和縣公安局的行為，應以制造宗族矛盾、破壞社會穩定違紀行為認定。其縱容村民毆打、扣押李某的行為又構成非法拘禁違紀，且已觸犯刑律。應分別定性量紀、合并處理。

第二種意見認為：張某利用家族勢力大鬧村委會、縣公安局，情節十分惡劣，是一種對黨和政府不滿的公開對抗行為，應構成組織利用宗族勢力對抗黨和政府、妨礙法律貫徹實施的違紀。其非法拘禁李某的行為屬于該行為中的加重情節。

評析意見

一、制造宗族矛盾、破壞社會穩定，是指故意制造宗族矛盾、破壞社會正常秩序的違紀行為。其侵犯的客體是社會正常秩序，主觀方面是故意，客觀方面表現為“制造宗族矛盾”，即虛構、夸大宗族矛盾，誘發宗族爭斗。“破壞社會穩定”，指破壞社會正常秩序的行為。本案張某誘發、煽動本家族勢力大鬧村委會和縣公安局的行為，確實破壞和侵犯了正常的社會管理秩序這一客體，但其行為的動機和目的是對村委和公安機關施加壓力，“營救”犯罪嫌疑人，而并非誘發與其他宗族之間的爭斗。這就與上述客觀方面及主觀要件不符。故本案不能認定為制造宗族矛盾、破壞社會穩定違紀。

二、按照黨紀處分《條例》第57條之規定，組織、利用宗族勢力對抗黨和政府違紀，屬于違反政治紀律類的違紀行為之一。其侵犯的客體是黨和國家的方針政策以及法律、法規的貫徹實施。主觀方面是故意，具有對抗黨和政府以及妨礙法律法規貫徹實施的目的。主體是策劃者、組織者和骨干分子。客觀方面表現有兩種方式：一是組織、利用宗族勢力對抗黨和政府。“組織”，指行為人策劃、指揮宗族勢力對抗黨和政府。“利用”，指行為人采取勸誘、造謠、誹謗等手段，蠱惑人心，慫恿、鼓勵宗族勢力對抗黨和政府。二是組織、利用宗族勢力，妨礙黨和國家方針政策及法律法規貫徹實施。有上述兩種行為之一的即可構成。本案中兩名張姓村民因涉嫌濫伐林木罪被公安機關立案偵查并抓捕歸案，公安機關做的是執行國家法律的正當行為。作為村委副主任、黨員干部的張某，理應積極配合堅決支持，卻反其道而行之，利用自己村干部的身份，煽動、勸誘、鼓勵本宗族一二百人，先后到村委和縣公安局聚眾鬧事，并私自毆打、扣押村支部書記李某要挾公安機關，無理要求放出犯罪嫌疑人。其主觀上對抗黨和政府的故意及客觀上公然對抗的行為均十分明顯，完全符合上述諸方面要件。因此，張某的行為已構成組織、利用宗族勢力對抗黨和政府之違紀。

三、非法拘禁，是指以非法拘押、禁閉或者其他強制方式，非法剝奪他人人身自由的行為。其侵犯的客體是他人的人身自由權。“人身自由權”，指公民按照自己的意志支配自己身體活動的自由。是公民的一項基本人身權利。主體為一般主體，主觀上是故意，并具有剝奪他人人身自由的目的。動機多種多樣，不影響認定。客觀方面具有非法性和強制性。“非法性”，指違反法律規定，不依法定程序進行非法拘押、禁閉。“強制性”，指對被害人使用足以剝奪其人身自由的強制方法，使其失去人身自由。本案張某出于換回兩名張姓犯罪嫌疑人的動機，縱容本宗族村民毆打并強行將村支書李某扣為人質，要挾公安機關，是明顯違反我國《憲法》第77條“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”的非法行為。符合上述構成要件，應以非法拘禁違紀認定。且扣押時間達20小時，已明顯觸犯刑律。

據上述分析可知，張某的行為已構成非法拘禁和組織利用宗族勢力對抗黨和政府兩種違紀。但該非法拘禁發生在組織利用宗族勢力對抗政府的行為過程中，有明顯的牽連關系。對這種情況如何認定處理，目前黨紀處分《條例》尚未有明確規定。借鑒我國《刑法》理論與實踐，對于非法拘禁行為與其他犯罪存在牽聯關系，除刑法有明文規定外，應從一重處斷，不實行并罰。故對本案張某的行為應以組織利用宗族勢力對抗黨和政府違紀認定，從重處理。

（責編：于晉芳）