弄虛作假為他人 害人害己悔當初
——析徇私舞弊與貪污之區(qū)分

■ 趙 煒

弄虛作假為他人 害人害己悔當初
——析徇私舞弊與貪污之區(qū)分

■ 趙 煒

案例簡介

某縣畜牧局生產股長向某和統(tǒng)計員范某（均為黨員）負責對全縣畜牧養(yǎng)殖戶申報各種扶持資金的審核、統(tǒng)計、上報工作。2010年，申報“城市畜牧業(yè)發(fā)展風險基金”工作開始后，本縣農民原某沒有養(yǎng)過羊，卻想以鄰縣某村羊場冒充“原某羊場”到縣畜牧局申請扶持基金。原某找到范某幫忙，范某便打電話，要求原某所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧站站長為原某領取了養(yǎng)羊申請表等相關表格。原某偽造養(yǎng)羊事實填寫了相關表格，通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧站報到縣畜牧局生產股范某處。縣畜牧局在檢查驗收時發(fā)現(xiàn)原某申報的羊場屬異地養(yǎng)殖，不在本縣申報范圍，便要求該鄉(xiāng)鎮(zhèn)復查，該鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧站經復查取消了原某羊場的申報。但是在最后審核匯總時，范某又私下與向某共謀，偽造了“原某羊場”的驗收材料及表格，與其他符合要求的羊場驗收表格一起匯總，統(tǒng)一上報。使原某獲得了縣級“城市畜牧業(yè)發(fā)展風險基金”6萬元。

問：向某與范某的行為怎樣定性？

分歧意見

第一種意見認為：范某與向某利用審核、統(tǒng)計、匯總、上報專項扶持基金的工作便利，采取弄虛作假手段，與原某一起侵犯了6萬元扶持資金財產所有權，應構成共同貪污。

第二種意見認為：本案的6萬元是被原某占有的，并未查證范、向二人獲利，不能定為共同貪污。范、向二人明知原某不符合申報條件，不在申報范圍，出于徇私情而偽造驗收表進行上報，為原某獲取非法利益，二人的行為應以徇私舞弊定性處理。

評析意見

一、徇私舞弊是指黨和國家工作人員或者其他從事公務人員中的黨員，在工作中徇私舞弊的行為。其侵犯的客體是黨和國家機關、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位正常的管理、生產、經營活動。客觀方面表現(xiàn)為在工作中徇私舞弊。“徇私”，指徇私情私利，包括貪圖財物、討好上級、照顧親友或袒護、包庇親友等；“舞弊”，指在公務活動中玩忽職守或濫用職權。從本案事實可以看出，當原某以相鄰縣的羊場冒充“原某羊場”找到范某幫忙時，范某給鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧站站長打電話，要求為原某領取申請表及相關表格。此時范某的行為無疑是一種照顧親友、濫用職權的“徇私、舞弊”行為。但問題在于當縣畜牧局檢查驗收發(fā)現(xiàn)原某不符合條件并取消了原某的申報之后，范某又與向某私下共謀偽造了“原某羊場”的驗收表格上報，使原某非法獲取了6萬元扶持資金。這一行為過程雖有為原某謀取私利的“徇私”目的，但其主觀動機及客觀行為方式已遠非一般的濫用職權，或“不履行、不正確履行職責”的玩忽職守，而是一種公然侵吞國家財產的行為。其侵犯的客體也并非國家機關、企業(yè)事業(yè)單位的正常管理活動，而是扶持資金的所有權。因此，本案與上述客體、客觀方面要件均不符，認為本案構成徇私舞弊行為的意見是不正確的。

二、貪污行為侵犯的客體是黨和國家工作人員職務行為的廉潔性和公共財物的所有權。客觀方面表現(xiàn)為利用職務上的便利，以侵吞、竊取、騙取等手段非法占有公共財物的行為。“利用職務便利”，指利用其職務范圍內主管、管理、經手公共財物的權力和地位所形成的便利條件。“騙取”，指行為人利用職務之便，采取虛構事實或隱瞞真相的方法，非法占有公共財物。本案向、范二人是縣畜牧局生產股長和統(tǒng)計員，均屬公職人員、黨員。二人正是利用負責全縣畜牧養(yǎng)殖戶申報扶植基金的審核、統(tǒng)計、上報等工作之便，出于非法侵占國家扶持基金的主觀故意，采用虛構事實的手段，偽造“原某羊場”的驗收表格統(tǒng)計上報，將國家6萬元“城市畜牧業(yè)發(fā)展風險資金”騙為私有。這直接侵犯了國家扶持資金這一公共財產的所有權，符合貪污的客體、客觀方面諸要件。因此，本案已構成貪污違紀。至于6萬元資金是全部被原某一人獨占，還是后來又與范某、向某私分，均不能改變損公為私的實質，并不影響違紀構成的成立。本案原某是農民，不具有國家公職人員的身份，但其與范、向二人勾結，利用二人的公職人員身份及職務便利共同非法占有了公共財物，按照最高人民法院2000年6月27日的相關《解釋》，應以貪污共犯認定處理，即范、向二人及原某均屬貪污共犯。本案如觸犯刑律，在追究黨紀、政紀責任的同時，應依法追究相關當事人的刑事責任。

（責編：于晉芳）