淺談美國(guó)法院對(duì)行政解釋的司法尊重制度

李?yuàn)檴?/p>

鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南鄭州 450000

淺談美國(guó)法院對(duì)行政解釋的司法尊重制度

李?yuàn)檴?/p>

鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南鄭州 450000

2015年6月25日美國(guó)最高法院對(duì)King v. Burwell一案作出判決，對(duì)奧巴馬總統(tǒng)醫(yī)療改革法案中的關(guān)鍵部分（醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)貼）表示支持。美國(guó)第四巡回上訴法院曾經(jīng)作出支持“奧巴馬醫(yī)改”的裁決，其采取的是謝弗林尊重原則（司法尊重原則）解決案件涉及IRS規(guī)章中有爭(zhēng)議的規(guī)定。在美國(guó)這個(gè)判例法國(guó)家，司法尊重原則是伴隨著具體案件的適用而不斷發(fā)展的。

司法尊重；謝弗林案；三權(quán)分立

一、司法尊重制度的內(nèi)涵

司法尊重制度是指在司法機(jī)關(guān)審查行政機(jī)關(guān)對(duì)成文法解釋的過(guò)程中,指導(dǎo)法院應(yīng)該如何維持行政機(jī)關(guān)的解釋的制度,簡(jiǎn)單說(shuō)就是當(dāng)國(guó)會(huì)對(duì)某一個(gè)法律條文含義無(wú)清楚說(shuō)明或立法意圖難以確定時(shí)，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)該條文的合理解釋?xiě)?yīng)予充分尊重。司法尊重原則主要形成于謝弗林案，所以司法尊重原則也被稱(chēng)為“謝弗林尊重”。

二、確立司法尊重原則的主要判例

自1944年斯基德莫訴斯威夫特案形成初期的司法尊重原則，到1984年的謝弗林訴自然資源委員會(huì)案，再到2001年的美國(guó)訴米德公司案，彰顯了美國(guó)這一高度重視正當(dāng)程序和三權(quán)分立原則的國(guó)家對(duì)司法權(quán)與行政權(quán)之間博弈的變遷過(guò)程，進(jìn)一步體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力體系中權(quán)力位移的傾向和傳統(tǒng)觀念的突破與創(chuàng)新。司法尊重原則基本上是 這三個(gè)案件為線索發(fā)展形成的，下文將以這三個(gè)案件為線索，對(duì)司法尊重原則展開(kāi)論述。

（一）1944 ：Skidmore v. Swift & Co. 案

Skidmore 案是這樣發(fā)生的：Swift & Co.包裝廠與7名工人達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議：他們每周有3－4天晚上值班監(jiān)視火情。7名工人認(rèn)為這份協(xié)議違反《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“FLSA”），從而向法院提出了訴訟。杰克遜大法官代表依據(jù)負(fù)責(zé)執(zhí)行 FLSA 的工資與工時(shí)局局長(zhǎng)見(jiàn)解發(fā)表了法律意見(jiàn)。最高法院采用上述意見(jiàn)得出結(jié)論，本案中的等待的時(shí)間不構(gòu)成工作的時(shí)間。局長(zhǎng)的觀點(diǎn)，的確為法院提供了可參考的經(jīng)驗(yàn)。

（二）1984 ：Chevron U. S. A. v. NRDC 案

謝弗林案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是 1977 年《 清潔空氣法》修正案里的“空氣污染源”的含義。環(huán)境保護(hù)署的新解釋引起美國(guó)“自然資源保護(hù)委員會(huì)”的不滿，隨即提請(qǐng)審查。巡回法院的判決受到聯(lián)邦最高法院的批評(píng)，認(rèn)為其侵犯行政機(jī)關(guān)政策的制定權(quán)。聯(lián)邦最高法院提出一種“兩步法”來(lái)行政規(guī)范解釋的效力進(jìn)行審查, 其司法尊重的強(qiáng)度得到增強(qiáng), 假使國(guó)會(huì)沒(méi)有“直接說(shuō)明所涉及問(wèn)題”,但是只要有合理解釋?zhuān)蛻?yīng)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)的解釋。雖然在一定程度上限制了法院的法律宣示職能, 但賦予行政機(jī)關(guān)相當(dāng)?shù)淖鹬夭⒉贿`背馬伯里訴麥迪遜案和聯(lián)邦行政程序法的規(guī)定。

（三）2001 :United States v. Mead Corp.案

一定程度來(lái)說(shuō)，謝弗林案起到某種定紛止?fàn)幍淖饔茫坏绻麖牧硪环矫鎭?lái),它又造成紛爭(zhēng)之源:謝弗林案判決公布之后，學(xué)者們對(duì)其發(fā)表大量的論述，對(duì)涉及的問(wèn)題辯論不止，謝弗林案之后的 Mead 案吸引了眾多注意的原因在于它解決了謝弗林案產(chǎn)生的問(wèn)題：行政機(jī)關(guān)作出的什么樣的形式解釋才可以采用謝弗林原則？

Mead 案的關(guān)鍵在于，海關(guān)決定關(guān)稅之分類(lèi)的信是否應(yīng)采用用謝弗林尊重？蘇特法官對(duì)謝弗林案形成的兩步分析法進(jìn)行發(fā)展。借鑒安東尼教授觀點(diǎn)之后，他指出，判斷法院是否應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的解釋予以尊重，還要進(jìn)行兩方面的檢驗(yàn)：（a）國(guó)會(huì)有沒(méi)有意圖使涉案解釋具有法律效力；（b）行政機(jī)關(guān)對(duì)自己做出解釋的態(tài)度有沒(méi)有將其作為適用謝弗林尊重的解釋來(lái)對(duì)待。在第一方面的檢驗(yàn)上，法院指出正規(guī)程序的重要。法院認(rèn)為，如果一部法律授權(quán)一個(gè)行政機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)告知、征求意見(jiàn)、其他正規(guī)程序作出了解釋?zhuān)摍C(jī)關(guān)也這樣做的時(shí)候，法院即應(yīng)適用謝弗林尊重。至此，Mead案都只是對(duì)安東尼教授意見(jiàn)的采納。但是法院意見(jiàn)就是超越了安東尼教授的觀點(diǎn)。Mead案進(jìn)一步完善了司法尊重原則，實(shí)際上，從學(xué)者這方看來(lái)，對(duì)謝弗林案一直是持否定意見(jiàn)的。因此，在Mead案后，有學(xué)者認(rèn)為事實(shí)上最高法院已經(jīng)回歸到Skidmore尊重。

三、結(jié)語(yǔ)

司法尊重原則作為美國(guó)行政法領(lǐng)域的一條重要原則，斯卡利亞大法官認(rèn)為形成司法尊重原則的謝弗林案件是自Vermont Yankee Nuclear Power Corp. v. NRDC案以來(lái)行政法領(lǐng)域中最重要的判決。對(duì)這一原則的探討, 讓我們?cè)絹?lái)越注重行政法規(guī)范解釋的質(zhì)量, 更加科學(xué)劃定司法權(quán)與行政權(quán)間的界限。

司法尊重這一原則的發(fā)展變化反映法院對(duì)行政裁量問(wèn)題應(yīng)對(duì)方法上的變化。從這一角度說(shuō)，法律解釋方法之討論僅是其中的一種表現(xiàn)，并且同時(shí)它也是最重要的問(wèn)題。長(zhǎng)久以來(lái)，作為美國(guó)憲政的根本問(wèn)題的權(quán)力的分立、制約、平衡，其運(yùn)作和發(fā)展一直處于人們極其審慎的目光下。法院和行政機(jī)關(guān)都發(fā)揮著制衡與協(xié)調(diào)的重要作用。20 世紀(jì) 30 年代以來(lái)，行政部門(mén)慢慢呈現(xiàn)出一種“異軍突起”的現(xiàn)象 ：大量涌現(xiàn)的新的行政機(jī)構(gòu)，覆蓋著社會(huì)的方方方面，日常工作中，對(duì)法律適用的解釋以及單個(gè)案件的裁決體現(xiàn)著行政裁量權(quán)的普遍存在。面對(duì)這些機(jī)構(gòu)，人們的情緒十分矛盾：一方面，人們離不開(kāi)它，紛繁復(fù)雜的社會(huì)如果沒(méi)有行政裁量是難以想像的；另一方面，人們卻又害怕它。只要對(duì)行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生不滿，利害關(guān)系人會(huì)訴諸于法院，希望法官會(huì)對(duì)行政裁量的合理與否做出評(píng)判。行政國(guó)的不斷興起和壯大，使得法院更加頻繁地面臨這類(lèi)的情形。Skidmore案、Chevron案和Mead案只是其中的縮影。目前，在各種不同的解釋方法 的互相作用下，最高法院面對(duì)司法尊重的問(wèn)題更多不是單純的追求一種單一的標(biāo)準(zhǔn)，而是有著就案論案的傾向。這種方式必然會(huì)為以后的商議 留著比較大的余地。

[1]See Eric M. Braun, Coring the Seedless Grape: A Reinterpretation of Chevron U. S. A Inc. v. NRDC, Columbia L. Rev. Vol.87, 986, 989(1987).

[2]A n t o n i n S c a l i a. J u d i c i a l D e f e r e n c e t o AdministrativeInterpretations of Law [ J]. Duke L. J.1989，（511 ）.

[3]Richard B. Stewart, the Reformation of American Administrative Law, 88 Harv. L. Rev. 1667, 1684 (1975).