學條例 釋紀明理

■ 沁 彬

學條例 釋紀明理

■ 沁 彬

黨員在微信朋友圈妄議中央大政方針是嚴重違紀嗎？

【《中國共產黨紀律處分條例》原文】第四十六條：通過信息網絡、廣播、電視、報刊、書籍、講座、論壇、報告會、座談會等方式，有下列行為之一，情節較輕的，給予警告或者嚴重警告處分；情節較重的，給予撤銷黨內職務或者留黨察看處分；情節嚴重的，給予開除黨籍處分：

……

（二）妄議中央大政方針，破壞黨的集中統一的；

……

【模擬案例】吳某，東部某市公安局副局長，中共黨員。一個周六的午后，在家休息的吳某打開微信瀏覽朋友圈。其間，他看到一篇關于“一國兩制”的文章，覺得“甚好”，便輕點手機屏幕進行分享，并罔顧“一國兩制”政策出臺的背景與實際，發表評論大肆抨擊，公然否定。由于吳某社會關系廣、朋友雜，其觀點被廣泛轉發，造成惡劣影響。

吳某只是在微信朋友圈轉發了一篇文章，并配發評論，殊不知，看似不經意的舉動，其實違反了政治紀律。而且違反的是很重要的一條政治紀律——妄議中央大政方針。

“一國兩制”是中央為了實現祖國和平統一而提出的基本國策，對解決歷史遺留問題具有重要意義，并已經在解決香港、澳門問題中得到成功運用。吳某身為共產黨員，不顧“一國兩制”基本國策出臺的歷史背景和實踐意義，大肆抨擊，公然否定，顯然屬于妄議。

另外，妄議中央大政方針構成違紀，形式是通過信息網絡、廣播或者座談會等公開地，使不特定人或者特定多數人聽到、看到的方式發表看法。吳某社會關系廣、朋友雜，微信朋友圈并非僅有家人和少數經常交往的好友，不屬于私人空間，而是具有相當的公開性。其通過微信朋友圈妄言妄語，被廣泛轉發，造成了惡劣影響，破壞了黨的集中統一。

值得注意的是，造成破壞黨的集中統一的危害后果，是妄議中央大政方針構成違紀的必要條件。如果沒有這樣的嚴重后果，則不構成違紀，但可以結合監督執紀問責“四種形態”，給予批評教育或者相應的組織處理。

“妄議中央大政方針，破壞黨的集中統一”，是《中國共產黨紀律處分條例》新增加的內容。黨中央在制定重大方針政策時，已經充分發揚黨內民主，聽取了有關黨組織和黨員的意見建議。黨員干部應自覺在思想上、行動上與中央保持高度一致，絕不能“當面不說，背后亂說”、“會上不說，會后亂說”、“臺上不說，臺下亂說”；也不能心無敬畏，在網絡世界里喪失政治立場，隨心所欲，妄言妄語。否則，一不小心就可能觸犯紀律底線，悔之莫及。

以『揭秘』為噱頭歪曲黨史有什么后果？

【《中國共產黨紀律處分條例》原文】

第四十六條：通過信息網絡、廣播、電視、報刊、書籍、講座、論壇、報告會、座談會等方式，有下列行為之一，情節較輕的，給予警告或者嚴重警告處分；情節較重的，給予撤銷黨內職務或者留黨察看處分；情節嚴重的，給予開除黨籍處分：

……

（三）丑化黨和國家形象，或者詆毀、誣蔑黨和國家領導人，或者歪曲黨史、軍史的。

……

【模擬案例】馮某，某大學歷史系教授，中共黨員。一次，在應邀回母校為大學生作講座時，他以“真相”、“揭秘”為噱頭，大肆宣揚歷史教科書中的黨史很多都不是“真實的歷史”，捏造事實，混淆視聽。其間，一些學生對此提出異議，他卻以“你們啥都不懂”、“你們被忽悠了”等理由搪塞而過，繼續他的講座。

大學教授是傳道授業解惑之人，闡釋自己的學術見解是其權利，那么，其是否什么話都可以說、什么事都可以講呢？答案顯然是否定的，因為但凡權利必有界限。依據新修訂的《中國共產黨紀律處分條例》，馮某違反了黨員不能公然歪曲黨史、軍史的政治紀律。

如果只是對黨史、軍史進行客觀分析和評價，沒有改變歷史的內容和真相，則不構成違紀。但馮某以“真相”、“揭秘”為噱頭，大肆宣揚歷史教科書中的黨史很多都不是“真實的歷史”，屬于故意歪曲事物的本來面目，對事物作不正確的反映，顯然違背了一名共產黨員應該堅守的政治立場。

歪曲黨史、軍史構成違紀的前提是通過信息網絡、廣播、電視或者講座等公開的方式發表言論，使行為人所持政治態度為公眾所知曉。馮某通過大學講座，大肆歪曲黨史，屬于通過公開方式“妄言妄語”。其捏造事實、扭曲真相，不僅混淆視聽，影響學生的健康思想意識培養和愛國主義教育，更會損害黨的形象，危害黨在政治上的高度統一。對其行為，應依據《條例》第四十六條規定，視情節輕重，給予相應處分。

黨史、軍史是我們黨和人民軍隊自成立以來整個發展過程的全部歷史，蘊含著治國理政的豐富政治智慧和精神瑰寶。當代中國的每名社會成員，特別是共產黨員，都要珍惜這份寶貴財富，認真學習和傳承，進一步增強道路自信、理論自信和制度自信，堅定不移地推進中國特色社會主義偉大事業。

給“封口費”阻止他人揭發是什么行為？

【《中國共產黨紀律處分條例》原文】第五十七條：對抗組織審查，有下列行為之一的，給予警告或者嚴重警告處分；情節較重的，給予撤銷黨內職務或者留黨察看處分；情節嚴重的，給予開除黨籍處分：

……

（二）阻止他人揭發檢舉、提供證據材料的；

……

【模擬案例】汪某，某縣工商局長，中共黨員。當地紀委在接到關于汪某接受服務對象宴請并收受“紅包”的舉報后，要汪某到紀委把情況說清楚。因擔心受處分，

建“風水屋”保佑官運亨通違反什么紀律？

【《中國共產黨紀律處分條例》原文】第五十八條：組織迷信活動的，給予撤銷黨內職務或者留黨察看處分；情節嚴重的，給予開除黨籍處分。

參加迷信活動，造成不良影響的，給予警告或者嚴重警告處分；情節較重的，給予撤銷黨內職務或者留黨察看處分；情節嚴重的，給予開除黨籍處分。

……

【模擬案例】黃某，某市科技局長，中共黨員。一直以來，黃某癡迷風水，經常和所謂“大師”們交往，拜師問“道”，請他們“指點迷津”、“點撥一二”，可謂“真信篤行”。某日，經朋友介紹，黃某又認識了一位據稱“精通風水、道法”的“大師”。經這位“大師”提點，黃某組織人員在兩個鄉鎮各建了一座“風水屋”，并在自己的居所專門設了一間“風水室”，以保汪某向組織隱瞞了真實情況，否認存在舉報中所說的問題。之后，汪某想到，中秋節前個體老板趙某等人約他吃飯，席間趙某還送了他一個裝有5000元錢的“紅包”。汪某反復思量，覺得舉報人反映的可能就是這件事。于是，他約趙某見面，退還了5000元錢，另外還多送給趙某5000元，想借此封住趙某的口。結果，在客觀上給組織調查造成了困難。

汪某滿以為可以用錢消災，殊不知自己這一行為是錯上加錯。汪某在接受組織談話后，怕違紀行為暴露，給了個體老板趙某5000元“封口費”，其行為雖符合為謀取不正當利益給予他人財物的客觀表現，但其主觀方面是為了阻止趙某檢舉揭發、提供證據材料，從而達到干擾、妨礙組織審查的目的，侵犯的客體是黨的政治紀律和政治規矩。

現實中，像汪某這般對抗組織調查的，仍不乏其人。有的在紀委對其有關問題進行初核或進行談話函詢時找人串供，甚至專門模擬紀委問話；有的在案發前與從事公檢法工作的親屬共同研究紀委的辦案方法；還有的在聽到紀委要調查他的風聲后，四處打探消息、托人說情……

當前，紀檢監察機關聚焦監督執紀問責，對違反政治紀律行為的審查更是重中之重。新修訂的《條例》將黨的政治紀律和政治規矩挺在前面，把串供或者偽造、銷毀、轉移、隱匿證據的；阻止他人揭發檢舉、提供證據材料的；包庇同案人員的；向組織提供虛假情況，掩蓋事實的等行為歸納為違反政治紀律對抗組織審查行為，進一步嚴明了政治紀律，為廣大黨員劃出了不可觸碰的底線。

“不僅‘封不了口’，還會‘搬起石頭砸了自己的腳’！”有關專家表示，“全面從嚴治黨是黨中央作出的重大戰略部署，越往后執紀只會越嚴，那些妄圖對抗組織審查的行為，都必將受到應有的處分。”

個人獨斷專行，只是作風霸道嗎？

【《中國共產黨紀律處分條例》原文】第六十三條：違反民主集中制原則，拒不執行或者擅自改變黨組織作出的重大決定，或者違反議事規則，個人或者少數人決定重大問題的，給予警告或者嚴重警告處分；情節嚴重的，給予撤銷黨內職務或者留黨察看處分。

【模擬案例】朱某，某縣直機關黨組書記。朱某善搞“家長制、一言堂”，每次開黨組會，他都先定調：“我先說說我的意見。”一開始總有些人“不識相”，等他說完后提出不同意見，結果每次都被他“教育”一番。久而久之，再沒有人敢提不同意見，開會也就變成了他一個人說了算。

在朱某看來，違反議事規則，個人決定重大問題，也許只是作風霸道的“小問題”。殊不知，根據新修訂的《中國共產黨紀律處分條例》，這種做法已經違反了民主集中制，觸犯了紀律底線。

民主集中制是黨的根本組織原則，任何違反民主集中制的行為，都為黨的紀律所不允許。黨章規定，黨的各級委員會實行集體領導和個人分工負責相結合的制度。凡屬重大問題都要按照集體領導、民主集中、個別醞釀、會議決定的原則，由黨的委員會集體討論，作出決定。黨組織討論決定問題，必須執行少數服從多數的原則。任何黨員不論職務高低，都不能個人決定重大問題，不允許實行個人專斷和把個人凌駕于組織之上。

像朱某這樣違反議事規則，變集體領導為個人專斷的行為，使黨的領導和組織原則變成了“多數服從少數”、“集體服從個人”，破壞了民主集中制原則，影響了黨內民主的健康發展，容易造成在重大問題決策方面的失誤。

新修訂的《條例》對違反民主集中制的行為有了紀律懲戒的剛性約束，違反議事規則，個人決定重大問題的，應視情節輕重，給予警告直至留黨察看的黨紀處分。佑自己官運亨通。科技局長竟然信風水、搞迷信，這在當地造成了非常不好的影響。

黃某幻想著按照“大師”的指點去做，可以佑護自己仕途坦蕩、官運亨通，殊不知早已違反了黨的政治紀律。

新修訂的《中國共產黨紀律處分條例》在黨員干部遵守政治紀律和政治規矩方面作了調整和規范，改變了以往將搞迷信活動歸類為妨害社會管理秩序行為的規定，將組織或參加迷信活動納為違反政治紀律行為。

作為共產黨員，黃某卻信奉風水，建“風水屋”、設“風水室”，這樣做既背離了政治信仰又違反了政治規矩，其行為應認定為違反政治紀律行為。

而黃某不僅在鄉鎮修建“風水屋”，還在自己的居所設“風水室”的行為，更反映出了其癡迷風水之甚和精神“鈣質”的缺失，應當作為從重或加重處分的情形。

（責編：于晉芳）