胡丘陵長詩的命名問題

肖學周

胡丘陵長詩的命名問題

肖學周

從2003年到2009年，胡丘陵創作并發表了系列長詩《2001年，9月11日》《長征》《2008，汶川大地震》和《拂拭歲月：1949—2009》。這些作品引發了評論家的熱議，出現了“第三代抒情詩”、“后政治抒情詩”、“新政治抒情詩”、“現代史詩”、“精神史詩”、“大詩”、“個人化的現代時事詩”等不同命名。本文結合胡丘陵長詩的實質，對這些命名進行具體分析，指出其合理性和存在的問題，并建議用“人文抒情詩”來命名胡丘陵的這四部系列長詩。

胡丘陵長詩 命名 政治抒情詩 人文抒情詩

Author:Xiao Xuezhou is from College of Literature and History,Hunan University of Arts and Science,research direction is modern Chinese poetry

21世紀前十年，胡丘陵連續寫了四部長詩：《2001年，9月11日》（2003年1月寫，2008年11月改），《長征》（寫于2006年10月13日），《2008，汶川大地震》（寫于2008年9月29日）和《拂拭歲月：1949—2009》（寫于2009年春節）。其中，《拂拭歲月：1949—2009》為《拂拭歲月：1949—1999》的擴展版，將起初的新中國50年擴展成新中國60年，其主體部分于20世紀完成，1999年由湖南文藝出版社出版。就此而言，《拂拭歲月：1949—2009》是書寫時間最早、定稿最晚的長詩，而且由于它采用了編年體的開放結構，仍可繼續擴展。這四部長詩選擇的都是重大題材，其中《長征》屬于歷史題材，可以說它既是紅軍艱難的突圍史，更是人類意志與生存極限的較量史。其余三首均為當代題材，體現了詩人用詩歌處理重大現實的嘗試。《拂拭歲月：1949—2009》可以視為《長征》的續篇，但包含著歷史的中斷或跳躍；《2001年，9月11日》與《2008，汶川大地震》是一對姊妹篇，這兩部長詩真實地呈現了現代災難的殘酷場景，并在一種末日來臨的處境中對人類的命運展開了追問與深思：究竟誰是人類的真正敵人，是人本身還是某種潛在之敵？這些作品無疑形成了中國新世紀新詩的一座連綿峭拔的丘陵：其視野開闊寬廣，其氣勢跌宕起伏，其高度令人仰視，凡此種種造就了這些詩的分量與厚度，值得深入探究。本文著重探討對這些長詩的命名問題。

迄今為止，對胡丘陵長詩的命名呈現出混亂狀況，主要有“第三代政治抒情詩”、“后政治抒情詩”、“新政治抒情詩”、“現代史詩”、“精神史詩”、“大詩”、“個人化的現代時事詩”等不同的名目。這些命名當然各有道理，但也體現出論者對這些作品的認識差異。因此，清理現有的命名便構成了胡丘陵長詩研究的首要問題。將這些作品命名為“政治抒情詩”的論者顯然占多數：“第三代政治抒情詩”、“后政治抒情詩”、“新政治抒情詩”等。不可否認，胡丘陵身為地方官員的政治身份對這種命名構成了潛在的暗示，論者順理成章地借助作者的身份命名了他創作的詩歌，這種命名顯得非常自然，也很保險。而且，作者選取的重大題材以及詩中體現出來的政治傾向顯然也支持這種命名。但同樣是“政治抒情詩”的命名，卻出現了“后”、“新”與“第三代”的差異。我對一切以“后”或“新”命名的論斷不以為然，原因只有一個：這只是一種嚴重的依附性說法，而非真正的命名。從根本上說，“政治抒情詩”才是命名，在它前面加個“后”或“新”與其前身區分開來，這至多算依附性說法，無論論者以此強調連續性或差異性，都不足以顯示命名能力。在我看來，這種幾乎全然無效的命名癖體現了現代研究者的創新焦慮：只有創新的強烈愿望，卻無創新的真正能力，便熱衷于給研究對象起個“新名字”，以此區分于此前的研究者，從而顯示自己的創新能力。這種糟糕的學風所及，使不少研究者喪失了古人對前輩謙遜的繼承態度。在某種程度上可以說，這是過于強調創新的負作用。就此而言，我欣賞謝冕先生的文章題目：“走向成熟和機智的政治抒情詩”。他徑直沿用了前人的命名，并針對論述對象做出謹慎的添加，以突出其新特點，從而保證了判斷的有效性。

相對來說，“第三代政治抒情詩”這個判斷把論述對象放在歷史序列中，做“第一代”、“第二代”、“第三代”的排列。像“走向成熟和機智的政治抒情詩”一樣，它強調的是繼承性，或本質的相似性，只是在不同時代里呈現出某種新動向，以此做代際區分。就此而言，“第三代政治抒情詩”比所謂的“后政治抒情詩”具體一些，在命名上也有可持續性，還可以有“第四代政治抒情詩”、“第五代政治抒情詩”之類的說法。更重要的是，它無追“新”逐“后”之弊。試問一句，“新政治抒情詩”或“后政治抒情詩”之后該叫什么呢？在“新”的前面再加個“新”或在“后”的前面再加個“后”，或交叉使用，如“后新思潮”？

另一個使用較多的稱謂是“史詩”，持此論斷的主要是藍棣之和陳超。藍棣之是胡丘陵訪學時的導師。他把《2001年，9月11日》稱為“現代史詩”，把《拂拭歲月：1949—2009》稱為“后政治抒情詩”。陳超把《長征》稱為“靈魂史詩”，以強調其抒情性。把《2001年，9月11日》稱為“新派時事詩歌”：“總之，在我看來，這應算是一部‘新派時事詩歌’的成功之作，不僅是意味的成功，也是藝術的成功。”[1]言“時事”而非“政治”，這顯然是更符合作品實際的論斷。這個命名讓我想起杜甫的“三吏”“三別”，可謂古代最成功的時事詩，一組從細部切入時代的見證之作。陳超未集中評論《拂拭歲月：1949—2009》，他在評論《2008，汶川大地震》時所擬的題目是“撼動心靈的智性哀歌”，仍在強調其抒情性，并在該文中把這批詩稱為“個人化的現代時事詩”：“……他那些處理重大社會歷史文化題材的長詩如《拂拭歲月》《2001年，9月11日》《長征》等，語境開闊，細節扎實，有自己獨特的融現實主義與現代主義于一體的措辭方式……我以為，就個人化的現代時事詩寫作而言，胡丘陵堪稱少數翹楚之一。”[2]“個人化的現代時事詩”顯然是對“新派時事詩歌”的發展。從“新派時事詩歌”到“個人化的現代時事詩”，未變的是“時事”，“現代”尤其是“個人化”這兩個限定詞增強了命名的準確性。從根本上說，“個人化的現代時事詩”從屬于“個人化的歷史想象力”。陳超認為“個人化的歷史想象力”是指：“詩人從個體主體性出發，以獨立的精神姿態和個人的話語方式，去處理我們的生存、歷史和個體生命中的問題。在此，詩歌的想象力畛域中既有個人性，又有時代生存的歷史性。”[3]可以說，胡丘陵的這些長詩恰好符合陳超的這個論斷。從個體主體性出發，獨立的精神姿態，個人的話語方式，這些胡丘陵都做到了，而且處理的都是人類生存和歷史中的大問題。由此可見，陳超回避了“政治抒情詩”之類的傳統概念，體現了他的命名能力。在我看來，陳超的批評非常貼近胡丘陵的作品，應該是目前的胡丘陵長詩批評中最準確有效的。但用“時事詩”來界定胡丘陵的這些長詩也有泛化傾向，未能突出其本質。而且，“時事詩”顯然側重于敘事，與陳超本人強調的抒情性也有所沖突。

值得注意的是，胡丘陵也是一個理論素養深厚的批評家。考察胡丘陵本人的陳述與相關研究者的論斷，不難看出某些微妙的裂隙。“有人將這些詩稱作‘后政治抒情詩’，有人稱之為‘新政治抒情詩’。孩子生下來了，名字讓別人叫去。我想，別人之所以如此稱呼，或許是為了在‘后新思潮’面前為政治抒情詩正名；或許是為了不再使政治抒情詩還原頌歌的職能，回到那令人傷痛的、詩人喪失自我的時代。”[4]這里顯然體現了作者對研究者理解的同情。與其說這是對“后政治抒情詩”之類說法的肯定，不如說是對“政治抒情詩”的更新。

胡丘陵對史詩大體上也持類似的更新態度。在《2001年，9月11日》的跋中，他寫道：“這一切并非‘史詩’的誘惑，而是一些東西憋在心里作痛，不寫出來就不得安寧。當然‘史詩’并非我個人的渴望，文字敘述本身就是個人心靈被撞擊的歷程。”[5]無論是“心里作痛”，還是“個人心靈被撞擊”，都可以解釋胡丘陵詩中強烈的抒情性。就此而言，“靈魂史詩”這個命名比較準確，誠如陳超所言，其長詩不僅是抒情性的，更是個人化的。而個人化正是增強其抒情性的重要原因。如果說這里顯示的是作者對“史詩”的回避或躲閃的話，在《長征》中，胡丘陵分明把史詩作為自己的追求目標了，并將其定位為“生命史詩”、“精神史詩”和“漢語史詩”三個層次：

長詩《長征》區別于同一題材的傳統敘事詩歌，也區別于傳統的政治抒情詩，它展現生命在不同環境下的生長或消亡，力求寫成一部生命史詩；

長詩《長征》將以長征的主要事件和人物為線索進行寫作，但區別于傳統的英雄史詩，它更多的是深入不同人物的心靈世界，力求寫成一部精神史詩；

長詩《長征》將以現代詩的特殊肌質、構架、嚴密的細節呼應及個人獨立的異質融匯的話語去穿透人類歷史上這一獨特的事件，充分體現現代漢語詩歌的氣質與魅力，力求寫成一部漢語史詩。[6]

選題報告中擬定的這些目標表明作者是雄心勃勃的，既要區別于傳統的政治抒情詩，又要區別于英雄史詩，并在藝術性上確立了很高的標準。在我看來，“生命史詩”對應著以人為主體的敘事，“精神史詩”對應著深入人心的抒情，“漢語史詩”對應著動人心弦的藝術感染力。盡管作者在這里流露出疏遠政治抒情詩、親近史詩的傾向，但這幾首長詩本質上卻是抒情的。《2011年，9月11日》和《2008，汶川大地震》是地道的抒情詩。因為事件本身均非延續性、而是瞬間性的，實質上就是陡然一震、轟然一撞，這就很難在敘事的維度上展開。盡管《長征》與《拂拭歲月：1949—2009》以敘事為基本因子，但由于作品深入人的心靈世界而生成了抒情品格和沉思傾向，可以說它們具有抒情性與智性交融的特點。因此，我傾向于把這四首詩歸為抒情詩，但并非政治抒情詩。

說到政治抒情詩，首先有必要討論一下政治。政治有狹義與廣義之分，平常所說的政治是狹義的政治，或者說是官場政治；廣義的政治指的是日常政治，如家庭政治，父母對子女的管教，夫妻中一方對另一方的支配，如此等等。就此而言，我不太認同詹姆遜那種“一切事物說到底都是政治的”泛政治觀。因為政治屬于人際關系，而非“一切事物”本身。日常政治是普通人之間的相互關系，官場政治是階級與政黨之間的斗爭與和解關系。我相信即使在革命加戀愛的現實中也仍然存在著比較純粹的愛情。說到底，日常政治即使存在，也會淹沒在親情愛情當中。書寫此類對象的作品只能稱為親情詩或愛情詩，而非政治詩。“政治抒情詩”中的“政治”指的顯然并非日常政治，而是官場政治。胡丘陵的這些長詩盡管也存在著政治傾向，但程度并不相同。如果說《拂拭歲月：1949—2009》的政治性比較鮮明的話，《2008，汶川大地震》就幾乎沒有什么政治性。老子說：“天地不忍，以萬物為芻狗。”在地震中，毀滅人類的大地就是養育人類的大地，但并不能把大地視為人類的敵人。值得贊賞的是，胡丘陵沒有把地震政治化，而是寫出了在災難中無辜被中斷的眾多生命，以及種種血淋淋的現實。像“9·11”這樣的事件，貌似國際政治爭端問題，還涉及民族矛盾和宗教沖突，但政治只是表面，從根本上說，它仍是人性問題，那種不惜犧牲生命以完成復仇的恐怖活動，以及由此造成的人類前景，構成了該事件的核心。在這首具有全球化視野的作品中，作者以尋常之詞提煉出了深沉的詩意：“將毀滅的方向，當成/回家的方向”“生命和使命，同時撞上/美利堅，美麗而堅固的大廈”。“毀滅”與“回家”在漢語里竟奇妙地并置在一起，而且“毀”與“回”同音；“生命”與“使命”的并置更精彩：這不是兩條命，而是一個攜帶著使命的生命。“美利堅”被拆解成“美麗而堅固”，結果卻是美麗被撞毀，堅固被擊碎，可謂嘆息難抑、感慨彌深。尤其精彩的是，此詩用標點符號做小標題，一個令人震驚的“!”，一個引人深思的“?”，如此等等，一連用了6個標點符號。用這些符號不是單純地玩形式，而是恰切而精到地傳達并強化了內容。我認為這是此詩最有創造性的地方，應該是漢語詩歌中以標點符號作為題目的首例。

毋庸置疑，在這四首長詩中，政治性最強的是《長征》，但《長征》并未把兩黨之爭這個政治事件作為絕對的中心，而是游移在政治性與人性之間。在部分章節中，作者甚至把人性置于政治性之上：

將軍們在兩張不同的地圖上

指點著這同一山石頭

于是，兩種不同顏色服裝的尸首

為了這一山石頭

躺在這石頭上

不同的領章帽徽

流出的，竟然是同一種顏色的血液[7]

這是《長征》第三節《陣地》的片段。按照馬克思主義的觀點，政治是存在于人類社會中的階段性事物，也是終將消失的事物。換句話說，人性比政治性更永恒。就現存政治來說，完善的政治可以維護人性，拙劣的政治則是反人性的。戰爭是政治的極端形式，顯然是反人性的，對它的解構源于對人的同情。正如作者所說的：“多年的追求，我渴望形成這樣一種詩歌樣式：既直面現實，緊貼時代，具有思想和道德深度，又解構意識形態的寫作方式；既有大生命大靈魂的歷史載力，又有個人人格的獨立與堅韌；既有傳統文化優秀成分的衍生，又有現代意識的觀照；既運用‘先鋒’寫作語言，又能為大眾所解讀。”[8]可以說這是胡丘陵對自己詩藝的全面總結。其中的“意識形態”基本上就是“政治”的別名。作者把它作為解構的對象，這不是盲目的沖動，而是因為在他心目中存在著比政治更硬的標準，那就是人。在一次訪談中，胡丘陵說：“作為一個詩人，我可以‘不為五斗米折腰’，但是為了老百姓，五升米我也‘折腰’。”[9]在這里，以民為本的政治實踐與以人為本的詩歌創作合二為一。與其說這樣的詩是政治抒情詩，不如說是人文抒情詩。就此而言，胡丘陵的這些長詩并未突出題材的政治性，而是有意消解其政治性。從這節關于“不同顏色服裝”與“同一種顏色的血液”的描寫中，我傾向于把這首詩的題材視為“重大現實”，而非政治事件。用“重大現實”涵蓋或取代“政治事件”的理由是，這些描寫中體現了非政治或超政治的傾向：它不是對戰爭的歌頌，而是對作為戰士的人的哀挽。

按洪子誠的《中國當代文學史》，“政治抒情詩”“這一概念的出現，大約在50年代末期或60年代初”。[10]可以說，這個概念的提出源于當時歌頌新中國的強烈需要，它是《在延安文藝座談會上的講話》確立的政治標準第一、藝術標準第二這個原則下促成的詩歌與政治的聯姻，也是對長期以來存在于中國詩歌里的“文以載道”傳統的激活。用這個概念追溯中國古代詩歌，可以說存在著兩種準政治抒情詩：一種是屈從式，此類寫作主體一般是官場的成功人士。所謂的“文以載道”本是官方的要求，逐漸變成寫作者的迎合式本能，并成為中國的一種文學傳統。所以，古代詩人總是自覺或不自覺的官方屈從者。像王維做到右丞相，是唐代官職最高的詩人之一，因此《王右丞集》中有不少“應制”之作，什么“愿將天地壽，同以獻君王”，什么“太陽升兮照萬方，開閶闔兮臨玉堂”，如此等等。如果他后來未淡出政治，可能也就是一個為政治唱贊歌的御用詩人。另一種是偶爾獨立式，這類寫作主體往往是官場的失意者。屈原的《離騷》是自傳式抒情詩的典范，有一定的政治性。他因“忠而被謗”、才德出眾反被流放，《離騷》流露出對楚王的怨恨與憤懣之情，但并未背叛，甚至他的自殺與楚國滅亡也存在著直接關系。正如范仲淹概括的，屈原及其他詩人大多“居廟堂之高則憂其民，處江湖之遠則憂其君”。

胡丘陵顯然是獨立的，他既不屈從，也不迎合，他的寫作是出于表達內心激情的需要。從表面上看，屈原也在面對時代發言，但他始終是所屬階層中的一員，這是專制社會權力滲透的必然結果；而胡丘陵生活在民主社會里，其獨立性為古人所無。作為地方官員，盡管也有壓力，尤其是政治方面的壓力，但他注重以詩歌抵抗“現實生活中的壓力”，力求在政治與詩歌之間達成平衡：“因為我平常接觸的政治太多了，天天就是那個政治，我就是要回到我自己的心靈上來，這是我創作的一個動機。”[11]回到心靈，這正是造成其作品抒情性的成因。在這些長詩中，他根除了那種代群體立言的寫作方式，寫出的是個人面對重大現實的真切感受，發出的是自己內心的聲音。盡管詩人未以第一人稱書寫，但他是共和國60年、“9·11”事件、長征、汶川大地震這些重大現實的見證者（主要通過書籍、電視、互聯網等文獻資料），并和它們進行了廣泛深入的對話，寫出了這些有感于心、有益于人的厚重詩篇。我注意到，胡丘陵特別看重自己的第一感受，為此他甚至拒絕修改：“這個心靈的東西只有那個時候寫出來，我怕修改之后會把原始記錄修改掉。”也許只有從這個角度出發，才能更好地理解他對自己作品的定位：“我個人的追求，不是想寫一首政治抒情詩，也不是現代史詩，我當時的追求是想寫一部人類的精神史詩。盡管這個事發生在二十一世紀，但我認為是二十世紀人類的一個終結，我仍然把它看作二十世紀的一個事件，只不過是這個事件為我多年來渴望要寫一部大詩找到了出口而已。”[12]談到《2001年，9月11日》這首詩時，胡丘陵明確否定了政治抒情詩和現代史詩，而把“人類的精神史詩”和“大詩”作為自己的寫作追求。相比而言，我認同“精神史詩”，它接近陳超概括的“靈魂史詩”。把這種全球視野與人類關懷兼具的作品稱為“大詩”似不如叫作“精神史詩”。據我所知，“大詩”是海子的用詞：“詩有兩種：純詩（小詩）和唯一的真詩（大詩），還有一些詩意狀態。”海子在這里所說的“大詩”其實是對純詩的否定，當然也是對自己正在創作的《太陽·七部書》的命名：“但這一次是在中國，偉大詩篇的陣痛中！”[13]這是他在《太陽·斷頭篇》代后記里的話。由此可見，海子所說的“大詩”指偉大的詩，其實就是史詩的別名。胡丘陵似乎很看重“大詩”，他把王萬順的文章《走向“大詩”的一種可能》作為自己評論集的書名。

按通常的說法，政治抒情詩的代表人物是賀敬之和郭小川。但郭小川是個復雜的詩人，他以政治抒情詩人著稱，但也寫了一些表達自己獨立思考和個人困惑的詩，這些偏離政治抒情詩的作品曾遭到批判。就此而言，作為新中國誕生時期的產物，政治抒情詩的高潮已經過去。但只要政治還存在著，政治抒情詩就不會終結。不過在郭小川之后，繼續沿用“政治抒情詩”這個名目是不明智的，把它用在胡丘陵的這些長詩上尤其不符合事實，因為胡丘陵的這些作品既非代群體立言，也不是頌歌。所以，“政治抒情詩”以及加上某些修飾語的“政治抒情詩”事實上已不能涵蓋這些作品，更不能顯示其特質。

同樣地，史詩也不能準確地涵蓋這些作品。按黑格爾的意見，史詩在內容上是“一個民族的‘傳奇故事’”，在寫作上則“按照本來的客觀形狀去描述客觀事物”。[14]很顯然，胡丘陵的這些詩并不符合黑格爾的史詩觀。在談到史詩的發展史時，黑格爾認為：“只有在希臘才有完備的或正式的史詩……所以史詩和雕刻都在希臘原始時代達到過去沒有人超過，將來也不會有人超過的高度完美”，“中國人卻沒有民族史詩，因為他們的觀照方式基本上是散文性的……他們的宗教觀點也不適宜于藝術表現，這對史詩的發展也是一個大障礙。”[15]且不說胡丘陵的這些詩并不注重民族性，單從客觀敘事上來說就不符合。“精神史詩”與“靈魂史詩”中的“精神”與“靈魂”都是在強調主觀性，這切合胡丘陵長詩的實際。正如黑格爾所說的：“與史詩對立的是抒情詩，抒情詩的內容是主體（詩人）的內心世界，是觀照和感受的心靈……”[16]把胡丘陵這些抒情詩以其對立物“史詩”來指稱顯然是不妥的。就此而言，準確命名胡丘陵的這些長詩并非易事。

結合前面對《長征》的分析，我認為可以把胡丘陵這些長詩稱為“人文抒情詩”，以區別于“政治抒情詩”。顧名思義，“人文抒情詩”就是具有深切人文關懷的長篇抒情詩，它以重大事件為題材，以個人的視角切入，以強烈的激情滲透，具有宏闊的視野，能夠呈現人類的生存境遇和前景，在書寫中始終堅持以人為本的人道主義立場，對政治與道德等傷害或抑制人性的因素均持超越態度，以最大限度地促進人的自由與幸福。正如詩人不無奢侈的祈愿：

讓地球村莊的人們

都歡聚在和平的樹蔭下

共度一回

詩歌的節日

引用作品【Works Cited】

[1]陳超：《心靈對“廢墟”的詩性命名》，載《走向“大詩”的可能》，胡廣熟編，中國言實出版社2013年版，第20頁。

[2]陳超：《撼動心靈的智性哀歌》，載《走向“大詩”的可能》，胡廣熟編，中國言實出版社2013年版，第162頁。

[3]陳超：《先鋒詩歌20年：想象力維度的轉換》，載《個人化歷史想象力的生成》，北京大學出版社2014年版，第10頁。

[4]胡丘陵：《一次精神的歷險》，載《走向“大詩”的可能》，胡廣熟編，中國言實出版社2013年版，第54頁。

[5]胡丘陵：《長詩〈2001年，9月11日〉跋》，載《走向“大詩”的可能》，胡廣熟編，中國言實出版社2013年版，第178頁。

[6]胡丘陵：《長詩〈長征〉跋》，載《走向“大詩”的可能》，胡廣熟編，中國言實出版社2013年版，第228頁。

[7]胡丘陵：《胡丘陵長詩選》，人民文學出版社2009年版，第39—40頁。

[8]胡丘陵：《一次精神的歷險》，載《走向“大詩”的可能》，胡廣熟編，中國言實出版社2013年版，第56頁。

[9]柳宗宣、胡丘陵：《詩歌，為什么對我重要》，載《走向“大詩”的可能》，胡廣熟編，中國言實出版社2013年版，第233頁。

[10]洪子誠：《中國當代文學史》，北京大學出版社1999年版，第74頁。

[11]胡丘陵：《胡丘陵長詩〈2001年，9月11日〉研討會發言摘要》，載《走向“大詩”的可能》，胡廣熟編，中國言實出版社2013年版，第226頁。

[12]胡丘陵：《胡丘陵長詩〈2001年，9月11日〉研討會發言摘要》，載《走向“大詩”的可能》，胡廣熟編，中國言實出版社2013年版，第225頁。

[13]海子：《動作（〈太陽·斷頭篇〉代后記）》，載《海子詩全編》，西川編，作家出版社2009年版，第1035、1037頁。

[14][德]黑格爾：《美學》第三卷（下），朱光潛譯，載《朱光潛全集》第16卷，安徽教育出版社1990年版，第92、100頁。

[15][德]黑格爾：《美學》第三卷（下），朱光潛譯，載《朱光潛全集》第16卷，安徽教育出版社1990年版，第158—159頁。

[16][德]黑格爾：《美學》第三卷（下），朱光潛譯，載《朱光潛全集》第16卷，安徽教育出版社1990年版，第92頁。

From 2003 to 2009,Hu Qiuling created and published a series of long poems September 11th,2001、the Long March, 2008，the Great Earthquake in Wenchuan and Wiping the Past years:1949-2009.Theseworkswere criticized ardently by critics, there aremany names about them:the Third Generation Lyric Poetry,Post Political Lyric Poetry,New Political Lyric Poetry, Modern Epic,Spiritual Epic,Great Poem,Personalizedmodern currentaffairs etc.This paper analyses these names according to the essence of Hu Qiuling's long poems and points out their rationality and questions,at last advises to name these long poems w ith humanistic lyric poetry.

Hu Qiuling's long poems nam ing political lyric poetry humanistic lyric poetry

肖學周，湖南文理學院文史學院，研究方向為中國現代詩歌。

Title:On the Nam ing Problems in Hu Qiuling's Long Poems