別樣的“新解”
——談郭沫若、聞一多先生對幾首國風(fēng)詩的不同理解

曾紹義

?

別樣的“新解”
——談郭沫若、聞一多先生對幾首國風(fēng)詩的不同理解

曾紹義

（四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，成都610064）

在郭沫若的題畫詩中，有四首國風(fēng)詩特別值得一提。作者不僅將原詩抄錄，又以跋文作出新解，且皆書寫于畫幅之中，構(gòu)成了集詩、書、畫于一體的嶄新藝術(shù)形式；而新解又是由談?wù)撀勔欢嘞壬娊?jīng)研究相關(guān)內(nèi)容引出，或贊同或異議，或補充或匡正，都有益于讀者對原詩作出更全面更準(zhǔn)確的理解與欣賞，也是郭沫若先生對詩經(jīng)研究做出的新貢獻。

國風(fēng)四首；不同理解；新貢獻

由郭沫若之女郭平英主編的《郭沫若題畫詩存》（山西教育出版社，1998年）是一部對于深入研究郭沫若先生具有重要價值的好書，因為它第一次將郭沫若的題詩、書法與所題的諸如傅抱石、李可染、關(guān)良、關(guān)山月等藝術(shù)大師的畫作匯集一冊（收入《郭沫若全集》的題畫詩只有詩作，無書畫。），同時展示于尺幅之間，讓讀者可以即刻得到三種不同的藝術(shù)享受，這對加深原詩的理解無疑是大有好處的，恰如編者在本書《綴語》中所說：“對于這些三位一體的藝術(shù)品，如果只讀詩，不能觀賞書畫，必定無法領(lǐng)悟這些藝術(shù)品的全部內(nèi)涵以及詩與畫的作者在情感上的交流。”編者還說其中有《〈國風(fēng)〉新解四首》特別“值得一提。畫者未詳，父親選錄了四首與圖相宜的《國風(fēng)》，加上他和聞一多先生的詮釋，畫面立刻嫣然有情起來，遠古時代青年男女的純真無邪在紙上繪聲繪色……”

郭沫若先生所選錄的四首《國風(fēng)》依次是《桃夭》《隰有萇楚》《椒聊》和《考盤》，每首詩除全文抄錄外，均有跋文對原詩作“新解”，對聞一多先生有關(guān)研究結(jié)論的評說亦含其中，現(xiàn)分別予以說明。

第一首《桃夭》：

桃之夭夭，灼灼其華。之子于歸，宜其室家。

桃之夭夭，有蕡其實。之子于歸，宜其家室。

桃之夭夭，其葉蓁蓁。之子于歸，宜其家人。

《國風(fēng)》中此詩舊以桃夭表時令為興也。近閱聞一多及戴淮清對此詩之研究謂桃夭乃比女子，其說甚新穎。惟所比擬殊不倫類。今案華當(dāng)比女子面龐，實比胸部，葉則喻其妝飾也。

一九六一年十月十一日與立群談此，為書出。郭沫若

作為千古名著，《詩經(jīng)》的研究自漢代以來就未曾間斷，研究著作可謂汗牛充棟，對305篇的解釋也是見仁見智，分歧很大，但對《桃夭》之桃，前人均釋為桃樹，“其華（花）”、“其實（果）”、“其葉”分別指桃花、桃子和枝葉，在詩中均作為起興，引出“之子于歸”的主體內(nèi)容，即“舊以桃夭表時令為興也”。如姚際恒《詩經(jīng)通論》：“桃花色最艷，故以取喻女子，開千古詩賦詠美人之祖。”［1］41程俊英、蔣見元《詩經(jīng)注析》：“這確實是一首‘美嫁娶及時’之詩。詠桃樹和桃花在春光之中的妖艷之狀，對緊接著寫芳齡女郎的婚嫁，正起了烘云托月的作用。”［2］16作為詩人，且對《詩經(jīng)》研究做過重要貢獻的聞一多認為“桃夭乃比女子”，這自然是他研究《詩經(jīng)》之重要一得，不僅突破了前說，而且豐富了原詩的畫面，更好地烘托、強化了“之子于歸”的氛圍與意義。郭沫若也稱道“其說甚新穎”，但又認為“所比擬殊不倫類”，原因即在于僅僅說“桃夭”擬為女子，“其華”“其實”“其葉”就說不通了，所以需要“今案”加以詳解、補充：“華當(dāng)比女子面龐，實比胸部，葉則喻其裝飾也。”這樣一來，原詩大意就不再是“桃樹枝繁葉茂、桃花鮮艷奪目；這個女子出嫁了，對于這對新婚夫婦是多好的事啊！……”而是“有個美麗的女子，面如桃花，她就要出嫁了，這對新婚夫婦該多好啊！這個美麗的女子，胸如肥桃（實）；她就要出嫁了，這對新婚夫婦該多好啊！這個美麗的女子，服飾甚多；她就要出嫁了，對于她丈夫這一家人該多好啊！”直接比擬，不再起興，不僅突出了“之子”這位新娘美麗的外在形象，也強化了她出嫁之“宜”（《爾雅》：“宜，善也。”）的實際意義，在邏輯上也使全詩更為緊密、詩意更為濃烈。總之，聞、郭兩位先生的新解，使此詩“畫面立刻嫣然有情起來”！

第二首《隰有萇楚》：

隰有萇楚，猗儺其枝，夭之沃沃，樂子之無知。

隰有萇楚，猗儺其華，夭之沃沃。樂子之無家。

隰有萇楚，猗儺其實，夭之沃沃。樂子之無室。

此詩，聞一多以為“幸女之未字人也，萇楚喻女”。得之，今案枝喻肢，手也。華喻面龐，實喻胸部，由淺而深。夭當(dāng)作動辭解，猶握也。上之字，分別指枝、華、實而言。如此則詩意全活，古人天真，在所不忌。

一九六一年十月十一日晨與立群談此，為書出。郭沫若

《詩經(jīng)》研究者一般都認為原詩是一首“沒落貴族悲觀厭世的詩”［2］389，如朱熹《詩集傳》：“政煩賦重，人不堪其苦，嘆其不如草木之無知而無憂也”［3］201，釋萇楚為今羊桃，一種攀援藤本植物，其果可食，亦由此起興，引出詩的主體內(nèi)容。聞一多先生卻釋“萇楚喻女”，他先在《詩經(jīng)通義乙·隰有萇楚（檜三）》中引《正義》所引陸璣《疏》、蘇頌《本草圖經(jīng)》及田雯《黔書》等諸家說，認為他們“與《箋》‘其枝猗儺而柔順，不妄尋蔓’合。云‘不妄尋蔓’，明其本系蔓生之物也。萇楚以于女子，與葛藟、蔦蘿同”，進而解釋道：“萇楚幼小不尋蔓，喻少女未適人，故不知婚后苦而可樂也。”［4］315-316又在《風(fēng)詩類鈔乙·隰有萇楚（檜一四八）》中說“萇楚喻女”，認為此詩主旨在于“幸女子之未字人也”。［4］517-518郭沫若先生在抄錄原詩后題寫的跋文中所引聞氏觀點即源于此，并表示贊同，認為聞先生“得之”即指得其詩之真義，此詩并非沒落貴族的傷時厭世之作，而是抒寫未嫁少女的“可樂”之幸：“枝喻肢，手也。華喻面龐，實喻胸部，由淺而深。夭當(dāng)作動辭解，猶握也。上之字，分別指枝、華、實而言”，這樣一來，一幅妙齡少女“在所不忌”、天真可愛的形象便躍然紙上，全詩即可譯為：

隰地有女似萇楚，雙手好柔嫩；望著她嬌美的形象，為她未成家不知煩惱而高興！

隰地有女似萇楚，面龐好可愛；望著她嬌美的形象，為她未成家不知煩惱而高興！

隰地有女似萇楚，體態(tài)好妖嬈；望著她嬌美的形象，為她未成家不知煩惱而高興！

詩雖“無達詁”，但一首詩總有一種大體定型的“意”與“境”。這首《隰有萇楚》經(jīng)聞、郭兩位的別解，不僅賦予了它全新的意義，徹底顛覆了一系列舊說，更為我們鑒賞詩作提供了一條嶄新的思路，即通過閱讀欣賞使詩的“詩意”（著重點為筆者加），而不是淺嘗輒止，這就需要找到新的視角、新的方法加以研究了。例如聞先生在注釋“猗儺”一詞時開宗明義引出“《傳》：猗儺，柔順也”，但馬上解釋說“當(dāng)為下垂貌”。接著便引述《楚辭·九辯》注、《九嘆（惜賢）》注引“并作旖旎”，又謂“校本一作旖狔”，亦引出《文選·高唐賦》“東西施翼，旖狔豐沛”句及《注》“旖狔，柔弱下垂貌”、《漢書·司馬相如傳·大人賦》“又旖狔以招搖”及《注》引張揖“旖狔，下垂貌”、《史記》亦“作旖狔”等例證，環(huán)環(huán)緊扣地證明了他所持“此詩之‘猗儺’，正當(dāng)訓(xùn)下垂貌”之說的確切性。還進一步指出，由于這種實證的確切性，才從邏輯上說明原詩中“枝華葉皆得以猗儺狀之”，而“《傳》訓(xùn)柔順，則義可通于枝，不可通于華與實矣”，故不確也，就連后人胡承珙“華實皆附于枝，枝既柔順，則華實亦必從風(fēng)而靡，雖概稱猗儺不妨”，仍“亦牽強”［4］315。這都表明一種新解的產(chǎn)生，必須查考有據(jù)、論說有理才能令人信服。

第三首《椒聊》：

椒聊之實，蕃衍盈升。彼其之子，碩大無朋。椒聊且！遠條且！

椒聊之實，蕃衍盈掬。彼其之子，碩大且篤。椒聊且！遠條且！

聞一多解釋為“一嘟嚕花椒子兒，蕃衍起來可以滿一升”，講活了聊字。但他以“彼其之子”為女子，謂“古代女子亦以豐碩為美”，則未必然。古代人及開化初期的民族，男女均善歌，而以女子為尤好。故此詩當(dāng)以女子詠贊男子。遠條即長條，不必釋為香氣遠聞。椒子在樹，不能聞香。

一九六一年十月十一日晨與立群讀此，為書出。郭沫若

跋文中提到的聞一多所解出自聞一多先生《風(fēng)詩類鈔甲·椒聊（唐一一七）》：“椒即花椒，草木實聚生成叢，古語叫做聊，今語叫做嘟嚕。‘椒聊之實，蕃衍盈生’，是說一嘟嚕花椒子兒，蕃衍起來可以滿一升。椒類多子，所以古人常用來比女人。……無朋，無比也。篤，厚也，是肥大之意。古代女子亦以豐碩為美。遠攸，雙聲連語，攸也是遠。這是說香氣濃烈，老遠就聞見的意思。”［4］477他在《詩經(jīng)通義乙·椒聊（唐四）》中亦釋“條亦遠也”，認為“遠條指香氣遠聞言”［4］255；在《風(fēng)詩類鈔甲·椒聊（唐一一七）》中雖釋遠條為“長枝”，但又認為“椒聊喻多子，欣婦人之宜子也”，此詩是贊美婦人身強體壯，能多生孩子。但從跋文看，郭沫若只認為聞先生“講活了聊字”，其余皆提出異議。也就是說，聞一多對《椒聊》的解讀仍多從舊說，即“這是一首贊美女子多子的詩”［4］500，郭沫若卻認為舊說并未顧及到這樣一個事實：“古代人即開化初期的民族，男女均善歌，而以女子為尤好。故此詩當(dāng)以女子詠贊男子”，如此“他以‘彼其之子’為女子，謂古代女子亦以豐碩為美”等解說，也就都“未必然”了。既然“遠條為長條”，也就“不必釋為香氣遠聞”，因為此“遠”非彼“攸”：“《毛傳》：‘條，長也’”［2］314，何況“椒子在樹，不能聞香”，花椒之實經(jīng)炒焙后才會產(chǎn)生濃烈香味。由于郭沫若所依據(jù)的都是歷史和現(xiàn)實的事實，所以他對聞一多的匡正自然是完全令人信服的，換言之，郭沫若對《椒聊》的新解才是真正意義上的“新”的突破。這再一次表明治詩之難，治古詩尤難，而確解《詩經(jīng)》難上難也。同時也表明作為多年的老朋友，為求真說，郭沫若先生并無顧忌而是直言不諱，其學(xué)風(fēng)的確令人贊佩！

第四首《考槃》：

考槃在澗，碩人之寬。獨寐寤言，永矢弗諼。

考槃在阿，碩人之邁。獨寐寤歌，永矢弗過。

考槃在陸，碩人之軸。獨寐寤宿，永矢弗告。

《衛(wèi)風(fēng)》此詩，乃追求一美女而不遇，自言永不改變。考槃猶鼓瑟鼓琴。碩人猶美人。寬、邁、軸皆地名。之猶往也。《鄭風(fēng)》有“清人在軸”，軸系地名，故可猶之類推。告猶造，亦改變之意。

一九六一年十月十一日與立群談此，為書出。郭沫若

在這首詩的題跋中，雖未再提及聞一多先生的觀點，但我們不妨還是先看看聞先生對此詩的解讀，再加以對比，仍可看出他們不同的“新解”。研究者一般認為“這是一首抒寫隱居生活的詩”［2］159，釋為“賢士隱居山間，自得其樂”［3］78，聞一多先生卻認為這是一首“記夢”詩［4］488，而且是“情詩”，表現(xiàn)“兩性間用對唱的方式互通款曲”，理由是這種在“近代邊區(qū)民族間還流行著的風(fēng)俗”“也同樣……存在于《詩經(jīng)》時代”，“這可由《陳風(fēng)·東門之池篇》得到證明”；“《東門之池》是情詩，本篇想也是一樣”，只“可惜本篇作者的性別，無從推測”，即未能對這首情詩究竟是寫給男方還是寫給女方作出判斷［4］468。郭沫若先生在跋文中則明確認定“此詩，乃追求一美女而不遇，自言永不改變”，是男子向所追求的女子寫下的誓言。這個結(jié)論當(dāng)然是以多個論據(jù)為支撐的，或者說是有對原詩一系列的“新解”為據(jù)的，如“考槃”不再是“考，成；槃，樂也”（《毛詩》），而是“鼓瑟鼓琴”；“碩人”不再是“賢者”（《集疏》：“碩人謂賢者”。），而是男子追求的“美人”，加之“寬、邁、軸皆地名”的判定，“之猶往也”的另說（在古代漢語中，“之”除作代詞助詞，亦作動詞用），一幅全新的琴瑟和鳴圖畫立刻浮現(xiàn)出來，我們眼前看到的不再是隱居者怡然自得、消極避世的形象了！

需要說明的是，原詩第六句中的“邁”一般作“薖”，此處是否由其繁體字“薖”誤為“邁”（邁），待考。

總之，經(jīng)過這些對照，已足見聞先生的新解考據(jù)甚多、重在探索，郭沫若先生的新解出語肯切、啟人聯(lián)想，都給我們更準(zhǔn)確深入地閱讀和理解《詩經(jīng)》提供了新的思路。

最后，再從四首國風(fēng)詩題跋的落款看，都是“一九六一年十月十一日晨與立群談此（按：只在第三首為“一九六一年十月十一日晨與立群讀此”，“讀”當(dāng)為“談”誤），為書出。”立群即于立群，郭沫若夫人，可見這一天應(yīng)該是個不平常的日子，不僅給夫人談了詩，而且是被新解為贊頌女子或男子、表達情愛的幾首國風(fēng)詩，還專門選了四幅相應(yīng)的繪畫，將所談以題跋形式書寫其間，構(gòu)成了集詩、文、書、畫四位一體、充滿藝術(shù)美感的特殊作品，給我們留下了寶貴的藝術(shù)遺產(chǎn)，也從一個側(cè)面展現(xiàn)了夫婦倆伉儷情深、閑談亦不忘詩書畫的雅興。

（責(zé)任編輯：王錦厚）

［1］劉黎明主編. 中國文學(xué)·先秦兩漢卷（修訂版）［M］. 成都：四川人民出版社，2006.

［2］程俊英，蔣見元. 詩經(jīng)注析（上冊）［M］. 北京：中華書局，1991.

［3］向熹. 詩經(jīng)譯注［M］. 北京：商務(wù)印書館，2013.

［4］聞一多. 聞一多全集第4卷［M］. 長沙：湖北人民出版社，1993.

圖書分類號：I207.22文獻標(biāo)識符：A1003-7225（2016）02-0008-04

2016-04-10

曾紹義，男，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院教授。