論“兩個(gè)馬克思”概念的實(shí)質(zhì)
—— 兼評(píng)在“兩個(gè)馬克思”問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

文/游兆和

論“兩個(gè)馬克思”概念的實(shí)質(zhì)
—— 兼評(píng)在“兩個(gè)馬克思”問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

文/游兆和

當(dāng)人們涉獵國(guó)內(nèi)外馬克思主義理論研究時(shí)，總會(huì)遇到“兩個(gè)馬克思”的概念。這一概念及相關(guān)問(wèn)題已構(gòu)成理解馬克思思想變革的一個(gè)核心或焦點(diǎn)問(wèn)題。由于“兩個(gè)馬克思”的概念反映了特定歷史事實(shí)，因而這一概念就具有真實(shí)內(nèi)涵與意義。

“兩個(gè)馬克思”概念的由來(lái)與分歧

“兩個(gè)馬克思”的概念大致形成于20世紀(jì)20—30年代，隨著馬克思一批早期著作的出版，特別是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》1932年在蘇聯(lián)首次全文出版，西方理論界展開了有關(guān)馬克思早期著作性質(zhì)及其價(jià)值的激烈爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)，“西方馬克思學(xué)”與“西方馬克思主義”的一大批學(xué)者都熱衷于研讀馬克思早期著作，有的學(xué)者還從中“發(fā)現(xiàn)了另一個(gè)馬克思”，這就逐漸形成了“兩個(gè)馬克思”的概念。英國(guó)學(xué)者麥克萊倫在《馬克思以后的馬克思主義》一書中寫道：“1930年以后，許多馬克思主義者異乎尋常地突出了人道主義與異化這兩個(gè)概念，接著又就‘青年’馬克思與‘老年’馬克思誰(shuí)是真正的馬克思的問(wèn)題，展開了一場(chǎng)曠日持久的論戰(zhàn)。”

在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，西方學(xué)者圍繞“兩個(gè)馬克思”或“誰(shuí)是真正的馬克思”的問(wèn)題進(jìn)行辯論而逐漸形成了兩大對(duì)立派別。其中一派以“西方馬克思主義”為代表（主要是“青年盧卡奇”以及后來(lái)的法蘭克福學(xué)派），他們偏愛(ài)“青年馬克思”，異常重視馬克思早期著作中的人道主義，并認(rèn)為馬克思前后期的思想并沒(méi)有本質(zhì)差別，差別只是思想表達(dá)形式的不同。因而，他們反對(duì)把馬克思“一分為二”，即反對(duì)“兩個(gè)馬克思”的概念。這一派別或?qū)W派的理論可稱為“一個(gè)馬克思”論，亦即一種對(duì)馬克思學(xué)說(shuō)理解上的“整體論”或“彌合論”。

然而，以“西方馬克思學(xué)”以及“結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義”為代表的另一派則認(rèn)為馬克思前后期的思想差別并不只是表達(dá)形式的差別，而且是思想本身的根本對(duì)立或思維方式的根本轉(zhuǎn)變，而馬克思前后期思想之間的“裂縫”或“斷裂”也是無(wú)法彌合的。按照這一理解，這一派學(xué)者就主張劃清“兩個(gè)馬克思”的界限。其中，“西方馬克思學(xué)”力圖以“青年馬克思”的“人道主義”來(lái)重新解讀“晚年馬克思”或“馬克思主義”，從而主張“兩個(gè)馬克思”論；而“結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義”雖然反對(duì)以“青年馬克思”的“人道主義”來(lái)解讀“馬克思主義”，但也認(rèn)為馬克思早期思想和晚期思想是根本不同的，從而也主張“兩個(gè)馬克思”。1965年，法國(guó)結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義哲學(xué)家阿爾都塞（1918—1990）出版了《保衛(wèi)馬克思》，明確提出并闡述了“斷裂論”，實(shí)際上就是充分闡述了“兩個(gè)馬克思”的理論。以上事實(shí)表明，“兩個(gè)馬克思”概念的出現(xiàn)并非空穴來(lái)風(fēng)，而是具有深刻的歷史背景及其原因，它肇始于西方理論界有關(guān)馬克思學(xué)說(shuō)本質(zhì)的爭(zhēng)論。可以說(shuō)，如果馬克思前后期思想不存在本質(zhì)差別，那么也就不會(huì)出現(xiàn)“兩個(gè)馬克思”的概念及其爭(zhēng)論。基于對(duì)歷史事實(shí)的尊重，我國(guó)理論界應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“兩個(gè)馬克思”的概念，并深入分析這一概念的內(nèi)涵及其意義，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)馬克思思想演變的歷史過(guò)程。

“兩個(gè)馬克思”概念的實(shí)質(zhì)與西方學(xué)者的誤解

西方學(xué)者雖然在對(duì)早期馬克思著作的解讀與論戰(zhàn)中形成了“兩個(gè)馬克思”的概念，但對(duì)這一概念的理解并不準(zhǔn)確，甚至還出現(xiàn)了許多誤解或曲解。換句話說(shuō)，西方學(xué)者并沒(méi)有科學(xué)界定“兩個(gè)馬克思”概念的內(nèi)涵，也沒(méi)有真正解決有關(guān)“兩個(gè)馬克思”概念的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

首先，西方學(xué)者（特別是“西方馬克思學(xué)”的學(xué)者）對(duì)“兩個(gè)馬克思”概念的實(shí)質(zhì)認(rèn)識(shí)并不明確。前引麥克萊倫的話就把“兩個(gè)馬克思”的問(wèn)題歸結(jié)為“誰(shuí)是真正的馬克思”，這大致反映了那場(chǎng)曠日持久的論戰(zhàn)的實(shí)際認(rèn)識(shí)。但仔細(xì)考究起來(lái)，“誰(shuí)是真正的馬克思”并不是一個(gè)具有真實(shí)意義的問(wèn)題。因?yàn)閺娜烁裆险f(shuō)，“青年馬克思”和“老年馬克思”都是“馬克思”，就此而言，“馬克思”只有“一個(gè)”，只能說(shuō)有“一個(gè)馬克思”，而具有不同觀點(diǎn)的學(xué)者也都會(huì)把自己偏愛(ài)的“馬克思”視為“真正的馬克思”。因此，僅就“誰(shuí)是真正的馬克思”來(lái)爭(zhēng)論，也就很難取得實(shí)質(zhì)性結(jié)果。實(shí)際上，“兩個(gè)馬克思”概念的特定意義在于：在馬克思個(gè)人的（作為“一個(gè)馬克思”的）思想發(fā)展中，由于“青年馬克思”和“晚年馬克思”在思想上存在本質(zhì)差別，因而在“兩個(gè)馬克思”中，必然只有一個(gè)“馬克思”才是“真正的馬克思主義”。這就是說(shuō)，“兩個(gè)馬克思”概念或問(wèn)題的實(shí)質(zhì)并不是要分清誰(shuí)是“真正的馬克思”，而是要分清誰(shuí)是“真正的馬克思主義”。

其次，西方學(xué)者對(duì)“兩個(gè)馬克思”概念理解的含混性，還表現(xiàn)在總是把“兩個(gè)馬克思”的差別歸結(jié)為“人道主義”和“科學(xué)主義”的對(duì)立（或“意識(shí)形態(tài)”和“科學(xué)”的對(duì)立）。然而，這種對(duì)立并未包含或體現(xiàn)“兩個(gè)馬克思”思想差別的本質(zhì)，相反卻縮小了問(wèn)題的范圍，同時(shí)也曲解了“兩個(gè)馬克思”對(duì)立的實(shí)質(zhì)。雖然“兩個(gè)馬克思”之間的差別包含“人道主義”和“科學(xué)主義”的對(duì)立，但這一對(duì)立并不是“兩個(gè)馬克思”對(duì)立的本質(zhì)或全部，而只是二者對(duì)立或差別的一個(gè)方面或外在表現(xiàn)。“兩個(gè)馬克思”之間的根本對(duì)立或本質(zhì)差別應(yīng)是“歷史唯物主義”和“歷史唯心主義”的對(duì)立，或是“科學(xué)共產(chǎn)主義”和“空想共產(chǎn)主義”以及“哲學(xué)共產(chǎn)主義”等非馬克思主義學(xué)說(shuō)的對(duì)立。正是基于上述不準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，西方理論界出現(xiàn)了“兩種馬克思主義”的概念，即把馬克思早期思想和后期思想都視為“馬克思主義”，進(jìn)而把前者稱為“人道主義的馬克思主義”（或“批判的馬克思主義”），而把后者稱為“科學(xué)主義的馬克思主義”（或“科學(xué)的馬克思主義”）。然而就一般意義而言，“兩種馬克思主義”的概念卻是違反邏輯與事實(shí)的，當(dāng)然也有悖于“兩個(gè)馬克思”概念的本意。

再次，西方學(xué)者特別是“馬克思學(xué)”的學(xué)者一般都把馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》視為“人道主義的馬克思主義”的標(biāo)志或旗幟，但事實(shí)上，該書本身卻只有“人道主義”（或“人本主義”）而沒(méi)有“馬克思主義”。這是因?yàn)椤榜R克思主義”在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中尚未形成，“馬克思主義”的形成是在馬克思寫作《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》之后的1845年春天。正是在這一年多的時(shí)間里，馬克思經(jīng)過(guò)緊張的思想探索最終形成“唯物主義歷史觀”以及“科學(xué)共產(chǎn)主義”，其標(biāo)志性著作就是《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》。《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》在基本性質(zhì)上還不是“馬克思主義”或“科學(xué)共產(chǎn)主義”，因而也就談不上成為所謂“人道主義的馬克思主義”的旗幟或“馬克思主義的真正啟示錄”。西方及我國(guó)許多學(xué)者認(rèn)為代表馬克思主義思想本質(zhì)或精髓的是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》而不是馬克思后期的著作，這顯然是對(duì)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》本質(zhì)和“馬克思主義”性質(zhì)的雙重誤解。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“兩個(gè)馬克思”概念的誤解

一個(gè)時(shí)期以來(lái)，各種“回到馬克思”“解讀馬克思”或“重新理解馬克思”的研究方式在我國(guó)理論界不斷出現(xiàn)，這些研究在不同程度上加深了對(duì)馬克思思想的理解，但它們一般都帶有否定和批判“兩個(gè)馬克思”概念的傾向，都沒(méi)有劃清“兩個(gè)馬克思”的界限。

首先，有的學(xué)者雖然在解釋馬克思思想演變時(shí)提出與強(qiáng)調(diào)“兩度轉(zhuǎn)變”“兩種邏輯”，并批判了把馬克思主義人本主義化的觀點(diǎn)，然而，卻并未明確闡述“兩個(gè)馬克思”概念的內(nèi)涵或其區(qū)別的界限。如在介紹與闡釋“兩個(gè)馬克思”概念時(shí)，有學(xué)者寫道：“青年馬克思和老年馬克思：隨著《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》公開發(fā)表后，人們依據(jù)它與《資本論》的實(shí)質(zhì)性差異概括出兩種不同的馬克思主義哲學(xué)，這便是所謂青年馬克思和老年馬克思問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是割裂了完整的馬克思主義。”（張一兵、胡大平《西方馬克思主義哲學(xué)的歷史邏輯》，南京大學(xué)出版社，2003年，第120頁(yè)）把“兩個(gè)馬克思”概念的實(shí)質(zhì)歸結(jié)為“割裂了完整的馬克思主義”，這無(wú)異于是說(shuō)“青年馬克思”和“老年馬克思”的思想都是“馬克思主義”，即二者構(gòu)成一個(gè)“完整的馬克思主義”。但這樣一種“完整的馬克思主義”是不存在的。

其次，有的學(xué)者在“重新理解馬克思”中也同樣否定“兩個(gè)馬克思”的概念，模糊“兩個(gè)馬克思”的界限。有學(xué)者提出：“縱觀馬克思的一生，我們發(fā)現(xiàn)，所謂‘兩個(gè)馬克思’的對(duì)立在馬克思的身上根本就不存在，馬克思始終是西方人道主義傳統(tǒng)的偉大繼承者和超越者，充分地理解這一點(diǎn)，人們就不會(huì)再把成熟時(shí)期的馬克思的思想與人道主義尖銳地對(duì)立起來(lái)。”“馬克思的學(xué)說(shuō)也就是馬克思留下來(lái)的全部文本。”（俞吾金：《重新理解馬克思》，北京師范大學(xué)出版社，2005年，第263、446頁(yè)）因而馬克思前后期的思想作為“馬克思的學(xué)說(shuō)”也就沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。然而，這些學(xué)者忽視了“馬克思留下來(lái)的全部文本”或“馬克思的學(xué)說(shuō)”也并非都是“馬克思主義”，而《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》也并非體現(xiàn)某種一成不變的“馬克思本人的研究視角”，而只是馬克思早年一定時(shí)期的“研究視角”，并且在本質(zhì)上，這一“研究視角”也還不是“馬克思主義”。有關(guān)學(xué)者還提出“如何理解并闡釋馬克思的哲學(xué)觀”，主張“返回到馬克思原初的哲學(xué)觀上去”，并認(rèn)為“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論既構(gòu)成馬克思哲學(xué)觀的基礎(chǔ)，又構(gòu)成這一哲學(xué)觀的實(shí)質(zhì)”。（俞吾金：《如何理解并闡釋馬克思的哲學(xué)觀》，《江海學(xué)刊》2013年第4期）然而，所謂“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論”應(yīng)屬于馬克思哲學(xué)革命以后的思想，因而并非是其“原初的哲學(xué)觀”，這一思想也并非屬于“哲學(xué)”，而恰恰屬于馬克思否定哲學(xué)或終結(jié)哲學(xué)之后所主張的“真正的實(shí)證科學(xué)”亦即“歷史科學(xué)”。況且，把“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系”當(dāng)作“本體論”來(lái)研究，也就改變了“本體論”的涵義（即研究純粹概念本身的一門嚴(yán)格的邏輯思辨的學(xué)科），由此，這一研究也就不再具有“哲學(xué)”的真正意義。馬克思、恩格斯本人也從來(lái)沒(méi)有在“本體論”或“哲學(xué)”意義上來(lái)研究或闡釋“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系”，而總是將其作為“歷史科學(xué)”或某種“實(shí)證知識(shí)”來(lái)加以描述。所以，提出“社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論”是“馬克思哲學(xué)觀的基礎(chǔ)”是沒(méi)有依據(jù)的。上述論斷顯露出有關(guān)學(xué)者并未認(rèn)清“哲學(xué)”和“科學(xué)”的本質(zhì)區(qū)別，也未認(rèn)清“兩個(gè)馬克思”的“哲學(xué)觀”具有何種本質(zhì)區(qū)別。

再次，一些學(xué)者對(duì)“馬克思學(xué)新奠基”的論述也同樣包含對(duì)“兩個(gè)馬克思”概念及其界限的誤解。有學(xué)者認(rèn)為，這一概念“夸大了馬克思不同階段的思想差異，制造了‘兩個(gè)馬克思’乃至‘三個(gè)馬克思’（指“青年”、“中年”、“晚年” 馬克思——筆者注）的對(duì)立”。（王東：《馬克思學(xué)新奠基》，北京大學(xué)出版社，2006年，第213頁(yè)）在其看來(lái)，傳統(tǒng)的解讀馬克思哲學(xué)的方式即“以恩解馬”“以蘇解馬”“以西解馬”等都有局限性，只有“以馬解馬”才能“不再通過(guò)其他思想棱鏡，間接地理解馬克思哲學(xué)”，而是“直接面對(duì)馬克思本人文本，直接探求馬克思哲學(xué)的真諦”。（王東：《我為什么提出創(chuàng)建“中國(guó)馬克思學(xué)”》，《北京日?qǐng)?bào)》2007年11月12日）然而，在解讀與闡釋一位思想家思想時(shí)只限于“直接面對(duì)本人文本”，進(jìn)而“不再通過(guò)其他思想棱鏡”，亦即排除任何其他思想系統(tǒng)作為參照，這就難免陷入思想認(rèn)識(shí)上的自我封閉乃至循環(huán)論證，從而也無(wú)法避免對(duì)“本人文本”理解的局限或偏頗。實(shí)際上，這種“以馬解馬”所“直接面對(duì)”的“馬克思本人文本”主要也還是馬克思的早期文本特別是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》。

“兩個(gè)馬克思”概念的提出本來(lái)是以“西方馬克思學(xué)”發(fā)現(xiàn)“青年馬克思”為起因的，因此，“兩個(gè)馬克思”問(wèn)題爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)確實(shí)在于如何理解“青年馬克思”的思想，特別是如何理解馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》思想。國(guó)內(nèi)外許多論著都對(duì)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》給予高度評(píng)價(jià)，這本身無(wú)可厚非，但問(wèn)題在于，這種評(píng)價(jià)必須以弄清被評(píng)價(jià)著作的基本性質(zhì)與歷史地位為前提，而不應(yīng)把“前（非）馬克思主義”著作“解讀”成“馬克思主義”著作。在許多學(xué)者看來(lái)，寫作《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》時(shí)的“青年馬克思”是一位“人道主義者”，因而其思想就是“人道主義的馬克思主義”。實(shí)際上，“青年馬克思”確實(shí)是“人道主義者”，但“人道主義”并不等于“馬克思主義”，因此，從“青年馬克思”的“人道主義”并不能推出某種“人道主義的馬克思主義”。須知，“人道主義的馬克思”是存在的，“人道主義”也是對(duì)“青年馬克思”思想特征的準(zhǔn)確概括，然而，“人道主義的馬克思主義”卻并不存在，馬克思后期思想的本質(zhì)特征與理論基礎(chǔ)已不再是“人道主義”而是“歷史唯物主義”。因此，不能以“人道主義的馬克思”推出或表述“人道主義的馬克思主義”。在這里，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是：有“兩個(gè)馬克思”，但卻只有一個(gè)“馬克思主義”。

面對(duì)當(dāng)年誤解或曲解馬克思主義的現(xiàn)象，馬克思曾說(shuō)“我只知道我自己不是馬克思主義者”，那么，今天若面對(duì)“兩個(gè)馬克思”“青年馬克思”等概念的誤解或曲解以及爭(zhēng)論“誰(shuí)是真正的馬克思”這一混亂情景時(shí)，馬克思一定還會(huì)說(shuō)：“我只知道我自己不是馬克思。”

【作者系中國(guó)政法大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系教授；摘自《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第2期】