協商民主視閾下輿論領袖的引導與規范

許 立 潘 洋

協商民主視閾下輿論領袖的引導與規范

許 立 潘 洋

［提要］協商民主制度是我國國家政治治理體系的重要組成部分。改革開放38年來，隨著經濟社會的發展，人民文化水平的提高，尤其是利益多元化格局的形成，不同社會階層、不同利益群體的訴求不一甚至沖突，為“輿論領袖”的產生形成了土壤。“輿論領袖”對社會生活的影響猶如一把“雙刃劍”，我們要積極探索民主協商制度下引導和規范“輿論領袖”的策略，政府部門應充分重視“輿論領袖”的地位與影響，積極平等有效地和“輿論領袖”開展對話；要加強“輿論領袖”引導與約束，明確言論邊界；要對“輿論領袖”在民主監督中的作用給予積極引導；要主動推動政務信息公開，保障公眾的知情權；要主動培養一批愛國愛黨有責任擔當的新“輿論領袖”。

協商民主；輿論領袖；引導

協商民主制度是國家政治治理體系的重要組成部分。《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，“在黨的領導下，以經濟社會發展重大問題和涉及群眾切身利益的實際問題為內容，在全社會開展廣泛協商。”從國內形勢看，在我國社會轉型的關鍵時期，公眾表達、政治參與、權利維護日益積極主動，各階層、各領域的“輿論領袖”紛至涌現，越來越成為一支重要的社會影響力量。推進協商民主制度在新時期新形勢下的延展，以協商民主為橋梁引導和規范“輿論領袖”的言行，構建政府決策與“輿論領袖”的良性互動機制日顯必要和迫切。

一、社會主義協商民主是我國人民民主的重要形式

中國共產黨很早就提倡并開始了協商民主的實踐。從新民主主義革命時期“三三制”民主政權，到建國初期中國人民政治協商會議代行全國人民代表大會職權，再到1954年全國人民代表大會召開后，人民政協成為統一戰線的組織形式，同時也成為協商民主的重要渠道，始終在國家政治生活中發揮著重要作用。

2007年11月，國務院新聞辦公室發布的《中國的政黨制度》白皮書明確強調：“選舉民主與協商民主相結合，是中國社會主義民主的一大特點。”可以說，協商民主是馬克思主義民主理論在中國的豐富和發展，是中國共產黨和中國人民在社會主義民主形式方面的偉大創造，是中國共產黨的群眾路線在政治領域的重要體現。

與選舉民主相比較，我國的協商民主具有其鮮明的特點和不可替代的優勢：一是有利于最廣泛地發展政治參與。協商民主通過廣開言路、暢所欲言，使社會各階層、各方面的意見和要求都能得到充分表達，從而保證了社會各界和廣大群眾有效地參與社會主義政治建設，實現人民當家作主的民主權利。二是有利于最大限度地聽取各方面利益訴求。協商民主堅持求同存異、合作包容的方針，參與協商的各方面人士在憲法和法律范圍內可以自由發表意見。黨和政府在充分民主平等的基礎上作出決策，既吸納了大多數人的共同意愿，也兼顧了少數人的合理訴求。三是有利于最大范圍地延展民主議政領域。協商的形式更加多樣化，比如立法協商、行政協商、社會協商、利益協商等；協商的內容既包括涉及大政方針的法律法規政策，也還包括涉及群眾切身利益的具體問題。四是有利于最大程度地完善科學決策程序。協商民主不僅可以在決策之前，而且可以在決策執行過程之中，使民主貫穿于決策全過程，從而可以彌補選舉民主只能在決策之前對不同意見進行選擇而無法參與決策全過程的不足，使得科學決策、落實決策的機制更加完善。

二、民間“輿論領袖”的崛起是我國經濟社會轉型發展的必然產物

從國情來看，1949-1978年，我國呈現的是國家、政黨、社會三者高度合一的“整體性社會”，其輿論表達所呈現出來的格局和特點很簡單，就是“一律性”和“同一性”，所以，“輿論領袖”在現實社會中基本上是不存在的。然而，改革開放38年來，隨著經濟社會的發展，人民文化水平的提高，尤其是利益多元化格局的形成，不同社會階層、不同利益群體的訴求不一甚至沖突，為“輿論領袖”的產生形成了土壤。

（一）“輿論領袖”的概念及其特征

“輿論領袖”的概念起初源于Walter Lippmann 1922年的著作《Public Opinion》，正式定義誕生于1944年Paul F.Lazarsfeld的《People's Choice》一書，意指那些在信息傳遞、輿論傳導中具有特殊影響能力的人，他們擁有將個人意志轉化為其他個人或團體思想與行為的力量。

當前，我國社會生活中“輿論領袖”具有兩大顯著特征：

一方面，從其出身看，大都具有“草根“的特點。現實生活中的影響力往往與權力、地位、職務、人際關系、個人魅力等有關，而“輿論領袖”有不少屬于體制外和非主流的民間人士，來自草根階層，未必享有較高的社會地位。但他們長期關心社會問題，或是某一領域的專業問題，有很強的政治敏銳性、專業特長、社會責任感，他們常常熱衷于在民間輿論場發表一些見解獨到、論述犀利，有思想深度的觀點或文章，他們所揭示的很多問題，大都是公眾和政府關注的焦點。

另一方面，從其自身看，大都具有“精英”的特質。一是具有較好的專業知識結構和閱歷。實踐表明，只有那些在某一方面擁有知識和專長，并在此基礎上具備獨到的話題解析能力，能夠提供真知灼見的人才可能成為“輿論領袖”。比如社會公益活動領域的“輿論領袖”多為知名媒體記者、自由撰稿人、律師；醫療醫護領域的“輿論領袖”多為知名醫生；戶外旅游領域的“輿論領袖”多為資深導游、戶外驢友、攝影發燒友等。二是具有出眾的表達能力。人們對“輿論領袖”的認知，往往是通過其語言信息中所透露的個性特征。“輿論領袖”的個人“氣場”主要依靠表達來塑造，在眾說紛紜的言論評說中，個性化的口頭表達、文字表述是“輿論領袖”脫穎而出的必備條件。三是具有較強的新聞敏銳性。“輿論領袖”能在眾說紛紜的民間輿論場脫穎而出，影響公眾意見和輿論的形成，還在于其較強的新聞敏銳性。他們的意見表達只有建立在及時且充分地了解相關事件和問題的背景信息、產生原因、發展動態、未來趨勢等信息基礎上才會具有說服力和可信性。四是具有較高的知名度。在眾說紛紜的輿論場，公眾更愿意采信權威的意見，那么享有一定知名度和美譽度的意見主體很容易被看作是可信的意見源，他們的意見也更容易引起公眾的關注和信服，比如一些在“強國論壇”、“新華網評”、“天涯雜談”、“人民時評”等知名網絡意見集散地享有盛名的網絡名人。相反，一個名不見經傳的“小人物”發表意見，即便觀點很有價值，也很難在短時間內聚集起較強的人氣，引發足夠的關注。

（二）辯證看待“輿論領袖”在社會生活中的作用與影響

“輿論領袖”為人們提供所需要的信息、建議與對趨勢的判斷，在大眾輿論形成的過程中起著重要的中介、過濾和導向作用。其對社會生活的影響猶如一把“雙刃劍”，一方面為社會生活和公共事務增添了新鮮活力與生機，另一方面也對原先以黨報、黨刊、電臺、電視臺等官方媒體為主體的輿論宣傳機構形成了嚴重的擠壓與沖擊，增加了輿論引導的不確定性和變數，加大了宣傳思想工作的難度。

1.“輿論領袖”的積極影響

第一，發起民間動員，匯聚社會正能量。民間“輿論領袖”憑借其積累的親和力、公信力和美譽度為人們提供幫助，構成了對政府社會治理工作的有益補充。近年來，許多“輿論領袖”在突發事件處置、自然災害救援、弱勢群眾救助等事件中，通過在媒體發布和轉發相關信息，籌組發起民間動員，表現出巨大的公益力量。

第二，反映群眾訴求，推動公共事務解決。在民眾現實表達機制缺乏的當下，由于“輿論領袖”社會動員能力強，掌握著話語權，從而易形成關注焦點，引導輿論的走向。比如，在甬溫動車追尾事件中，號稱“微博女王”的姚晨關于動車司機是否瀆職、疲勞駕駛的微博言論，有力地扭轉了輿論風向，并吸引了主流媒體的報道，間接促使事故原因的調查行動能夠全面快速展開。

第三，增強民主監督，健全人民監督體系。我們黨始終高度重視民主監督，一個重要的方面就是充分尊重黨外人士發表意見，這對于鞏固多黨合作、推動社會發展、穩定大局發揮了積極作用。但是也要看到，在實際運作過程中，往往參政議政做得比較好，而民主監督很多時候還不到位，其原因是多方面的，一個原因是，民主黨派成員大多是“體制中人”，或是受體制約束較多，因而對行使監督權力有諸多顧忌而常常有心無力。當前，“輿論領袖”正在成為我國社會生活各領域監督的生力軍。他們大都生活、工作在“體制”外，又有基層民意追隨，與傳統的監督主體相比，少了顧忌，比較敢于直言批評。這對于健全我國社會肌體、重塑黨和政府的公信力都有莫大的益處。

2.“輿論領袖”的消極影響

第一，話語權濫用，滋生輿論暴力。一些“輿論領袖”在主導話語權的同時，也存在話語權濫用的現象，擅用語言技巧，用華麗、尖刻甚至毒辣的語言刻意吸引公眾，即所謂嘩眾取寵、語不驚人死不休。特別是近年來在網絡社區上，各派“輿論領袖”各自堅持自認為的真理而否定對方，進而互相責難與諷刺的現象愈來愈加常見，平等交流、理性對話的意愿更加稀缺。在此背景下，有理性的、負責任的公共討論與溝通似乎變得不再可能，這也是不少人所詬病的網絡社區缺陷，認為其不可能成為發展民主的工具［1］。

第二，發起無序動員，增加治理障礙。在很多情況下，被“輿論領袖”動員起來的公眾形成的“圍觀”多數派，不一定透晰事件真相，甚至是“輿論領袖”本人也不一定了解事件真相，更不代表真理。一些“輿論領袖”言必稱站在公正立場說話，但仔細研究會發現，他們其實也難以逃脫由于自身專業知識和閱歷背景所限造成的觀點的偏狹。同時，“輿論領袖”有時也會被虛假言論、謠言和歪曲的事實所蒙蔽，對于顯失客觀的事實真相而又具“爆炸性”的謠言進行轉發；甚至不凡居心叵測者主動渲染和夸大社會負面消息，蓄意激起公眾情緒，這些都極具負面影響力，擾亂了公眾思想，為黨委政府正常工作制造了障礙。

第三，盲目迎合粉絲，被民粹綁架。尤其以一些活躍在網絡中的“輿論領袖”為甚。有學者曾言，“網絡活動實際上是一場假面舞會，網絡交往變成了假面人之間的交往，整個網絡空間因而也就成為了假面人召開假面舞會的狂歡廣場。［2］”低門檻、開放性、假名化……在網絡虛擬空間里，每個人都可以戴上面具，圍觀、約架、八卦、人肉、惡搞……嬉笑怒罵、揮斥方遒，各種“狂歡”往往能被發揮到極致。在這樣一個浮躁的、情緒化的非理性交往空間里，長期浸染于其中的“輿論領袖”難免不受影響。為了迎合粉絲的關注與追隨，有的“輿論領袖”往往自覺不自覺地采用相應的話語規則和話語方式，長此以往，“輿論領袖”很可能被所謂的現實民意所“綁架”，失去理性獨立的思考和判斷能力。

三、積極探索協商民主制度下引導和規范“輿論領袖”的策略

習近平總書記指出：“在發展我國社會主義民主政治的進程中，要完善協商民主制度和工作機制，推進協商民主廣泛多層制度化發展。”協商民主涉及國家各個層面，既包括政黨協商、行政機關協商、人大協商、政協協商，還包括人民團體協商、社會組織協商和基層協商。近年來，“輿論領袖”的一個新變化是組織化程度越來越高，網上網下聯動。社會治理的創新、和諧社會的鞏固有賴于公共理性的成熟，我們必須將協商民主制度運用于同基層“輿論領袖”的對話交流中，通過各種有效途徑和措施規范引導好“輿論領袖”的輿論表達，讓他們和政府站在一起而不是對立面。

（一）充分重視“輿論領袖”的地位與影響，積極平等有效地和“輿論領袖”開展對話

協商民主，強調的就是真正、全面地發揚民主，也就是說，中國共產黨雖然作為執政黨，但對國家大事不是獨斷專行，而是讓廣大黨外人士、各界群眾共同出主意、想辦法。習近平總書記在主持召開網絡安全和信息化工作座談會強調：“對網上那些出于善意的批評，對互聯網監督，不論是對黨和政府工作提的還是對領導干部個人提的，不論是和風細雨的還是忠言逆耳的，我們不僅要歡迎，而且要認真研究和吸取。”必須看到，“輿論領袖”并不等同于“異見領袖”。既然不是敵人或對手，就應當和諧相待，進行正面引導，以發揮其積極作用。一是建立對話交流常態機制。定期或不定期地舉辦座談會、研討會、聽證會等，邀請“輿論領袖”參加，向他們通報信息，聽取他們的意見建議。組織他們參觀考察，調研經濟社會等領域的建設和發展，幫助他們全面、深入地了解相關情況。邀請他們列席旁聽不涉及保密內容的黨政部門工作會議，使其進一步增進對黨和政府方針政策的理解。二是主動設置議題。主動將本地經濟社會發展戰略的重大事項和涉及群眾利益的各種決策擺到對話議程中來協商交流。議題應具有廣泛性，既要有黨委、政府“點題”，也要有非政府組織的“送題”，還要有群眾的“報題”［3］。三是主動邀請介入重大輿情事件。“輿論領袖”對輿情有著天然的敏感性，當地方出現敏感輿情時，與其等“輿論領袖”自行介入發表意見，不如主動邀請他們參與，以更好地引導他們在根本問題上站在黨和政府一邊，對公眾進行客觀引導。

（二）加強對“輿論領袖”的引導與約束，明確言論邊界

協商民主的過程，往往也是使公眾養成理性思維習慣的過程。“輿論領袖”是批評者，也是建設者。一個成熟的社會，要能容納他們，而不是將其視為洪水猛獸［4］。要本著“求同存異”的原則，對“輿論領袖”的積極建言給予鼓勵，對他們無心失當的言論高度包容。對于不同領域的“輿論領袖”，要區別對待、分類管理。比如，對活躍在專門領域，如醫療護理、法律扶助、教育培訓、旅游攝影、投資理財等領域的“輿論領袖”，可進行一般的規范引導；對在公共領域、政治生活、社會焦點領域表現活躍的“輿論領袖”則要重點管理；對極少數打著精英、“公知”旗號，干著激化社會矛盾、挑撥階層對立、防礙思想統一、破壞社會團結的“輿論領袖”，或者別有用心蓄意散布各種謠言、破壞黨和政府公信力的“輿論領袖”，要重點布控，高度警惕，并依照相關法規及時予以揭露和處置。加強對“輿論領袖”的引導與約束，重點是明確其言論邊界：一是道德文明的邊界。遵守公民義務和道德倫理準則，尤其是作為民間輿情主體的道德義務，自覺拒絕一些娛樂化、無病呻吟的話語充斥在言論中，形成健康的輿論氛圍。二是法治的邊界。遵守新聞事件報道與評論的真實、準確、公正、全面、客觀原則，自覺回避話語權的濫用，言論自由不能變成言論暴力，以正義名義破壞私人領域，對他人的身心和社會的治安造成傷害。三是知識的邊界。堅持走專業化發展道路，真正以自己的專業特長，為公眾做出理性選擇提供理性的建議。同時，認識到自身知識的限度，做專業的理性發言人而不是感性的煽情者。四是思想的邊界。不能被各種假象、各種傳說、各種謬論裹挾，要保持客觀、公正的立場，形成獨立的判斷。五是社會心理承受力的邊界。發表言論要充分考慮到公眾的社會心理承受力，要具有社會可接受性和耐受性。

（三）發揮“輿論領袖”在各領域監督中的正向作用，給予積極引導

當前，民間組織正日前發展成強大的監督力量，他們不僅對各級黨委、政府和領導干部的施政行為形成有形無形的監督，同樣對其他社會組織、公民個人的行為也是強有力的監督。比如，民間環保機構“自然之友”在2011年云南曲靖的鉻渣污染事件中，提起環境公益訴訟并成功立案，被稱為民間環保組織的破冰之旅。各級黨委、政府要高度重視并發揮他們的監督作用，可以吸收其中的代表人士參加政協，或者在紀檢監察部門、政風行風評議部門擔任特邀監督員，或者在環保、質監、安監、公安、教育等政府執法部門擔任特邀觀察員等，既可以更方便地與他們溝通和協商，接受他們的民主監督，又可以通過他們的力量增強政府執法部門的力量。

（四）積極推動政務信息公開，及時披露重大輿情，保障公眾的知情權，為防范個別別有用心“輿論領袖”混淆視聽打好“提前量”

輿論場可以比喻為一個大容器，公開注入的信息越充分，謠言、流言傳播的余地就越小。新聞界有一個通用的公式：流言流傳的程度=問題的重要性×公眾不了解的程度。事件越是神秘，真相越是不明，就越容易引發流言的傳播，激發負面輿論和非理性情緒。缺乏真相，就容易引起“圍觀”和“拍磚”，“大眾麥克風”在偏離理性的情況下就會形成“多數人的暴政”，形成輿論暴力，朝著泛政治化、民粹化的方向發展。創新社會治理，要求我們進一步做好政務信息公開工作，發布的政務信息要更為快速及時、準確權威，更為通俗化、大眾化。一要搭建好政府公務信息發布平臺，及時發布官方信息。這樣既可以保障公眾的知情權，滿足其政治表達、權利維護的意愿，也壓縮了流言、謠言傳播的空間。二要與時俱進吸納新媒體、熱門應用等參與政務公開，根據手機報、官方微信、官方微博等新媒體應用的特點和人群偏好，利用其發布特定的政務信息，既方便回應公眾關注的熱點焦點問題，又實現了充分了解民意，做到真正問政于民。

（五）主動培養扶持一批愛黨愛國有責任擔當的新“輿論領袖”

除了上述對既有的網絡“輿論領袖”進行管理和引導之外，我們還要重視對這一群體的培養。在現實生活中，要鼓勵領導干部成為民間的“輿論領袖”，鼓勵黨員隊伍中的律師、記者、醫生、教師等職業群體中的杰出人士，發揮自己的專業特長爭做民間的“輿論領袖”。在網絡虛擬空間上，要培養造就好論壇版主、網絡輿論名主持人和名評論員，著力提高他們分析網民心理、熟練運用語言技巧、引導主導輿論走向的能力，有效擔當起“輿論領袖”的角色。

［1］趙春麗，邱鈺雯.論微博政治參與中輿論領袖的作為［J］.中共天津市委黨校學報，2013，（5）.

［2］蔣原倫.媒介文化十二講［M］北京：北京大學出版社，2010.

［3］廖清成，馮志峰.推進基層協商民主制度化建設［N］.學習時報，2014-12-15.

［4］陳聯俊.網絡社會中群體意識的發生與引導［J］.政治學研究，2010，（2）.

［責任編輯：于龍廣］

許立（1974—），男，中共江西省委黨校科研管理部副主任，研究方向為政治理論教學與研究；（江西南昌330033）潘洋（1995—），女，外交學院從事英語文學和國際政治學習研究。（北京100037）

江西省社會科學“十二五”（2015年）規劃項目“國家治理現代化視域下基層協商民主運行機制研究”（15ZZ03）