公眾意見的存在論解析

摘 要 在傳播媒介無孔不入的時代，公眾意見越來越成為社會公眾參與社會管理、反映自身社會訴求的一種普遍表現形式。在司法實踐中，強烈的公眾意見更青睞于法院對某些個案的判決。司法中立、不為公眾意見所左右是司法公正的要求。而“公眾意見”是真假難辯卻又頑強地左右著人、支配著人的東西。從哲學的存在論上解析公眾意見的本質及存在特性，可以幫助我們揭開公眾意見面紗，正確認識公眾意見，特別是司法裁決中能正確對待公眾意見。

關鍵詞 公眾意見 存在論 司法裁決

作者簡介：王素珍，四川省社會科學院助理研究員。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.375

一、 存在論上的公眾意見

“存在”是指：“①事物持續地占據著時間和空間；實際上有，還沒有消失 。②不依賴人的意志為轉移的客觀世界，即物質?！?這是現代漢語的解釋。本文講的“存在”是一個哲學概念。關于存在的概念曾經有過不少爭論，甚至有人說難以給存在下定義。

在海德格爾看來，“存在”（being）是一個自明的概念，“存在”就是事物以其本來的樣子呈現的狀態。 存在論即是還原事物的本真面貌。

公眾意見作為一個“存在”，其是如何形成，以何種形態展現的呢？我們需要對“公眾意見”之為“公眾意見”在存在論上進行分析，才能揭開“公眾意見”的面紗。

在海德格爾看來，存在論上的“公眾意見”就是“那種世代相傳，真假難辯，卻又頑強地左右著人、支配著人的東西?！?它是由“常人”以他們的存在方式組建著的。也即是說，公眾意見是由我們所生活的常人世界的“常人”的意見構建的。因此，要揭示“公眾意見”的本真面目，就得對“常人”進行探究。何為“常人”？“常人”以何種方式存在？要認識“常人”的“存在”，我們就得首先認識“此在”、“他人”及“共在”之間的關系。

“此在”（Dasein）是存在論的基礎，是存在論最根本的東西。“此在”在外延上，就是指人，只是海德格爾不愿用人這個概念，因此他用了一個專門的概念即“此在”來表示他的哲學觀點。海德格爾將“此在”定義為：期望、理解、把握、通達，都是構成存在的行為，它們本身就是一種存在——事物的本來面貌。即“‘此在就是我自己一向所是的那個存在者；存在一向是我的存在?！?“此在”有兩個特征：一是指“我的存在”，這里的“此在”是單一性的，不可替代不可重復的；二是此在的本質在于“他的存在”，“他”不是事先規定好的，而是從存在中去獲得本質。

通俗地說，“此在”就是事物本真——事物與生俱來的那個樣子。“此在”是單一性的，不可重復的，但此在在“在世界中”就不再只是孤獨的一個“此在”，它是以一種“共同在此”的方式存在——既以其本真樣態“在”世界之內展現，又以“在世”的方式（被遮蔽）在世界之中。

哲學中的“他人”并不是指除我以為的所有其他人，因為我們本身與世界中的其他人沒有區別，我們本身就是“他人”中的一員，我們自己也是“他人”眼中的“他人”?！八恕迸c“也在此”有一種共性。由于這種共性都同在，所以世界就是“我”和“他人”共同享有的共同世界，我與他人共同在世界中。在運用媒介溝通的情況下，每一個他人都和其他人一樣，“我”即是“他人”，而這個“他人”又消散于其“他人”之中，于是便沒有了“我”，“他人”也不復存在了?！啊嗽诓皇撬约捍嬖?；他人從它身上把存在拿走了。于是，此在作為日常共處的存在，就處在于他人可以號令的范圍之中?！?這些‘他人是不確定的，這個不確定的“他人”就是——常人。這個“常人”可以是一個不存在的或不具體的人，而一切與這個“常人”共同存在的“人”（存在者）卻總是聽任這個不存在的或不具體的“常人”擺布。 正是在這個意義上，海德格爾說：“‘常人是以非自立狀態與非本真狀態的方式而存在的?！?即真正的“我”是從來不以“此在”方式存在世界中，而首先存在的是以“常人”方式出現的“他人”。

從上面的論斷可以得出這樣的結論：我們每一個人都是“他人”，而每一個“他人”都是“常人”，而且通常一直是“常人”。這個“常人”無處不在，像幽靈一樣散布于生活世界的每個角落。“常人”特征就是 “平均狀態”，在日常生活中它表現為：“常人怎樣享樂，我們就怎樣享樂；常人對文學藝術怎樣閱讀怎樣判斷，我們就怎樣閱讀怎么判斷；竟至常人怎樣從‘大眾抽身，我們也就怎樣抽身；常人對什么東西憤怒，我們就對什么東西‘憤怒。就是這個常人指定著日常生活的存在方式?！?公眾意見正是由“常人”的這種特性和方式所組建——常人怎么認為我們就怎么認為，常人的意見就成了大眾的意見——公眾意見。由于“常人”本身的特性之故，這個“常人”中的“他人”對事情了解不深入，也無法感知（辨別）事物存在的差別。這個“他人”更只愿意以其感知的某一表象發表自己的意見，而其“他人”也不愿意去窺探事件真相，這樣一來，“他人”都愿意以現成的意見作為自己的意見，這就是“常人”意見——“公眾意見”的形成。即使“我”想獨立自主地進行判斷，已形成的“公眾意見”便會在“我”耳旁呱噪，使“我”聽從于它，然后“常人”成了我責任的承擔者，仿佛做出決定的不是“我”而是“常人”，“我”也就不再為“我”的決定承擔責任了，但同時“我”也就沒有了我的個性。“如此一來，那個本可以獨立思考、決斷、籌措，獨自承擔責任的‘我自己，就成為‘常人自己?！?因為“我”將“我自己”的決斷拱手交給“他人”，由“他人”代替我作出判斷、承擔責任，于是， “我的”觀點就成了人云亦云。

由于公眾意見的形成和傳播是以閑談方式展開的，而閑談是以不真實的方式遮蔽了真實的存在，使事物的本質不能得以敞開、澄明——閑談并不是以事物本來所是的那個樣子來保持其在世的這種狀態，而是將這種狀態鎖閉了，掩蓋了閑談對象的真正面目。

因此，公眾意見便更不再是如他本來所是的那個存在者，公眾意見所展現出來的可能是被常人扭曲了的此在。

二、公眾意見的現實特征

從上述的解析中我們發現，“公眾意見”并不一定代表“廣大公眾”的觀點；“公眾意見”實際上是“常人”的意見，由于“常人”他不是一個具體的人或者他根本都不存在，那么這個“常人”的意見就不是這個人的意見，也不是那個人的意見，而是“人云亦云”；“公眾意見”是一種“平均意見”，它事實上把事情的本真給遮蔽了，而它所表現出來的卻又是讓人認為它是真的假象。公眾意見具有如下特征：

（一）公眾意見不是“公眾”意見的集中反映

從“公眾意見”的字面意思來看，“公眾意見”應當是“公眾”的意見。是多數人就某一特定事件經思想交流后匯集而成的意見總和?！肮娨庖姴⒉淮砻恳粋€人的每一項意見。它只是在一特定的時空以及團體之內，就某項共同相關的事務，反映出團體內各種不同的意見?！?這應當是公眾意見在哲學上的“此在”。但存在論上的“公眾意見”并非“公眾”的意見，它并不一定是公眾意見的真實反映，有時它是一種民眾意見的假象，是飄忽于空中的轟轟隆隆的雜音。

傳播學上的“沉默的螺旋”（Spiral of Silence）現象更能進一步揭示公眾意見的本質。即“如果看到自己贊同的觀點屬于多數、廣受歡迎，就會越發大膽地發表和擴散；而發覺某一觀點屬于少數、不受歡迎，就會保持沉默。一方的沉默造成另一方意見的增勢，形成螺旋發展過程。” 這樣一來，一方越是保持沉默，另一方形成“優勢”地位的意見就越來越強大，這種越來越大的聲音被當成是 “公眾”的聲音，但實際上它是“公眾”聲音的一種假象。

由此可知，真理并非被這越來越多的占“優勢”的多數所掌握，公眾意見并不能代表大眾的意見，貌似大眾意見的公眾意見也并非就是真理。個體因其閱歷不同，對事物的評價也不盡一致，有時甚至針鋒相對。因此，即便是過媒介等表達的多數人的意見，也不能就此認為是公眾真實意見的客觀反映。“真實的公眾意見應當是包括公眾的態度和意見，但不等于所顯現出來的公眾意見?！?/p>

（二）公眾意見容易被人操控，具有易變性

由于公眾意見是常人的意見，而這個常人不是特定的人，常人是他人但又不是那個特定的他人，因此那個他人隨時在變化，那個他人的意見也在不斷變化。對于觀眾的特性，態度理論認為，個體的選擇行為與個體個性特征和教育背景關系密切，而趨利避害是人的本性，因此在決策過程中個體總是按照對自己“利益最大化與傷害最小化”原則作出選擇。而“個體是最容易改變態度的，特別是到良好教育、具有聰明才智的個體，他們的認知能力越是復雜，頭腦越是開放，就越容易改變態度。” 這個個體就是存在論中的“他人”，由“他人”所形成的公眾意見就越容易改變。

由于公眾意見的易變性特征，公眾意見就經常被他人牽著鼻子走，甚至成為一些別有用心的人獲取公眾同情的手段。在傳統社會，人與人之間的交往互動基本上是“在場”進行的，受到場所的約束，人們意見扭曲的可能性很小。而現代社會，特別是通過網絡在虛擬世界交往已成普遍的當今時代，人的日常交往活動以“脫場”或“缺場”為常態，在這種狀態下的交往互動極易產生責任分散心理——個人真實被掩蓋和個人標識缺乏的場景下，個體對責任的承擔意識削弱。媒體的優勢就在于把握了公眾意見的這種特性，不斷為自己發現甚至制造“新聞”服務?？梢?，現實生活中所展現出來的公眾意見就是被層層遮蔽了、扭曲變異的假象。這種假象是靠不住的。

三、公眾意見對司法裁決的影響

公眾意見固有缺陷，但現實生活卻無時不刻籠罩在公眾意見的轟鳴中，在司法審判中尤為突出。“在法庭森嚴的高墻上空，公眾意見的浪潮無時不刻徘徊在法庭的大門外，輕拍著法庭的大門。法官也是人，他們不可能做到與眾不同，久而久之，他們也會被這種聲勢浩大的‘公眾意見所影響。” 在當下中國的司法實踐中，法官判案要想擺脫公眾意見的影響幾乎是不可能的。在疑難案件和新奇案件中，尤為如此。表現為一些重特大案件在判決前案件的信息就被新聞媒體公開報道，成為公眾熱議的焦點。如曾經備受關注的許霆案，就許霆案本身而言，并沒有多大的特別之處，在刑法學上也并非難以處理的疑難懸案 。但由于公眾輿論的介入，“公眾主流意見”的形成，導致法院的最終判決迎合了公眾意見，但卻損害了司法公正和穩定的權威。

在司法實踐中，由于人們掌握了公眾意見對法官司法裁決的影響這個秘笈，一些當事人在面對可能對自己不利的裁判時，就試圖謀求其他能引起公眾關注來的方式來達到自己的目。頗具爭議的南京彭宇撞人案堪稱這類典型。在彭宇案中，最具諷刺意味的是彭宇和媒體左右了公眾意見，而法院和法官又被公眾意見所左右。彭宇案原本是一起再普通不過的民事糾紛了，該案在一審庭審中都還是那么的默默無聞。經過戲劇性的變化后 ，一件普通的人身損害賠償糾紛，經過新聞媒體的加工報道后，在公眾面前變成了一個冤屈故事。因為公眾意見的始作俑者彭宇的意見是“我做好事被冤枉”，于是為其報道的媒體的意見也是“做好事被冤枉”，最后追隨媒體、被媒體左右的“公眾”對該案的意見就成了“做好事被冤枉”。公眾只會在既有（媒體提供）事實的基礎上評價，甚至不會評價，而只是“隨波逐流”地“人云亦云”。于是彭宇成了“公眾”同情的對象，被撞老人成了眾矢之的。該案在二審中，法院無賴于“公眾意見”，面對鋪天蓋地的“道德輿論譴責”，法官甚至不敢再作判決。在多方的努力下，最終使得該案以和解撤訴告終。但法院的做法并未贏得公眾的諒解，由于其費盡心機促成的和解讓這個案件真相更加撲朔迷離，也讓公眾更加懷疑事實真相。即使最后和解及相關證據都表明了彭宇事實上是撞了人的，仍然有人懷疑事件真相。在百度搜索“你相信官方公布南京彭宇案的真相嗎？”得到的“滿意回答”是“到底真相是什么，只有天知道”。

事實上，在當今媒體無孔不入的時代，真正的“公眾”是難以辨別是非的，也懶得去辨是非，而唯有媒體或一些別有用心的人，他們抓住了公眾意見的特性，將自己的意見強加于“公眾”頭上，左右著公眾的意見。

四、去除公眾意見的面紗，法院審判應當慎重對待公眾意見

因為“常人”的存在，原來的那個“我自己”一開始就不是以“我自己”的方式存在著，而是以“常人”方式存在的“他人”。因此，如果要讓這個“他人”或“常人”展現出其本真的面目，就要去除種種掩蓋與蒙蔽——去蔽見真，即在共在中找出那個“此在”，在“常人”中找出存在者的“自我”。既然公眾意見所表現出來的是自己的非本真生存狀態，即進入一種“真”被“遮蔽”的狀態，那么公眾意見的本真生存就是一種“去蔽”?！叭粘４嗽诔翜S于‘他人、‘常人之中陶然忘形，但本真能在的可能性仍然會不期而然地向他閃現，啟示他，喚醒他超拔而出，由‘沉淪走向‘超越。” 對公眾意見的“沉淪”，就是揭示公眾意見本來面目的過程，發現公眾意見的“此在”。然而在沉淪中“此在”既展開著又封閉著自身，在與他人的決絕中，又與他人共在。因此，回歸公眾意見的本真，個體就應當保持獨立性，既不能被他人左右也不能代替他人作決斷。

在司法實踐中，真實的公眾意見很大程度上取決于他們對案情的了解，但現實決定了公眾無法（或不愿意）了解案件真相。一方面，公眾因個體或職業需要不同，對司法活動很可能意見不一。

另一方面，由于信息來源的不對稱，公眾對案件的感知基本上依賴媒體?！懊褚庥忻男裕彩且驗樵陉P注案件時，缺乏信息來源，包括事實信息、法律知識都很缺乏?！?由于公眾既不可能（客觀上）也不愿意（主觀上）去了解真相，他們對案件的了解多半依賴于與其最近或對其（與其有利害關系的人或其偏好的人）有利的“他人”意見，他們不會去考慮其他立場的不同意見，因而，由此得來的“公眾意見”便更無真實性和公眾性可言了。

由于公眾意見的現實特征，“在司法裁決中需要慎重對待公眾意見，避免被公眾意見所影響、誤導、夸大、利用而情緒化誤入歧途?！?“公眾判意可以作為司法機關個案處置的參考，但也需要加以辨識和引導?！?因此，面對被蒙蔽了的真相的“公眾意見”，我們要做的，不是去指責公眾的愚昧和偏激，而是要構建一個足夠獨立和權威的司法。在紛繁復雜、魚龍混雜的公眾意見海洋里，首先自己不盲目聽從公眾意見，任憑公眾意見擺布；其次是仔細辨別公眾意見，將公眾意見去蔽，認識公眾意見的真實面目，從而正確對待公眾意見。最后，在司法裁判過程中，對公眾意見不應給予過多考慮。法官判案應當“以事實為根據、以法律為準繩”，秉承法律的基本理性，遵循法定程序作出符合司法正義的裁判。

注釋：

中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編.現代漢語詞典.商務印書館.1978.182.

海德格爾認為：“存在作為問之所問，要求一種本己的展示方式，這種展示方式本質上有別于存在者的揭示。那么，問之所以問就是存在的意義，只要問之所以問存在，而存在又總意味著存在者的存在，那么在存在問題中，被問及的東西恰就是存在者本身?！盵徳]馬丁·海德格爾著.陳嘉映、王慶節譯.存在與時間（修訂本）.三聯書店.2006.8.

李利紅. 本真存在與非本真存在——《墻中門》的主人公昂內爾·華萊士人物存在分析.長春工程學院學報（社會科學版）.2011（4）.

[徳]馬丁·海德格爾著.陳嘉映、王慶節譯.存在與時間（修訂本）.三聯書店.2006.132，147，149，150.

高岸起.論海德格爾的利益的主體性思想.沈陽師范大學學報（社會科學版）.2010，34（1）.

李利紅.本真存在與非本真存在——《墻中門》的主人公昂內爾·華萊士人物存在分析.長春工程學院學報（社會科學版）.2011（4）.

胡偉、王行宇.公眾意見概念：對五種觀點的闡釋.南京社會科學.2009（7）.

轉引自何海波.公眾意見與司法判決——對過去十余年若干轟動性案件的考察.2009.

方工.正確理解公眾意見與公正執法的關系.北京日報.2011年11月7日.

William Mishler and Reginald S. Sheehan of 58volume，1996.

就算許霆構成盜竊罪，盜竊金額應當屬于數額特別巨大。按照《刑法》第二百六十四條之規定，盜竊公私財物，數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。那么許霆的法定最低刑應當是十年以上，如果對許霆在法定刑以下判處刑罰，那么也應當是十年以下，而這個十年以下并非是降低一個刑檔，因此最終的五年判決并非是最合理的判決。

第一次開庭審理時，彭宇的妻子在代他出庭答辯時，沒有說彭宇是做好事，只提出：“原告受傷非被告所導致的，不應該承擔責任。”第二次開庭時，彭宇表示：“我下車的時候是與人撞了，但不是與原告相撞。”當被問及把原告扶起來出于什么目的時，他回答：“為了做點好事?！钡诘弥嫔暾堈{取的事發當日城中派出所接警處的詢問筆錄已丟失時，他對由當時處置此事警官補做的筆錄提出異議，并表示要向有關部門和媒體反映這一情況。二十日后，彭宇主動打電話給一位網站論壇版主，表示自己因做好事被誣告，將一個老太扶起后反被起訴，希望媒體關注此事。該版主立即用短信將這一情況通報給南京十多家媒體和網站記者。彭宇于當日向法院提出準許記者采訪庭審的申請。參見《南京政法委書記解讀彭宇案誤讀原因》來源：http：//news.sina.com.cn/c/2012-01-17/072723812612.shtml，2012-3- 14訪問。

姜紅.從本真生存到人神和諧：海德格爾傳播思想探析.新聞與傳播評論.2007（Z1）.

孫笑俠.公案的民意、主題與信息對稱.中國法學.2010（3）.

方工.正確理解公眾意見與公正執法的關系.北京日報.2011年11月7日.

顧培東.公眾判意的法理解析：對許霆案的延伸思考.中國法學.2008（4）.