逮捕公開審查機制的探索與實踐

摘 要 傳統審查逮捕辦案模式具有書面性和封閉性，執法辦案理念相對滯后，非三角結構缺少司法審查屬性。探索逮捕公開審查機制，構造審前三角式訴訟結構，有利于體現審查逮捕的司法屬性，是把握社會危險性條件的必然要求，也是深化檢務公開的創新之舉。探索階段逮捕公開審查機制的實踐有待進一步規范，辦案人員對逮捕公開審查的駕馭能力有待提升，配套機制尚需完善。因此，本文認為理應加強理論研究，借鑒交流有益成果；積極探索實踐，推進公開審查常態化發展；完善配套機制，為公開審查提供便利條件。

關鍵詞 審查逮捕 公開審查 社會危險性 聽審

作者簡介：杜冰倩，天津市河東區人民檢察院偵查監督科助理檢察員。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.303

逮捕作為直接剝奪犯罪嫌疑人人身自由的最嚴厲的強制措施，具有強制性、司法性、訴訟性的特點，但是傳統的審查逮捕模式主要采取封閉式書面審查的方式，加之審查逮捕期限較短，辯護律師參與很少，審查逮捕對外公開程度較低。隨著刑事訴訟法的修改，審查逮捕從封閉審理走向公開審查，是適應新形勢變化、轉變執法辦案模式的應然之舉。

一、現行審查逮捕辦案模式的審視

（一）審查方式體現書面性和封閉性

偵查監督部門最主要的職能是審查逮捕，雖然每一個案件都會對犯罪嫌疑人進行必要的訊問，結合案卷材料檢察機關能夠在較短的時間內掌握案件的基本情況，在事實認定、法律適用和證據采信方面會有一個整體的把握，但不可否認的是審查逮捕期限較短、辯護律師介入程度較低以及公安機關對社會危險性證據搜集的重視程度不夠等多方面因素，都是導致現行審查逮捕方式封閉化的原因，書面性和不公開性會導致檢察機關審查案件的局限性，不利于從根本上保障犯罪嫌疑人的權利。

（二）執法辦案理念具有相對滯后性

偵查監督部門作為檢察機關審查刑事案件的第一道關口。現階段，由于審查逮捕期限較短，傳統的辦案方式影響著偵查監督部門執法辦案的邏輯思維，尚未真正樹立現代化、規范化的司法理念，甚至部分公訴部門的辦案人員對偵查監督部門是否批準逮捕犯罪嫌疑人也存在一定的依賴心理，片面的認為偵查監督部門作出不批準逮捕決定的案件一般是定罪或者證據方面存在一定的問題。審查逮捕工作應當更加注重對犯罪嫌疑人社會危險性的考量，嚴格把握逮捕必要性條件，“構罪即捕”是實現執法辦案方式轉變必須徹底擯棄的觀念。

（三）非三角結構缺乏司法審查屬性

檢察權的運行具有當然的司法屬性。然而目前檢察機關審查逮捕階段的辦案模式是典型的“非三角結構”，相對封閉的書面審查方式、三級審批的結構決定了我國審查逮捕權之檢察權的行使缺乏一定的司法審查屬性。我國刑事訴訟法中的逮捕強制措施本質上就是審前羈押，我國國情及司法實踐決定了我國審查逮捕權由檢察機關行使，因此探索逮捕公開審查制度、構建三角式的司法審查訴訟結構是賦予審查逮捕權司法屬性的必然歸宿。

二、實行逮捕公開審查的法理分析

（一）有利于體現審查逮捕的司法屬性

審查逮捕階段探索逮捕公開審查機制，構建三角式的司法訴訟結構，基本模式是由偵辯雙方分別對犯罪嫌疑人是否具有逮捕必要性進行充分論述， 檢察機關充分聽取雙方意見，“偵-檢-辯”新型三方關系充分體現了審查逮捕的司法屬性，符合司法改革的方向以及人民群眾日益增長的司法需求。十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干問題的決定》中指出要“完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制。”拘留無疑是對犯罪嫌疑人人身自由的限制，因此審查逮捕權利的行使也是對限制人身自由司法措施和偵查手段的一種司法監督，這正符合了審查逮捕的司法審查屬性，以公開審查的方式確保審查逮捕權的客觀中立性和公開透明性。

（二）準確把握社會危險性條件的必然要求

刑事訴訟法對逮捕條件的進一步細化，最主要的是強調對犯罪嫌疑人社會危險性的考量，并以列舉的形式對“社會危險性”進行了專門說明。相對于“有證據證明有犯罪事實”和“可能判處徒刑以上刑罰”這兩個條件，“有社會危險性”之逮捕必要性條件相對更難把握，因為“社會危險性”本身就具有不確定性，容易產生分歧，因此有必要探索逮捕公開審查機制，允許偵辯雙方充分表達自己的意見，對是否具有社會危險性進行論述并交流意見。

（三）深化檢務公開的創新之舉

進一步推進檢務公開是檢察機關深化司法改革、增強公開透明度的必然要求，偵查監督部門推進檢務公開的傳統方式一般為法律文書的公開、檢察開放日的講解、深入社區或新聞媒體的宣傳等等，應當說探索審查逮捕階段公開審查機制、轉變執法辦案方式，有利于增強審查逮捕工作的公開性和透明度，也契合了社會公眾日益增長的司法需求。逮捕以公開審查的方式進行更能彰顯程序正義，讓檢察權在陽光下運行，真正構建開放透明的陽光司法機制。

三、逮捕公開審查探索階段存在的問題

（一）逮捕公開審查的實踐有待進一步規范

從適用范圍來看，逮捕公開審查目前一般僅限事實清楚、證據確實充分，但社會危險性存在爭議的案件，但在操作實踐中，有的檢察機關不僅針對社會危險性進行公開審查，還有的針對法律適用、事實認定等問題進行公開審查，各個地方掌握的標準相差各異。從公開審查的程序來看，有的檢察機關將聽審過程變成了訊問或者詢問的過程，聽審重點不突出，失去了“兼聽”的意義；有的檢察機關未對聽審筆錄形成統一格式要求，聽審筆錄各式各樣，有的從不制作聽審筆錄，未及時記載聽審的過程和內容。從聽審效果上來看，有的檢察機關為了案件以外的其他考核因素，選取事實清楚、證據充分、社會危險性也無爭議的案件進行公開審查，聽審過程往往流于形式。

（二）辦案人員對逮捕公開審查的駕馭能力有待提升

逮捕公開審查機制構建的是三角式的司法訴訟架構，需要由辦案人員居中主持公開聽審現場，由偵辯雙方就犯罪嫌疑人的社會危險性問題進行充分論述，避免任何一方圍繞與犯罪嫌疑人逮捕必要性無關的問題進行長篇大論，否則會改變公開聽審的初衷，且會大大占用辦案時間。因此，在逮捕公開審查機制探索階段偵查監督部門辦案人員尚缺少一定的現場掌控和引導聽審的經驗。

（三）逮捕公開審查配套機制尚需完善

一是與公安機關的協作配合尚需制度的規范與制約，公安機關對社會危險性的說理性有待加強，參與公開聽審的積極性不高，有必要建章立制予以規范。二是審查逮捕階段與司法局的溝通甚少，審查逮捕階段辯護律師參與程度較低，大部分犯罪嫌疑人在審查逮捕階段未聘請辯護律師，而符合法律援助條件的犯罪嫌疑人也很少有指派律師為其辯護，刑事法律援助制度需要進一步完善。三是受到辦案條件限制，在押犯罪嫌疑人參與公開聽審較難實現，有必要通過遠程視頻等技術予以支持，為公開聽審提供便利。

四、規范實行逮捕公開審查機制的方向

（一）加強理論研究，借鑒交流有益成果

逮捕公開審查機制尚處于探索實施階段，為了進一步完善該機制，必須從理論研究入手，包括逮捕公開審查的法理基礎，逮捕公開審查的法律和政策依據，逮捕公開審查應當遵循的原則，逮捕公開審查的域外經驗，以及逮捕公開審查的基本思路、方式方法等等。上海市檢察機關從2012年起在高檢院偵查監督廳的指導下，積極探索、穩步推進逮捕公開審查工作，目前已有多個課題組對逮捕公開審查機制進行專題研究，已形成較有參考價值的成果。各地方檢察機關應當加強理論研究，相互借鑒交流有益成果，為逮捕公開審查提供強有力的理論支撐。

（二）積極探索實踐，推進逮捕公開審查常態化發展

一是轉變執法辦案理念，提高公開聽審的駕馭能力。辦案人員須靈活處理公開聽審現場情況，提高應急處置能力，有序引導參與各方充分發表意見。二是明確逮捕公開審查的案件范圍。探索階段宜限事實清楚、證據確實充分但對社會危險性存在爭議的案件，條件成熟以后再嘗試性地擴大范圍。三是靈活掌握逮捕公開審查參與人員。除了偵查人員和辯護律師以外， 辦案人員根據案件實際情況，決定是否邀請被害人一方參與公開聽審，是否邀請犯罪嫌疑人所在社區居委會及工作單位代表等有關人員參與。四是規范逮捕公開審查流程，偵查監督部門應當制定《逮捕公開審查工作實施辦法》，形成《逮捕公開審查筆錄》統一模板，對逮捕公開審查的程序性問題進行規范。

（三）完善配套機制，為逮捕公開審查提供便利條件

一是加強與公安機關協作配合，制定公檢兩方會議紀要，明確公安機關要加強社會危險性的釋法說理，對符合逮捕公開審查的案件，公安機關應當指派偵查人員參加。二是推動司法局建立審查逮捕環節法律援助制度，探索開展逮捕公開審查法律援助工作。三是充分開發利用遠程視頻技術，為犯罪嫌疑人直接參與公開聽審提供機會。

注釋：

有條件的單位應當通過遠程視頻聽取犯罪嫌疑人自己的意見，或者在看守所聽審室聽取犯罪嫌疑人的意見。

條件允許的地方可以通過遠程視頻或者在看守所聽審室聽取犯罪嫌疑人意見。