客觀歸責理論對于瀆職類犯罪行為歸責問題的啟示

摘 要 瀆職類犯罪具有因果關系的法律擬制性、因果關系的多重性和原因行為的多樣性特點。圍繞犯罪行為責任認定出現的理論學說存在以事實判斷替代規范判斷的思維方法上的缺陷，客觀歸責理論關于行為與結果、行為與歸責的關系的價值分析與規范判斷方法為瀆職侵權犯罪的歸責提供了一個全新的思維范式。

關鍵詞 瀆職侵權 犯罪 歸責

作者簡介：喻義東，湖南理工學院教授，研究方向：刑事法學理論。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.298

瀆職類犯罪與其他類型的國家工作人員職務犯罪相比，具有案發率高、隱蔽性強、危害性大的特點。但是，與其他職務犯罪相比，瀆職侵權犯罪查辦、歸責難的問題比較突出，這與瀆職類犯罪的特殊性有很大的關系，同時，也與司法實務界認定瀆職犯罪的理論范式相關聯。

一、瀆職類犯罪因果關系的特殊性

因果關系在刑事責任的認定中占有重要地位，它是連結案件事實和法律責任的紐帶，也是正確課加刑事責任的前提條件。由于瀆職類犯罪中職權職責關系具有法定性、復雜性、分散性及模糊性等特點，導致其因果關系具有相當的特殊性。這種特殊性主要體現在以下幾個方面：

一是因果關系的法律擬制性。瀆職類是典型的法定犯，其構成要件中的犯罪行為、犯罪結果及其因果關系均為法律擬制的規定。與自然犯罪的因果關系不同，瀆職犯罪行為與結果之間的因果關系不一定存在實事上的引起與被引起的事實關系，瀆職犯罪因果關系的認定一般是基于法律的規定。二是因果關系的多重性。普通刑事案件的因果關系一般表現為一因一果，但由于瀆職犯罪中職務行為的鏈條長、環節多，瀆職行為與危害結果的之間的關系具有間接性，危害結果的出現可能涉及到不同國家機關及其工作人員的瀆職行為，期間也可能介入其他人為因素或自然現象，瀆職犯罪經常表現為一果多因的狀態。例如，如河南洛陽“12.25”特大火災案中，工商管理部門、消防部門、當地公安部門、文化主管部門的瀆職行為都可能是犯罪結果發生的原因 。三是原因行為類型的多樣性。瀆職類犯罪中，作為原因行為的瀆職行為從行為特征上看，既有故意犯罪，也有過失犯罪；既有作為方式實行的犯罪，也有不作為犯罪。這種犯罪特征的多樣性也極易導致因果關系的認定上的復雜性。

總之，瀆職類犯罪因果關系的法律擬制性、因果關系的多重性和原因行為類型的多樣性使得其因果關系的認定變得較為復雜。也正是因為這些特點，使得利用相關法學理論分析瀆職類犯罪因果關系的問題時產生了較大的爭論，因而，需要以新的思維范式來解決這一問題。

二、瀆職類犯罪分析的傳統理論范式及其缺陷

在瀆職類犯罪因果關系的認定上，司法實務界一般都通過因果關系理論進行歸責判斷。因果關系理論具有以下特點：一是原因行為對于危害結果具有相應的可能性，二是這一可能性應合乎規律地引起某一危害結果的發生，即可以認定因果關系的存在，三是因果關系是特定條件下的因果關系?；谶@些特點，當行為與結果之間具有必然、直接的因果關系時，當然應將結果歸責于行為，問題是我們怎樣才能確定必然、直接因果關系的存在，也就是怎樣才能認定通常所說的危害行為本身包含了產生危害結果的根據？而當存在介入其他因素后，又如何認定因果關系？為了較好地解決包括瀆職犯罪在內的犯罪因果關系認定問題，學界將國外刑法學理論中的“條件說”、 “原因說”、“相當因果關系說”等常說引入我國法學理論，但是，從實踐來看，圍繞瀆職犯罪因果關系認定的爭論并沒有平息，甚至引發的爭議也越來越多。在筆者看來，上述因果關系理論所面臨的主要問題就是以事實上的因果關系替代法律上的因果關系，以事實判斷替代規范判斷。例如，必然因果關系說認為當然危害行為中包含了危害結果產生的根據，并合乎規律地產生了危害結果時，就認定為刑法學上的因果關系成立，但“危害行為中包含了危害結果產生的根據”只能作基于經驗的事實推測。再如，相當因果關系說的“相當性”是指一般的社會生活經驗，這種相當性的判斷也是基于經驗的事實判斷。而條件說的缺陷就在于基于“思維排除法”的經驗分析與事實判斷無限擴大了因果關系的存在的范圍 。在這種情況下引入客觀歸責理論分析瀆職犯罪的因果關系是十分必要的。

三、客觀歸責理論視角下瀆職犯罪的歸責方法

面對因果關系學說的諸多缺陷，上個世紀以降，西方學界開始以規范論修正條件說的缺陷，出現了30年代德國學者Honig的客觀的目的可能性歸責論、70年代初Roxin等學者規范的保護目的理論，并最終形成了具有普遍影響力的客觀歸責理論。 客觀歸責理論是對黑格爾學派“將結果當做行為人的作品而歸責給行為人”思想的回歸，這種回歸是以因果行為論和條件理論為前提的——直接目的在于限制條件理論所造成的“無限制的回溯”，并通過對相當理論的重新認知而完成的。這一理論認為，行為歸責應從“客觀目的性” 出發， 這種目的性不是基于人的意志支配性，而是基于行為人的行為是否制造了侵害法益風險，并且這種風險在犯罪構成要件的結果中實現，同時，對法益侵害結果的實現是以行為人違反規范為前提的。據此，客觀歸責原則包含三個判斷標準：（1）行為人制造了法所不容許的風險；（2）這個風險在結果中實現了；（3）這個結果是構成要件規定的結果。

與因果關系理論在方法論上存在的諸多缺陷比，客觀歸責理論最大的優勢在于“客觀歸責理論是實質的規范判斷理論。因果關系有無問題是一種事實判斷?？陀^歸責的判斷是在因果關系得以證成的基礎上的歸責判斷，這是一種實質判斷。 客觀歸責理論是在確定了事實的因果關系的前提下，就結果歸屬進行的規范判斷。

基于客觀歸責理論，筆者認為，瀆職類犯罪的歸責體系包括如下三個步驟：第一，行為人的瀆職行為對法益制造了不被容許風險。不被容許的風險是指基于刑法規范評價的不被容許的風險。瀆職行為是否制造了法所不容許的風險也必須從規范的視角來看，也就是說，風險的認定應基于這些規范包括職務規范、職業規范、行業規則等，也就是說風險的認定以“瀆職”為前提。如果瀆職行為違反了這些規范而導致風險出現，就應認定瀆職行為制造了不被容許的風險。第二，不被容許的風險在結果中實現了。不被容許的風險在結果中是否實現可以基于以下規則進行排除：（1）瀆職行為雖然制造了風險，但風險未實現，成立未遂犯（或不成立犯罪）。（2）如果風險雖然實現了，但并非不被容許，則亦不可歸責。例如，負有食品衛生監管義務（職則）的國家機關工作人員某甲，因疏于監管導致某食品加工企業在生產該食品時，消毒的部分環節缺失，致使其生產的食品中含有某種病毒，三名消費者食用該食品后感染相關病毒而死亡。事后發現，即便有消毒環節，仍然無法殺死相關病毒。也就是說風險并未實現，因此，某甲這種基于過失的行為完全不可歸責。（3）瀆職行為所引發的結果不在注意規范的保護目的的范圍之內?？陀^歸責以條件關系為基礎，但對條件的選擇必須基于客觀的目的性，法律禁止某種違法行為，是基于法益保護目失，如果這種行為不在法律規范的保護目的范圍之內，就沒有禁止的必要了。所以，必須目的性地判斷什么行為是違法行為。例如，想殺人，則勸人到臺灣旅行，并希望在臺旅行時出車禍死亡，這就不符合規范保護目的，即使真的旅行者在臺灣意外死亡，也不可歸責于行為人，因為，禁止殺人的規范保護的目的是禁止非法剝奪他人生命，而不是禁止勸說別人旅行。第三，這個結果存在于構成要件的效力范圍之內時，才可以歸責給行為人。也就是說，瀆職行為所引起的結果必須是構成要件所要求的結果。從規范的角度來看，瀆職罪構成要件所要求的結果是基于瀆職犯罪的保護法益所設定的結果，當這一結果侵害了瀆職犯罪所保護的法益時，才能認定為這個結果在瀆職犯罪的要件效力范圍之內。一般來說，瀆職犯罪所要保護的法益是國家機關的正常管理秩序、活動秩序、公民人身權利、民主權利、公私財產權益等。因此，認定瀆職犯罪的結果是否在構成要件的犯罪之內應具備以下條件：一是瀆職行為主體的特定性，即刑法規定的犯罪主體；二是瀆職行為違反了職務規范，即是職務行為；三是危害結果侵害了瀆職侵權犯罪所要保護的法益。

綜上所述，瀆職侵權犯罪具有因果關系的法律擬制性、因果關系的多重性和原因行為的多樣性特點。在歸責問題上現有理論學說存在以事實判斷替代規范判斷的思維范式上的缺陷，而客觀歸責理論的關于行為與結果、行為與歸責的關系的價值分析與規范判斷方法為我們提供了一個全新的瀆職犯罪歸責啟示。

注釋：

楊書文.過失型瀆職罪中的因果關系研究.人民檢察.2006（10）.

[意]杜里奧·帕多瓦尼著.陳忠林譯評.意大利刑法學原理（評注版）.北京：中國人民大學出版社.2004.118.

[日]山中敬一.刑法總論.成文堂.2008.248.

許永安.客觀歸責理論研究.北京：中國人民公安大學出版社.2008.38.

周光權.客觀歸責理論的方法論意義.中外法學.2012（2）.