展會冒名無用，務實方為根本

查章維

近日，筆者編輯了一篇展會新聞，在核對主、承辦方時，發現稿件中誤將“支持單位”當作“承辦單位”。為此，主、承辦單位特意給我們發稿單位發來函件予以糾正。透過此事，足以說明展會主承辦單位對展會的權益歸屬相當重視。

然而，與此相關的“單位”事情則耐人尋味了。此前，上海某會展公司未經中國互聯網金融協會、中國小額信貸聯盟、上海市互聯網金融行業協會和上海金融信息行業協會允許，單方面將四家協會列為旗下消費金融展會的“支持單位”。無獨有偶，全國老齡辦聲稱有機構將“全國老齡工作委員會”列為“主辦單位”之一，從而舉辦養老產業博覽會，并聲明“全國老齡工作委員會”不是該活動的主辦單位。在被冒名單位嚴正聲明之后，展會舉辦機構刪去其名號，此事才得以曝光并告一段落。然而，在相關單位不知情的情況下，實際辦展機構將相關名號列在“主承辦支持單位”之中，在行業內并非個案，是行業詬病之一。

形成如此行業頑疾的根本原因是多方面的。展會策辦機構如此而為，自然是為了達成更多的經濟效益。全國性的社團或相關政府機構，以及行業內權威組織，往往易被展會策辦機構冒用成為“主承辦支持單位”。甚至屢見不鮮的“指導單位”一欄，經常是國家部委的名稱，但不知道其“指導”何處？是否授權？展會策辦機構列出眾多單位名稱的出發點，是使其展會表面看起來更具專業性、背景性和規模性，但倘若只是單方面“掛名”，無疑侵犯了相關單位合法權益的同時，也欺騙了參展與會者。

此等“務虛”冒名，盡管在短期內對于招商引展有一定促進作用，然而從長遠角度而言，對于展會的良性發展是不利的。消費者在乎的是“務實”之舉，倘若在展會期間難以達成既定目標，反而看到活動舉辦方“拉大旗，作虎皮”，想必會不再輕信活動組委會。如此一來，展會的品牌塑造就是個問號了。

當然從被冒名單位的角度出發，其名號被展會策辦機構利用，除了發聲明譴責似乎別無更有效的辦法。倘若走法律訴訟程序，被冒名單位的維權成本過高、周期過長，加之侵權單位的違法成本偏低，這些是此類冒名現象屢禁不止的深層次原因。從另一個角度講，被冒名單位的實際利益一般不會受損，因此還不至于對簿公堂。這樣就會讓侵權單位存在僥幸心理。上海那家會展公司事后只刪除了相應“支持單位”名單，在擬邀嘉賓中依然保留了四個行業協會的領導名單，也就不難理解了。對比國外機構舉辦展會，其信息更透明，打假力度大，并且基本不存在官僚化思想，政府部門支持指導展會時更具實效性等特征，是國外展會的品牌優勢所在。

不得不提到，國內的某些社團組織或者領導個人，由于其脫離政府財政支持，在活動冠名方面，采用收取“管理費”等方式斂財生存，助長了展會拉大旗做虎皮之風，而某些單位既想裝點門面又不想花錢，才導致了某些企業故意走上了“冒名”之“捷徑”。

正所謂“欲戴皇冠，必承其重”，展會策辦單位將展會戴上冒名之大“帽”的違法后果，必須由違法方承擔。換位思考，如前文中的客戶單位既然如此重視辦展名單，被冒名的單位何嘗不也一樣？倘若因為被假戴了“帽子”而產生了不良后果，定會影響其單位聲譽，展會主辦機構這么做是損人不利己。

展會策辦單位倘若想讓“主承辦支持指導”等單位發揮真正作用，就應該與其主動溝通交流，建立互利共贏的實際合作。從大處著眼，展會策辦機構羅列一些虛頭巴腦的名號，對其展會服務品質、品牌塑造并無實際提升效果。因此展會策辦機構更應該把行動落到實處，把心思和精力放在加大專業觀眾邀請力度，擴大品牌形象宣傳范圍，增大行業交流渠道效益上來。然而，遏制此類亂象，還須相關管理部門完善法律法規，提高民眾法律道德觀念，也需要加強媒體輿論監督、促進信息資源共享。如此才能進一步擴大展會正向效益，引導行業良性發展。