《巴黎協定》將帶來變化

何佳艷

在G20杭州峰會開幕前夕，中國和美國先后向聯合國秘書長潘基文交存氣候變化《巴黎協定》批準文書，讓該協定在年底前生效成為大概率事件。

中美批準《巴黎協定》

8月29日至9月3日，十二屆全國人大常委會第22次會議對中國政府4月22日在聯合國簽署的《巴黎協定》進行了審議，受國務院委托，國家發展和改革委員會副主任張勇作關于提請審議批準《巴黎協定》議案的說明。會議以154票贊成、0票反對、0票棄權通過了批約的法律程序。隨后習近平主席和奧巴馬總統進行了會晤，并舉行了中美兩國參加《巴黎協定》法律文書共同交存活動，兩國元首正式向聯合國秘書長潘基文交存各自批約的文書，并發表了有關中美氣候變化合作成果的聯合聲明。

聲明回顧了兩國自2013年以來在氣候變化領域的合作歷程，重申了已經發表的三份元首聯合聲明的重要內容，并希望通過此次兩國共同交存文書的行動，加快推動《巴黎協定》的生效和實施，兩國還將盡快發布本世紀中葉的溫室氣體低排放發展戰略，共同推動氫氟碳化物（HFCs）減排、全球航空市場機制建設（GMBM）等行動，繼續加強國內行動和國際合作，倡導綠色低碳投資，嚴格控制公共投資流向國內外高污染、高排放項目，建立綠色低碳和氣候適應型經濟，助推全球應對氣候變化行動。

離生效還有多遠？

《巴黎協定》是2015年巴黎氣候變化大會通過的全球氣候變化的新協定。它是繼1992年《聯合國氣候變化框架公約》和1997年《京都議定書》之后，人類歷史上應對氣候變化的第三個里程碑式的國際法律文本，將形成2020年后的全球氣候治理格局。《巴黎協定》設立了將全球平均氣溫升幅控制在2℃以內的長期目標，并為將氣溫升幅控制在1.5℃以內而努力。

2016年4月22日，中美簽署《巴黎協定》。目前，已經有180個《聯合國氣候變化框架公約》締約方簽署了《巴黎協定》。

根據規定，《巴黎協定》生效前提是由至少55個締約方批準、接受、核準或加入文書后三十日起生效，同時這些締約方的溫室氣體排放總量至少占全球碳排放總量的55%。

在中美宣布批準《巴黎協定》之前，已有超過20個締約方完成了批準協定的程序，不過這些國家的碳排放量合計僅占全球1%，遠不及協議生效門檻。中美兩國的碳排放量約占全球的38%，兩國批準《巴黎協定》被認為是全球減排努力向前邁出了一大步。

目前聯合國方面在9月21日策劃了特別日程，即在聯合國大會期間邀請所有計劃批準《巴黎協定》的國家正式交存他們的批準、接受、核準或加入文書。

根據世界資源研究所目前做出的最新更新計算，除包括中美之外的26個已宣布批準《巴黎協定》的國家之外，還有31個國家將或極有可能在今年宣布批準，這其中就包括巴西等國，這將令總體參加國家達到57個，并將參加《巴黎協定》的國家的排放量占全球排放的份額提高到58.4%，在兩項要求上都超過55：55 的規定。

接下來，按照日程，如10月7日時確定可以達到生效所需國家和排放量額度，則在11月即將召開摩洛哥氣候變化峰會（COP22）上召開巴黎協議第一次締約方大會（CMA1），在此次CMA1上將審議國家自主貢獻（INDC）的共同時間框架。CMA會議還將通過關于某一締約方隨時調整其現有的國家自主貢獻以加強其力度水平的指導。

但讓協議生效仍然存在一些不確定因素。美國媒體指出，如果該協定在今年年底前生效，屆時奧巴馬仍在擔任美國總統。若希拉里在11月當選，她有望繼續奧巴馬的氣候政策并執行《巴黎協定》。而共和黨總統候選人特朗普發誓，當選美國總統后將取消這一協定。但若協定已經生效，則特朗普很難取消，因為協定第28條規定，協定一旦生效，締約方三年內不得退出；如退出的話，另需一年時間才能有效，而這恰好是美國總統的一個任期。

到目前為止，尚未加入或未批準《巴黎協定》的碳排放量較多的國家包括俄羅斯、印度、日本、德國、巴西、加拿大、韓國、墨西哥、英國、印度尼西亞、南非及澳大利亞等國。據悉，巴西、阿根廷、韓國及日本等排放大國均處于贏得協定國內批準的關鍵階段。

世界資源研究所并在最新報告中指出，無論10月7日將發生什么，有一件事是非常清晰的：《巴黎協定》注定要成為歷史上全球得到最廣泛、最迅捷批準的國際條約之一。可資對比的是，《京都議定書》從談妥到生效，整整花了七年時間。

市場機制之選提上日程

可以預見，如果未來《巴黎協定》生效，在減排壓力的推動下，中國政府的低碳經濟轉型和能源結構調整力度將進一步加大。任何致力于清潔低碳發展的政策都具有減排效應。而如何通過市場機制，更有效地減少碳排放，是中國政府采取應對措施的重要方面。

具有針對性的減少碳排放機制，應首推碳稅和碳交易。碳稅采取的是價格干預，試圖通過相對價格的改變來引導經濟主體的行為，以降低排放數量。而碳交易則通過數量干預，在規定排放配額下，由市場交易來決定排放權的分配。

廈門大學中國能源政策研究院院長林伯強認為：從減排成效看，碳稅可能使企業在采取節能減排技術措施的同時，通過提高產品價格，將新增碳稅的成本轉嫁給下游消費者，導致碳稅只能增加財政收入而不能對排放形成有效約束。因此，碳稅的效果具有相當的不確定性，很大程度上要取決于產品的需求價格彈性。

與碳稅相比，碳交易的減排效果相對確定。從這一意義上說，同一力度的減排政策，碳交易的減排成效可能更大。

從減排成本看，碳稅主要是信息成本。因為合理的稅率確定，政府需要獲得每個行業（企業）排放的成本，以及排放對社會環境的影響，信息不充分會導致稅率偏離合理水平，進而損害碳稅的有效性。與碳稅相比，碳交易所需信息相對簡單，通過采用拍賣方法，在機制設計合理的情況下，企業減排成本應該可以在其報價中得到充分反映，無須政府付出額外的信息成本。但是，碳交易體系需要構建交易平臺、清算結算制度以及相關的市場監管體系等基礎投入，而碳價格的不確定性會增加減排企業的管理成本。因此，碳交易的整體成本可能更大。

從短期政策可行性看，碳稅比碳交易機制可能更有效率。政府通過設立碳稅，并根據總體減排目標，設定稅率調整的時間表，可以使碳排放的成本變動可預測。而企業也可根據自身情況，明確未來的生產經營。與價格波動幅度巨大的碳排放交易相比，碳稅更有確定性和效率。此外，碳稅避免了棘手的減排配額的分配問題。

碳稅短期效果更好，能促使國內高碳、能源密集型產業盡快實現較大減排。而中長期看，基于總量控制的市場碳交易，仍是實現碳減排成本最低、效率最明確的政策工具。