誰在領導美國軍隊

寇立研

外交與軍事，誰領導誰？

毋庸置疑，外交是為國家謀利益，軍隊是為國家保安全。然而，在對外戰略中，外交和軍事誰更說了算，這在美國是個問題。

美軍其實挺沒地位

美軍雖然是世界上最“牛”的軍隊之一，但在國內是比較沒地位的。因為美國成立的過程與其他國家不一樣。北美十三州反抗英王而獨立，基本上是抗稅、組織民兵對抗皇家軍隊的過程。美國早期的立國者，對自由主義信奉到天真的程度。他們覺得“一個好好的國家養軍隊干什么？不是欺負老百姓就是欺負別國”。這里要補充一個背景，這些美國先驅們往往是不被歐洲貴族所見容的人，而歐洲當時是貴族掌握軍隊，戰爭大多是王朝之間的戰爭，是貴族老爺們的事。平民不覺得戰爭是自己的事，也不覺得普通人應該跟軍人這個職業有什么關系，認為那都是有錢的貴族和騎士的營生。于是，美國的建國者們決定， “現在咱們這些上帝選中的人要成立個新國家，干脆不要常備軍”。美國有兩洋天險保護，沒有那么多危險，于是就真的有幾年沒養常備軍。

美國的軍隊后來越來越強，但建國理念中的自由理想又特別頑固。所以，美國在有美軍這個尖牙利爪的同時，骨子里不信任軍隊，不允許軍人干政的傳統一代代固化下來。今天你看美國電影、電視劇，如果有哪位將軍在政治方面參與挺多的，十有八九劇情發展到后邊他就是那個要控制國家、威脅世界的“大反派”。話說到此，我們就可以看到，有些事為什么美軍自己不能做主。比如，當年麥克阿瑟在朝鮮戰爭中要放開了打，認為按照戰場邏輯，大打一通不僅勝利，而且會重塑出個更有利于美國的新世界來。但他在1951年4月卻迎來了解職命令。麥克阿瑟回國后，各地的美國人像英雄一樣歡迎他，卻改變不了一個殘酷的現實：他從此再也無法干預美國戰略走向。麥克阿瑟是美國軍人不“知止”的典型。在美國政治傳統下，這個國家可以給軍隊英雄授金質勛章，但不容他超過對外戰略自行其是。越南戰爭也是一樣。因為后期有了激光制導炸彈能切斷越軍后勤，有了新的戰法等等，美軍不乏“增加力量繼續打下去肯定贏”的呼聲。但基辛格在巴黎與越南人簽訂了協定，這場戰爭必須結束。于是，美軍就這樣結束了一場沒打贏的戰爭。

今天，從重返亞洲、亞太“再平衡”等戰略看，似乎也仍是外交在決定美軍部署與行動——盡管戰場上還有敵人，盡管美軍很多人流了血，但對外戰略要求他們撤出來，到東亞去。而且就算伊拉克、敘利亞有了新的可打目標，他們還是得撤出來。

軍事問題有時又很能左右美國外交

那么，是不是美軍就只是工具，政客和外交官們說拿就拿起來，說放就放下去呢？當然不那么簡單，它們之間的關系還有另外一面。

比如二戰，“美國早晚會參戰”的意識慢慢使美國的對外政策強硬起來，雖然沒上陣廝殺，但已經站到了德國、日本的對立面上。美國對日封鎖，并且開出撤離中國、退出軸心國等條件，對日本而言，如果接受，無異于“十年侵華毀于一旦”，而且已經完全走上戰爭化道路的日本很有可能在急轉中“翻車”。矛盾激化之下，日本鋌而走險，偷襲珍珠港海軍基地。美國人被激怒，基本上再無人反戰。至此，軍事牽引徹底成為美國政策的主導，整個國家迅速投入大戰。后來有研究認為，這一輪軍事牽引持續時間很長，影響深遠。到什么程度呢？就是那一時期有本事的人基本都在軍隊里，甚至有很多軍人轉行當外交官。

美國走進越戰好像也是軍事行動一步步把國家帶進溝里去的。最開始是派顧問、特種作戰，后來空襲，再后來大規模派軍隊地面介入。直到最后軍隊再喊“我還能打，我能打贏”時，從民眾到政府都不太信了，轉身搞大國平衡，越戰這才收手。

伊拉克戰爭也是一個典型。2002—2003年間，美國外交界的阿拉伯專家們很多人都向政府建議，伊拉克打不得，肯定是場扯不清的亂仗。但軍方強硬派給出的建議是，這一仗好打，武器上美國有優勢，資源上就算花點錢，回頭伊拉克的石油不但能讓美國賺回戰爭成本，連重建伊拉克都足夠。至于民意，當地老百姓肯定跟歡迎解放者似的歡迎美軍。外交界再跟政府建議說，咱美國大兵都是按殺人機器訓練的，打完你讓他們干維護秩序和建設的事，他們哪有警察、工程師這種意識？但結果還是強硬派占了上風，一仗打下去，中東至今沒有寧靜。

如果從戰場引領外交的角度看，今天美軍的重返亞洲、亞太“再平衡”等，也往往有軍隊走在前面的感覺。在南海巡航，拉緊與菲律賓和越南的關系，與日本、韓國加強軍事同盟，乃至逐漸要把海軍60%的戰斗力量部署到東亞來，這些都是美軍而非主管外交的國務院所為。如果只看這一面，人們又似乎可以認為，是美軍在牽著美國的政策往前走。

外交與軍事之上，有更高領導

究竟是外交或政治指揮軍事，還是軍事引領外交或政治？熟悉美國體制的人都知道，其實都不是。美國總統領導國家安全委員會決策的機制，決定了美國的外交與軍事之上有更高的領導。凌駕外交與軍事等各個領域之上的統籌，叫大戰略。這又是西方政治傳統導致的。西方尊崇的古希臘、羅馬，有公民大會、元老院之類的議事機構。騎士時代有“亞瑟王的圓桌騎士”傳說。總之，開會討論，會上拍板后大家去執行。

找到美軍的“靈魂”

如果把美國武裝力量看成一家大公司，總統相當于它的“董事長”、國安會相當于它的“董事會”。但現實經常告訴我們，最終決定大公司走向的，往往是站在董事會和董事長身后的真正大老板。我們曾經以為那是大財團，美國自己說是美國公民或更具體點是選民。

其實都不是。美國領兵的政治團隊確實經歷了選舉程序，但如果他們干得不好，卻又沒犯法，美國公民只能在4年之后投“懲罰票”，把總統和他那一班人選下去。這4年中，防止總統把軍隊帶“跑偏”的是國會、最高法院、媒體輿論等制衡力量。總統團隊為此經常玩的是“戰場的事你不懂”“國家機密不宜公開”。制衡團隊經常玩的是“你亂花錢買武器不行”“你亂打仗不行”“你該打不打也不對”。能決定美軍是否打仗、在哪里打仗、怎么打仗、用什么打仗的，不是固定的一個人或一群人，而是一個程序。這個程序在緩慢變化，輸入者和輸出者也在不斷施加影響。

在這個程序中，有時總統很強，有時參謀團隊很強，有時外交或軍方很強，有時公眾輿論會左右走向。但在2016年最大的問題是，美國正面臨總統大選。奧巴馬團隊進入看家狀態，新的領導團隊尚未選出來，其他一些本來可以很有影響的力量也都更關注內政。世界最強軍隊一時無所方向，憑原來的“再平衡”等戰略“空擋滑行”。若做比喻，美軍可能在某個階段像個丟了魂的高手，或者像一部按了“自動運行”鍵的機器，它有力、鋒利，但缺乏高層主動指導與戰略協調。直到新總統上任，它才會重新啟動并找回感覺。這階段是危險的：我們不怕高手，因為他有理性，行動連貫，未來方向可判斷，哪怕厲害一點也不怕。但我們需要提防被“自動運行”的機器所傷。

（摘自《世界軍事》）