《慈善法》，讓我們冷靜地談談

褚鎣

以是否以宗教為基礎作為分類標準，私人慈善與公共慈善可以合并歸于“神性之善”，而社會公益則應歸于“世俗之善”；以是否具有公共利益為標準，則后兩者可以并為一類，而私人慈善則與此無關

萬眾矚目的《慈善法》終于落地了。十年磨礪，終成一劍。且不論完善與否，該法之出臺，必將極大促進我國慈善事業的發展。自此以后，我國慈善行業將大步邁入高速發展期，數十年間，或可達到歐美國家數百年累積之高度，成為我國現代社會治理發展之重要抓手。

本次慈善法立法是為開門立法，且中間又諸多修繕與調整，可謂尊重民意，誠意滿滿。其次，該法又放諸全國人大通過，立法之決心與對該法之重視程度也可為其他法律創制之模范。所以，總的來說，這部《慈善法》是一部大法，也是一部善法。無論是立法程序上，還是法律條文本身，皆非其他條例、管理辦法可以比肩。

但是，坦率地說，這部《慈善法》雖然歷經重重審核，依舊存在一些概念性的偏差。其中，尤以慈善這個概念為甚。而要說明這個問題，我們需從三個故事談起。

第一個是“好撒瑪利亞人”的故事。在《圣經·新約》中記載了這樣一個故事。有一次，耶穌對一個人說：要愛你的鄰人如愛你自己。那個人問，誰是我的鄰人？耶穌引用了一個“好撒瑪利亞人”的故事作出解答。

這個故事是這樣的：有一個人從耶路撒冷到耶利哥去，不幸落入強盜手中。強盜剝去他的衣服，把他打個半死，丟下他就走了。路上走過來一個祭司，看見他頭也不抬地走過去了。然后又來了一個利未人，同樣是從他身邊走過去，不聞不問。最后，來了一個撒瑪利亞人，看到他躺在那里奄奄一息就動了慈悲心。撒瑪利亞人上前用油和酒倒在他的傷處，包裹好了，扶他騎上自己的牲口，帶他到店里照顧。第二天，撒瑪利亞人又拿出二錢銀子來，交給店主說：你且照應他。所需一切費用，我回來還你。

講完這個故事后，耶穌問：“你想這三個人，哪一個是落在強盜手中的人的鄰人呢？”聽故事的人回答：“是憐憫他的那個人。”耶穌于是吩咐說：“你去照樣行吧。”

第二個故事是尤茲弗先生的故事。著名作家肖洛姆在其名著《卡斯瑞勒弗克小村》中講了一個震撼人心的故事。

卡斯瑞勒弗克是俄羅斯的一個猶太人小村。村里有很多無家可歸的窮苦老人，所以拉比（猶太教神父）尤茲弗先生就帶頭提議籌建一座敬老院。問題是，卡斯瑞勒弗克小村除了貧苦之外，就沒有什么能拿得出手的了。所以，籌建敬老院的資金就成了問題。

于是，尤茲弗先生想了一個辦法，即向村外的老板勸募。當時正好有條橫穿卡斯瑞勒弗克的鐵路正在建設中，承建鐵路的老板正是一個猶太人。所以，雖然尤茲弗先生跟這個老板不認識，事先也沒有打招呼，他還是帶著一個助手主動登門。結果，他剛跟這個老板說明來意，老板就生氣了。老板認為這個人簡直莫名其妙，沒打招呼就來要錢。他很生氣地朝尤茲弗先生的臉上扇了一個耳光。這記耳光扇得很重，直接把尤茲弗先生的帽子給扇掉了。不過，尤茲弗先生絲毫不動搖自己的意志。他沒有退縮，而是繼續問這個老板：“那么，現在你打算給這些病弱的老人們一些什么呢？”

那個老板顯然被尤茲弗先生的氣場給震住了。外加上對自己行為的懊悔，他同意拿一筆錢出來，為這個小村建一座敬老院。不久，在卡斯瑞勒弗克，一座用黃磚建設的大樓拔地而起，成為卡斯瑞勒弗克最宏偉的建筑之一。

第三個故事是霍林茲沃斯的故事。霍林茲沃斯是著名小說家霍桑的作品《福谷傳奇》中的一個年輕人，他有一個計劃，就是用觸動罪犯本性的辦法，改造罪犯。這個計劃涉及道德、智力和產業勞動，要將之實踐，需要很多錢，以及大片土地。于是，霍林茲沃斯打算用自己情人的錢，以及福谷農場的土地來實施這一計劃。結果，所有他周邊的人都覺得這個計劃很瘋狂，并因此遠離了他。這場改革最終以失敗告終。

這三個故事包含了三個不同的概念。其中，第一個故事指稱的是私人慈善（Private Charity）；第二個故事指稱的是公共慈善（Public Charity）；第三個故事指稱的是社會公益（Philanthropy）。

對這三個故事的內容進行對比，我們可以清楚地看到三者的區別。其中，私人慈善以救助為主要載體，且以宗教為基礎。它是私人間的相互救助，而不是大規模的、面向社會公眾的救助。

公共慈善亦以宗教為基礎，且以救助為主要載體，但又兼具了部分公共服務的內容。它不是私人間的相互救助，而是一對多的救助和服務。

社會公益直面社會問題，并以改革的辦法推進社會之改良。它并無絲毫立足于神性，反而回歸世俗，回歸對社會問題的反思。

如果將上述三者做一個分類，那么，以是否以宗教為基礎作為分類標準，私人慈善與公共慈善可以合并歸于“神性之善”，而社會公益則應歸于“世俗之善”；以是否具有公共利益為標準，則后兩者可以并為一類，而私人慈善則與此無關。

在搞清楚這三個基本概念后，我們再回過頭來看我國的《慈善法》，便可知其中概念之混亂。這部《慈善法》立足高遠，一出手即提出了“大慈善”的概念，將各類公共服務的內容融入其中，如教育、衛生等。由此，我們似乎可以理解其是一部“公共慈善”法。

但是，令人詫異的是，之后在《慈善法》中又突然出現了“公共利益”這一概念，且反復提出這一概念。而且，它還將慈善事業與公共利益綁定，規定慈善事業必須要符合公共利益。雖然參與立法的一些專家反復強調這里的公共利益不等同于公益，但這樣的文字游戲無法改變人們約定俗成的理解。所以，我們還是只能理解這部《慈善法》融合了社會公益的內容，是一部“半公共慈善、半社會公益”法。

結果，在我們滿心以為已經可以完全理解“慈善”這一概念的時候，下面又冒出了關于“私人求助”、“私人救濟”的相關內容。于是，任何一個看這部《慈善法》的人就只能陷入邏輯混亂之中了。我們已經完全搞不清楚這是一部什么法，難道我們要用“半私人慈善、半公共慈善、半社會公益”法這樣的名字去稱呼它嗎？如果要以公共利益作為慈善事業之界定，那么，該法就不能涉及與私人慈善相關的內容，否則整部法律豈不是邏輯混亂，自相矛盾？反之亦然。

同樣，如果我們細究之，便可知將社會公益與公共慈善合并也是不妥的。前面曾提及，公共慈善偏救助和服務，需以神性為基礎，而社會公益則關注社會問題，以社會調查為憑據。兩者本質不同，又如何能混為一談呢？

綜上所述，這部《慈善法》耗時良久，可還是在基本概念上出現了一些偏差，不能不說是一個遺憾。可以想見的是，這部法在實際推進過程中，難免出現一些問題，所以，建議全國人大和民政部盡快制定實施細則，對這一概念做一個更為明確的界定。