試論航標處航標管理績效評估及案例評估結果的分析

◎ 覃學寧 何瑞冠 海口航標處

試論航標處航標管理績效評估及案例評估結果的分析

◎ 覃學寧 何瑞冠 海口航標處

為對航標管理工作進行績效評估，應用模糊綜合評估法建立航標管理績效評估模型，根據影響航標管理績效的四類主要指標建立評估指標集，應用專家調查法確定各評估指標的權重，并利用該評估模型對洋浦港的航標管理績效進行評估。

航標管理 績效評估 案例分析

1.引言

航標管理部門作為國家的職能部門之一，在國家“海洋強國”戰略的大背景下，如何滿足時代需求，在航標管理工作中開展績效評估，這對提高航標管理部門的公共服務能力和執行力具有一定的現實意義。目前，航標管理績效評估工作還處于起步階段，我國航標管理績效評估工作還沒有全面、有效地開展，與之相關的理論研究和實際經驗都較為缺乏，評估的結果帶有較強的主觀色彩，缺乏可信度。

2.航標管理績效評估模型的建立

航標管理績效評估模型是個復雜的數學模型，影響指標多，某些指標概念模糊，難以進行定量分析，因而選用三級模糊綜合評估法。模糊綜合評估涉及三個要素：因素集、評價集、單因素評價。在單因素評價的基礎上再進行多因素的模糊綜合評估。步驟如下：

2.1建立因素集

對航標管理績效評估體系中的指標建立綜合評價因素集，設因素集為U，將U定義為：U=｛U1服務水平，U2技術水平，U3管理和維護水平，U4用戶滿意度｝

且有二級因素集：

U1=｛U11準確性，U12完整性，U13可靠性，U14適應性｝；

U2=｛U21先性，U22標準化，U23環保性｝；

U3=｛U31維護水平，U32管理手段，U33管理人員基本素質｝；

U4=｛U41用戶滿意度測評，U42航行安全性改善｝。

有三級因素集：

U11=｛u111DGPS定位精度，u112浮標位置準確度，u113導標準確度｝；

U12=｛u121對轄區可航水域的覆蓋率，u122航標配布的合理性，u123助航服務手段的多樣性｝；

U13=｛u131航標可用性，u132連續性，u133航標故障率u134航標信息發布及時性，u135航標信息發布全面性｝；

U14=｛u141自然條件適應性，u142航道適應性｝；

U21=｛u211航標自動化程度，u212航標新技術的應用程度，u213航標新設備的應用程度｝；

U22=｛u221設備的標準化程度，u222技術指標的標準化程度｝；

U23=｛u231綠色能源的使用情況，u232與海洋生態適應性｝；

U31=｛u311日常維護水平，u312突發事件處理能力，u313航標及時修復率，u314航標維護設施配套性，u315航標維護設施利用率，u316航標站點分布合理性｝；

U32=｛u321信息系統應用水平，u322管理機制合理性，u323管理機制有效性，u324航標管理質量體系及有效性｝；

U33=｛u331管理人員技術水平，u332管理人員組成結構｝；

U41=｛u411航標用戶對航標配布合理性的滿意度，u412航標用戶對航標信息發布的滿意度，u413航標用戶對航標助航服務的滿意度｝；

U42=｛u421航標配布合理性對航行安全保障程度的改善，u422航標信息發布及時性對航行安全的保障，u423航標維護工作效率對航行安全的保障｝。

2.2建立評價集

根據航標管理系統的專業性和特殊性，確定將航標管理績效模糊綜合評估的評價集劃分為5個級別。設評價集為V：

V=｛V1（優秀），V2（良好），V3（合格），V4（基本合格），V5（不合格）｝=｛Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ，Ⅳ，Ⅴ｝。

2.3建立評價指標隸屬函數

航標管理績效評估，首先必須對模糊綜合評估指標的所有三級指標分別建立指標評估的隸屬度函數 f ( x ) ；其次根據被評估轄區航標管理績效的具體指標值 ( x ) ，求得指標評估的隸屬度 ( μ ) 。筆者通過調研，參照相關數據資料，經分析研究得出可量化因素的隸屬度函數分布基本為矩形分布與半矩形分布，如公式（2-1）、（2-2）、（2-3）所示，從而使得所建立的評估模型能夠適用于航標管理績效評估，具有較強的客觀性和可操作性。

對不可量化的指標，可通過專家調查統計獲得，由表1的形式來表述。2.4確定評估指標權重

指標的“權重”是表示各指標相互之間相對于上一層指標的相對重要程度，根據航標管理的專業特殊性，筆者采用專家直接打分法進行統計確定，采用10分評價法，每個類別的指標權重之和為10分，則類別下各指標的權重取值介于0-10之間，權重賦值數值越大，表示該指標越重要。根據統計和計算得出各因素的權重值如下：

一級評估指標權重：U=｛2.95，2.52，2.74，1.79｝

二級評估指標權重：

U1=｛3.26，2，2.95，1.79｝；U2=｛4.33，3.73，1.94｝；

U3=｛3.9，3.26，2.84｝；U4=｛5.21，4.79｝。

三級評估指標：

U11=｛3.05，3.26，3.69｝；U12=｛3.47，4.05，2.48｝；

U13=｛3.29，1.45，1.64，2.37，1.25｝；U14=｛3.74，6.26｝；

U21=｛4.64，3.14，2.22｝；U22=｛5.63，4.37｝；U23=｛6.37，3.63｝；

U31=｛3.00，1.90，1.68，1.32，1.05，1.05｝；U32=｛3.00，2.05，2.42，2.53｝；

U33=｛6.53，3.47｝；

U41=｛4.31，2.58，3.11｝；U42=｛3.37，3.16，3.47｝。

2.5航標管理績效綜合評估模型

根據單因素評價隸屬度（R）和各因素第三層指標權重（Q），先進行第一級的評價（B）：B=Q?R

評價結果為：

并作歸一化處理得：R1, R2, R3, R4，由第二層中各指標的權重（Q），再進行第二級的評價：

并作歸一化處理得：R ，由第一層中各指標的權重（Q），再進行第三級的評價：

得該轄區航標管理績效評估值，并作歸一化處理。

2.6利用加權平均法進行反模糊化處理

以 qj為權數，對評價集 vj進行加權平均得到的值取為評判結果，即：

根據評價集建立如表2所示的評價結果與航標管理績效的對應關系。

3.洋浦港航標管理績效評估結果及分析

（1）洋浦港航標管理績效評估。按照航標管理績效評估指標調查洋浦港航標管理績效，取得評估指標數值，根據航標管理績效綜合評估模型計算得出：v=0.83。根據反模糊化的結果得出評估結論：航標管理處于“良好”，所以航標管理需要進一步改善。

（2）結果分析及改進措施。評估結果：根據上述對洋浦港的航標管理績效的調查和計算評估得出，洋浦港航標管理績效評估結果整體處于“良好”的水平。其中二級指標評估分從高至低分別為：用戶滿意度0.94，服務水平0.906，技術水平0.8，管理和維護水平0.722，技術水平、管理和維護水平指標略有不足。

改進措施：①二級指標中完整性評估得分為0.849，績效評估為良好，并且調研過程中，各位專家也提出了航標設置方面的建議，這說明洋浦港航標配布方面存在不足。隨著洋浦港區深水航道及岸灘整治工程的全面完成，當前該港航標無法滿足用戶的需要，建議航標管理部門多與相關專家和用戶溝通，找出洋浦港航標配布方面存在的問題，制定新的航標配布方案加以完善。②管理人員基本素質評估得分為0.53，處于基本合格，洋浦轄區航標乃至海口航標處專業技術管理人員方面明顯存在不足，針對目前存在人員的年齡構成、文化程度構成、專業知識構成不合理的情況，筆者建議一是要培育高端人才，適應行業未來發展的需要；二是要努力實踐，加強行業后備人才的培育；三是健全機制，提高技術管理人員的執業水平。③洋浦轄區沒有航標專用碼頭、船舶、保養場地，洋浦航標管理站也沒有自己獨立的業務用房，這將直接影響到航標維護的及時性和完整性。筆者建議制定洋浦轄區航標設備設施配置方面的中長期規劃，按規劃逐步配齊相關的設備設施，以確保航標維護管理工作的及時、完整和有效。

表1　指標的隸屬函數)(xf

表2　評價結果與航標管理績效的對應關系

4.結束語

整體而言，開展航標管理績效評估工作，一是能更好的實現“共享發展”，突出交通運輸服務性作用，滿足廣大航標用戶助航需求，方便人民群眾安全便捷出行；二是能有效提升航標管理能力和水平，更好的服務國家“一帶一路”、“海洋強國”戰略；三是能加快推進“平安交通”、“智慧交通”建設，構建綜合航海保障體系。文中建立了航標管理績效評估模型，并應用該模型對洋浦港航標管理績效進行評估，最后提出優化建議，可操作性強。但是該研究也具有一些缺點，例如指標、權重、指標分值的確定等幾個環節具有一定的人為因素影響，選擇不同的專家可能存在不同的結果，對此我們可以邀請更多的不同崗位、不同級別的專家參加評估，這樣評估結果才更有代表性和全面性。