從文化與社會建構(gòu)的角度淺談中國選擇共產(chǎn)黨的歷史必然性

劉罡

摘 要：國際關(guān)系學(xué)的“建構(gòu)主義”認為，塑造國際關(guān)系格局的因素有物質(zhì)和精神兩方面，二者相互建構(gòu)缺一不可，沒有先后和因果關(guān)系2。目的：本文嘗試從建構(gòu)主義的角度，從社會，文化，歷史等角度，淺析中國在20世紀初走向社會主義和人民民主專政的必然性。方法：以英國的政治發(fā)展路線作為中國國家近代政治發(fā)展史的參照；從社會，認同，歷史等方面嘗試尋找中國選擇“議行合一”而不是西方“三權(quán)分立”的原因。結(jié)論：中國因為其在2000多年的中央集權(quán)傳統(tǒng)中產(chǎn)生的“路徑依賴”效應(yīng)，在20世紀初的幾十年內(nèi)一下子從封建集權(quán)體制改變?yōu)槲鞣椒謾?quán)式的政治體制幾乎是不可能的，“議行合一”的選擇有其歷史必然性。

關(guān)鍵字：物質(zhì)精神；社會

1 建構(gòu)主義

建構(gòu)主義國際體系理論認為：國際體系的結(jié)構(gòu)除了物質(zhì)層面之外也有社會層面，其要義是共有知識或文化，施動者之間的互動導(dǎo)致結(jié)構(gòu)的形成。2 “物質(zhì)”和“社會”只存在“構(gòu)建”關(guān)系而不是簡單的因果關(guān)系。正如溫特的比喻，奴隸社會由奴隸和奴隸主組成，只有奴隸主沒有奴隸的社會無法運行，只有奴隸沒有奴隸主奴役他們也不是奴隸社會，所以奴隸和奴隸主互為構(gòu)建2。同時，眾所周知，人類個體的行為的是絕對受到意識形態(tài)，心態(tài)，信仰，文化等精神因素影響的。比如軍國主義時期的日本軍人失敗后就有剖腹文化，而同時期的美國人失敗后決不可能破腹。也就是說小到個人尺度，大到國際關(guān)系尺度都無疑收到文化和“路徑依賴”的影響。于是本文認為：在國內(nèi)政治中除了馬克思政治經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)認為的“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”“生產(chǎn)力水平?jīng)Q定經(jīng)濟基礎(chǔ)”這兩個推論之外，政治演變和格局還受到文化，社會因素影響。

2 英國的資產(chǎn)階級革命

以英國的資產(chǎn)階級革命作為研究樣本。英國的資產(chǎn)階級興起和勝利完全是個自然而漸進的過程。首先，英國幾乎就沒有過類似中國的高度中央集權(quán)的時代。最早的原始社會到封建社會，由于生產(chǎn)力（主要是交通，通訊等）的限制，國王只能直接管轄一片相對狹窄的區(qū)域，而其他地方則只能分封給貴族領(lǐng)主6。最早時期，國王就有“賢人會議”7，然后皇權(quán)在集中和分散的波動中在500年內(nèi)一直趨于分散。可是，中國的歷史發(fā)展進程恰恰與英國相反。中國從原來的宰相到內(nèi)閣，從分封到郡縣，2000多年來，皇權(quán)一直在擴大，中央集權(quán)一直在擴大，分權(quán)一直在減小。而英國則是王權(quán)一直在縮水，分權(quán)一直在擴大8。整個英國的“分權(quán)”過程其至少歷時500年以上，是一個社會，經(jīng)濟，文化互相構(gòu)建促進的漸進的過程。

整個英國的資產(chǎn)階級改革是一個漸進的過程，從1000多年前其集權(quán)程度就遠遠不如中國，之后在一系列集權(quán)與分權(quán)的波動中漸漸的走向分權(quán)。而資產(chǎn)階級作為一個團體也在政治分權(quán)的過程中漸漸崛起；其崛起又進一步削弱的王權(quán)。這個過程正是溫特所提出的“建構(gòu)”模式。政治社會的發(fā)展與經(jīng)濟的發(fā)展是一個互為建構(gòu)的過程，互相作用和促進，而不是馬克思認為的簡單的“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑（政治體制）”。類似的例子，法國由于缺乏英國的社會政治基礎(chǔ)，其資產(chǎn)階級革命就暴力和激烈得多，耗時更長而且分權(quán)也沒有英國徹底。而再考察其他成熟的資本主義國家。德國因為沒有類似英國的社會基礎(chǔ)，在二戰(zhàn)前也走入了集權(quán)。同樣的，俄羅斯因為沒有英國的政治社會基礎(chǔ)，也走向了集權(quán)。美國，澳大利亞，加拿大天生的資產(chǎn)階級性質(zhì)完全得益于在他們的土地上原本并沒有成熟政權(quán)，他們的政治體制只不過是英國體制的移植。戰(zhàn)后日本因為美國的管控，終于走向了“三權(quán)分立；德國也是一樣受外界力量強力控制而轉(zhuǎn)變的。1991年蘇聯(lián)解體，使得其必然在政治制度上改革，必然朝相反方向走，也走上了資產(chǎn)階級分權(quán)道理（值得注意的是，相對西方的主流分權(quán)制度，俄羅斯的總統(tǒng)擁有類似沙皇的至高無上的權(quán)力。在某種意義上，俄羅斯的政治體制也是分權(quán)與集權(quán)的過度）。除了這些大國和主要資本主義國家，二戰(zhàn)后獨立的大多數(shù)新興民族國家都在政治上模仿和學(xué)習(xí)西方的分權(quán)和民主制度。可是其民主法制社會進步的程度還是遠不及主流的老牌的資本主義國家。在運行資本主義政治體系時也因為水土不服產(chǎn)生了非常嚴重的問題，例如政權(quán)不穩(wěn)定，社會不穩(wěn)定，法制化低，經(jīng)濟發(fā)展畸形，經(jīng)濟不穩(wěn)定等嚴重問題。由以上分析和例證，本文得出結(jié)論，“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”的簡單結(jié)論至少在短周期（50-100年）上是不明顯的。各國生產(chǎn)力水平，甚至人均GDP水平與國家政體的選擇上沒有非常顯著的相關(guān)性。而政治體制的發(fā)展更多與社會結(jié)構(gòu)，共識，文化，傳統(tǒng)等社會層面的因素相關(guān)。例如單從現(xiàn)象上看：大陸農(nóng)耕型國家更傾向于集權(quán)，例如中國，俄羅斯，古羅馬，德國，法國，希臘的斯巴達；而海洋貿(mào)易型國家更傾向于分權(quán)，例如英國，希臘的雅典。在香港，澳大利亞，加拿大的例子中我們還可以看到，對于人口稀少，文明弱的國家和地區(qū)，政治體制可以比較完整的移植。其發(fā)展出來的政治體制與當?shù)仄鸪醯奈拿骱蜕a(chǎn)力關(guān)系不大。這實際上正是IPE領(lǐng)域中羅伯特·帕特南早已用意大利南北部差異早已論證過的“路徑依賴”現(xiàn)象。

參考文獻

1.《國際政治概論》，王逸舟

2.《國際政治的社會理論》（美國）亞歷山大·溫特

3.《政治學(xué)導(dǎo)論》楊光斌.

4《戊戌變法》中學(xué)歷史教學(xué)

5《明治維新史》伊， 文成，馬， 家駿

6.《西方政治思想史》 唐士其

7.G.M.Trevelyan.A History Of England

8.《社會秩序的運行—社會發(fā)展階段》