關于“律設大法，理順人情”——《儒林外史》注釋瑣談

·陳美林·

?

關于“律設大法，理順人情”
——《儒林外史》注釋瑣談

·陳美林·

摘要湯奉所云“律設大法，理順人情”，建文諭誥中便有此語，注釋中補出此節，可使作品的現實感更為突出，并借此例說明注釋確是“水磨工夫”。

關鍵詞注釋法情建文

一

《新批儒林外史》(下稱“新批本”)于1989年12月由江蘇古籍出版社出版，前后印行七次。經過修訂，于2002年1月由北京新世界出版社出版了第二次批評本，更名為《清涼布褐批評儒林外史》(下稱“清批本”)，將“新批”發稿前夕被總編撤下的注釋經補充修改后全部納入，對夾批、回評也做了修訂，重新撰寫了前言。當時有人建議做成一個定本，起初筆者也有此意，但在此后的翻閱中發現仍有可更進一步完善的空間，便繼續修訂，于2009年2月出版了第三次批評本(下稱“清增本”)，在后記中乃寫道：“對一部作品的理解和詮釋，是離不開讀者(批評者)的人生閱歷和審美意識的，而閱歷的豐富，眼識的提高，都有一個漸進的過程”，因而“對一部作品的詮釋和評說畢竟不能畢其功于一役”。這就出現了既往的批評者曾多次批評同一部作品的現象，即以《儒林外史》而論，不但有數家批評過，而且天目山樵(張文虎)一生就批評過四次。因之，“清增本”見書后，筆者也不時予以修訂，終于在2014年8月由商務印書館出版了第四次批評本《陳批儒林外史》(下稱“陳批本”)套色本。歷經四分之一世紀，筆者前后也批評了四次。但對該書的批評是否就此終止？社會在發展，學術在進步，即使已屆“老耄”之年，精力不濟，也自會有人繼續，一代有一代之作者，一代有一代的批評者。因此，筆者也絕不敢以“陳批本”為“定本”，在不時檢閱中，也發現種種不足，例如全書插圖，“清批本”由責編請當代畫家為之；“清增本”責編則刪去；“陳批本”又由責編不辭辛苦地從北京圖書館所藏上海受古書店石印本中移來，但未能在書中有所說明。此外，文字校對也偶有不到之處，注釋亦間有可進一步完善的條目，現僅以一條注釋為例予以說明，蓋此條補充之內容，可供讀者更為深入地了解作品的內容、作者的史識。

二

《儒林外史》第六回“鄉紳發病鬧船家，寡婦含冤控大伯”中，敘寫到廣東高要縣鄉紳、貢生嚴大位攔人的豬，訛人的錢，劣跡斑斑，甚至對其親弟監生嚴大育的遺產也巧取豪奪，占去大半。弟婦趙氏由妾扶正，在其獨子夭折后，便欲立大伯嚴貢生的幼子為嗣子，大位不從，反趁其長子完婚之際，公然奪占親弟房產，趙氏乃狀訴到縣里，知縣湯奉原就厭惡嚴貢生欺凌鄉里之種種惡行，便判道：“‘律設大法，理順人情’，這貢生也忒多事了……如嚴貢生不愿將兒子承繼，聽趙氏自行揀擇，立賢立愛可也”。

“律設大法，理順人情”，建國后出版的幾個注本，如張慧劍本、南京師院本、李漢秋與杜維沫合作本等，均未出注。筆者之“清批本”中有注，云：

意謂雖有律令規定，但實際處理也要合乎人情。又作“禮順人情”。《后漢書·卓茂傳》：“人曰：‘茍如此，律何故禁之？’(卓)茂笑曰：‘律設大法，禮順人情。’今我以禮教汝，汝必無怨惡；以律治汝，何所措其手足乎？一門之內，小者可論，大者可殺也。且歸念之。’”

盡管“新批本”出版后有書評三十余篇，但無涉及注釋者，因其本中并無注釋。“清批本”見書后，亦有二、三十篇書評，頗有涉及對該本注釋之品評，甚至有專門針對注釋而撰寫的評論，如《用詳盡的今注詮釋明清文化》(《中國圖書評論》2002年10期)，該文先比較了幾個注本的注釋條目數量，張慧劍本942條，南京師院本1098條，李漢秋、杜維沫本824條，而“清批本”則為1987條。進而評說“清批本”評者“廣搜博采，從詳下注，不僅將每一條目字面上的意義闡釋清楚，還不時旁及與該條目有密切聯系的有關知識，注釋與小說正文渾然一體，使《儒林外史》這部百科全書式的小說涵容的文化信息更為豐實，更為密集”。有的書評則全面評述了“清批本”的前言、夾批、回評，以至跋語，其中也有專門涉及注釋的段落，如《偉大也要有人懂》(《中華讀書報》2002.3.27)就評說，“小說中的成語、方言、俗諺、庾詞，舊時的制度、名物、掌故等，都作了精當的詮釋，引經據典出語源、示例證。這都很費心力，前人稱之為‘水磨工夫’……這個評本注釋的精善，在近幾十年出版的幾部長篇小說經典版本中，也是很見功力的”。

三

雖然“清批本”注釋獲此好評，但筆者仍在不斷完善。即以“律設大法，理順人情”一條而言，前兩年為撰寫《為吳敬梓“讓襲”說“尋根”小議》(《尋根》2012年5期，但有錯行，收入商務印書館2013年12月出版的拙作《獨斷與考索》中，已為更正)時，再次細研有關史籍，頗有所得，并見明季文獻中有此語，但“讓襲”文中無必要引入，乃另書一紙，夾在“清批本”中，但在修訂“陳批本”時一時忘卻，未曾補入，及至“陳批本”見書后，尋出此紙條，為此只得寫此短文補敘。

明季建文帝的諭誥中有此語，《儒林外史》情節托為明朝故事，而吳敬梓又引此語入小說中。在“清批本”中引用《后漢書·卓茂傳》中此語之后，如再加引建文所言，對于更深入的理解小說的內涵和作者的思想當更有助益。

朱元璋經過多年的戎馬生涯，“武功告成，天下歸一”(《大明孝陵神功圣德碑》)，建立明朝，年號“洪武”，而繼之登皇位者為皇孫朱允炆，定年號為“建文”。這正體現了“文王以文治，武王以武功”(《禮記·祭法》)的儒家傳統思想，如同陸賈對“馬上”得天下的劉邦所言“文武并用，長久之術也”(《漢書·陸賈傳》)。

朱元璋即位之初，認為“紀綱法度，為治之本”(《明太祖實錄》卷21)，于吳元年(1367)即命中書省定律令，幾經修改，直到洪武三十年(1397)正式頒布《大明律》，又“采輯官民過犯，條為《大誥》”(《明史·刑法志一》)，一時刑用重典，以之為長治久安的統治之需。朱允炆即位后，便諭刑官曰：“《大明律》，皇祖所親定，命朕細閱，較前代往往加重。蓋刑亂國之典，非百世通行之道也。朕前所改定，皇祖已命施行。然罪可矜疑者，尚不止此。夫律設大法，禮順人情，齊民以刑，不若以禮。其諭天下有司，務崇禮教，赦疑獄，稱朕嘉與萬方之意。”(《明史·刑法志一》)可見其在施法之際，也考慮到人道、倫理、道德等因素。

朱允炆也確實如此施政，“即皇帝位”便“大赦天下”，于建文元年春正月“詔告天下，舉遺賢，賜民高年米肉絮帛，鰥寡孤獨廢疾者官為牧養。重農桑，興學校，考察官吏，振罹災貧民，旌節孝，瘞暴骨，蠲荒田租。衛所軍戶絕者除勿勾”(《明史·恭閔帝》)。即以賦稅而言，朱元璋對“蘇、松、嘉、湖，怒其為張士誠守”乃“增其稅”，以致“浙西官民視他方田倍”。朱允炆認為皇祖所定“特以懲一時頑民，豈可為定則，以重困一方，宜悉與減免”。但朱棣奪得皇位后，“盡革建文政，浙西之賦復重”(《明史·食貨志二》)。朱允炆在位僅短短四年，但亦有不少善政。而所有文獻記載，大半被朱棣所毀，甚至取消“建文”年號，而將“洪武”延至三十五年，次年即緊接為“永樂”，直到萬歷朝方恢復“建文”紀年。

鑒于上述史實，在托為明代故事之小說《儒林外史》中，補出明朝第二代皇帝建文上諭中已有“律設大法，理順人情”之語，便可增強小說的現實感。

四

再檢視《儒林外史》之內容，對永樂帝頗有微詞，如第九回看墳人鄒吉甫述乃父所言，“在洪武爺手里過日子，各樣都好，二斗米做酒，足有二十斤酒娘子。后來永樂爺掌了江山，不知怎樣的，事事都改變了，二斗米只做出十五、六斤酒來”。他還學著楊執中所言，“我聽見人說，本朝的天下，要同孔夫子的周朝一樣好的，就為出了個永樂爺，就弄壞了”。中堂之子婁琫、婁瓚聽得鄒吉甫所轉述的鹽店管帳楊執中此言，會心一笑，顯然引為同調。

《儒林外史》中此種描寫，與其移家南京之初所創作的《移家賦》中所言“遠祖以永樂時從龍”所顯示的感情色彩顯然不一。蟄居全椒小縣之吳敬梓，自幼便聞知這段“家史”，不免以此為榮。但移家南京后，接交之人多為有見識的學者，從而也開闊了眼界，增進了識見。其摯友程廷祚為其《文木山房集》作序時就說：“金陵大都會，人文之盛，自昔艷稱之。考之于古，顧陸謝王，皆自他郡徙居，所謂‘避地衣冠盡向南’者，其所致良有由哉。全椒吳子敏軒慨然卜筑而居……余新安產，而流寓金陵者久。思稍振拔，以追往昔之流風余韻，固大有人在”云云。可見吳、程均自皖入蘇，都受到南京高度繁榮、進步的人文薰染。吳敬梓更在小說中借婁煥文之口對杜少卿說：“南京是個大都，你的才情，到那里去，或者遇著個知己，做出些事業來。”便可見吳敬梓眼識的增進不是無由的。的確，南京學者對建文、永樂的更迭也有所評述，如明季南京著名學者顧起元所著《客座贅語》中就有記載，在卷一“革除”中有云：“父老嘗言：建文四年之中，值太祖朝紀法修明之后，朝廷又一切以惇大行之，治化幾等于三代。一時士大夫崇尚禮義，百姓樂利而重犯法，家給人足，外戶不闔，有得遺鈔于地，置屋檐而去者。及燕師至日，哭聲震天，而諸臣或死或遁，幾空朝署。蓋自古不幸失國之君，未有得臣民之心若此者矣。”顧起元，江寧(南京)人，萬歷探花，天啟二年任纂修《實錄》副總裁，生平著述頗多。《客座贅語》序中說，其所記多采自“客自常在座者”所言，可見非作者一人之聞見，因而極富史料價值。由此亦可推證《儒林外史》中之描寫并非是敬梓自行編撰，而自有淵源。由此亦可見吳敬梓之見解也在不斷進步中，否則也無以成就《儒林外史》之價值。

五

從“律設大法，理順人情”之語注釋之經過，可見這項工作確是“水磨工夫”。不妨再舉一例說明。

《儒林外史》八回有云“與其出一個斫削元氣的進士，不如出一個培養陰騭的通儒”。筆者在“清批本”中除釋義外，還引用錢泳《履園叢話》卷十三所記：“子孫有一才人，不如有一長者，與其出一喪元氣的進士，不如出一能明理的秀才”。《履園叢話》所記頗多清初史料，盡管它成書于道光年間。可見此語在當時社會一定范圍流行。早于錢泳所記即有類似話語出現，而說者其人又正是吳敬梓高祖吳沛。吳沛乃明末人，卒于崇禎四年。其子吳國器在《先君逸稿跋言》中記乃父教導他們兄弟時說：“若輩姿好不一，能讀書固善，不然做一積德平民，勝做一喪元氣進士。”此言在拙作《吳敬梓評傳》(1990年12月出版)二章五節中已曾引用，但“清批本”中卻未曾敘及，直到“清增本”中方行補入，前后也幾近二十年。

注釋《儒林外史》是“水磨工夫”，而注釋其詩詞文賦更是“水磨工夫”。筆者研究其詩詞文賦也始于上世紀七十年代初，與研討其小說同時進行。上海陳汝衡先生于1978年1月17日曾有信給我，說他聽魏紹昌說起，筆者有《移家賦》注等作，盼能借他一閱。筆者所作的注釋，起初是為撰寫理論研究著作而為之，在《吳敬梓評傳》中就大量存在，主編《儒林外史辭典》(南京大學出版社1994年1月)時，只要撰稿人提出，便盡量供他們參閱。至于將這些注釋匯集、補充合成為一完整的注本，原擬在完成批評本、評傳、人物論、研究專著、研究史等系列著作后進行。前幾年見到中華書局出版了《吳敬梓集系年校注》(2011年11月，下稱“校注”)也頗為高興，筆者未完成的工作，已有人做，學問本為公器，任何人都可為之。因曾做過同樣工作，檢讀該書既有興趣又感熟悉，終于在39頁《移家賦》注[一四二]條中見到不佞名字，注文云：“，陳美林先生根據金文考證為‘君’字。延陵子，即吳季札……”二句之間，沒有任何過渡文字，讀者必以為“子”即“吳季札”為拙見。其實筆者正不同意此說，為此早在《吳敬梓家世雜考》一文中就寫有“羨延陵之子”一節。為辨明“”究為何字，曾反復向章、黃門人諸祖耿、徐復等先生請教，又多次與杭州大學著名語言學者蔣禮鴻先生通訊研究，蔣先生在1977年11月4日信中說：“美林兄：‘羨延陵之子，擅海內之文章’字必有誤，釋為‘季’，無非是吳公子季札又稱延陵季子，但此處未可能說是季札或者他的小兒子，故此說不甚可信。”蔣先生又據《說文》、《爾雅》，認為“我疑吳賦的‘子’為‘子’之誤……依劉逵注就是后代”。筆者又反復檢閱《甲骨文編》、《金文編》、《金石索》等，判定為“君”字。在得到諸、徐等先生認可后，再給蔣先生寫信申說己見，蔣先生又于11月17日來信，坦陳一己之見“誤耳”，贊同拙說。此節文字不過千，費時就近一年，同樣說明注釋確為“水磨工夫”。

《吳敬梓身世雜考》原不準備提前發表，擬收入上海古籍出版社所約《吳敬梓研究》一書中。因有人通過徐復先生借閱，久久不還，徐先生乃建議筆者盡快發表，乃刊于《安徽師大學報》1980年2期，而《吳敬梓研究》于1984年8月方始見書，近年出版的拙作《獨斷與考索》一書(商務印書館2013年12月版)，亦收入此文。而“校注”作者在引用拙作時，既不出篇名，又不注刊于何處。對如此做法應該如何評說，“大家都知道的”，我就不說了。

作者單位：南京師范大學

責任編輯：胡蓮玉