空間正義視角下城市游憩空間發(fā)展理念與策略——基于美國經(jīng)驗(yàn)的啟示

魏峰群 席岳婷

空間正義視角下城市游憩空間發(fā)展理念與策略——基于美國經(jīng)驗(yàn)的啟示

魏峰群 席岳婷

城市游憩空間是衡量城市社會文明和居民生活質(zhì)量的重要表征，本文基于美國城市游憩空間建設(shè)與管理的經(jīng)驗(yàn)，從游憩空間的規(guī)模、類型、空間組織和管理水平等方面，揭示出其中所蘊(yùn)含的“空間正義”的核心價(jià)值及內(nèi)涵。進(jìn)而從“空間正義”視角，提出符合我國現(xiàn)階段的城市游憩空間發(fā)展理念及策略：建立城市居民游憩需求與評價(jià)RQI體系，堅(jiān)實(shí)以人為本的規(guī)劃建設(shè)出發(fā)點(diǎn)；強(qiáng)調(diào)“公平共享”理念，實(shí)施城市游憩空間均衡網(wǎng)絡(luò)體系建設(shè)，關(guān)注城市弱勢群體游憩權(quán)益保障；創(chuàng)造多元化的城市游憩空間活動，進(jìn)一步提高游憩空間利用率和居民體驗(yàn)滿意度。

城市游憩空間；空間正義；公平共享；體驗(yàn)評價(jià)；游憩權(quán)益

魏峰群， 席岳婷， SHU Tian Cole. 空間正義視角下城市游憩空間發(fā)展理念與策略——基于美國經(jīng)驗(yàn)的啟示［J］. 西部人居環(huán)境學(xué)刊， 2016，31（05）： 51-56.

0 引 言

城市游憩空間（Urban Recreation Space）是近現(xiàn)代城市發(fā)展過程中的產(chǎn)物，隨著世界城市化進(jìn)程的不斷發(fā)展，城市游憩活動已然成為這個時代大眾化的一種生活方式。對于“讓生活更美好”的城市發(fā)展目標(biāo)而言，城市游憩空間能否滿足人們的需求，成為當(dāng)下衡量一個城市是否宜居的重要指標(biāo)。我國正處于社會轉(zhuǎn)型發(fā)展和城市化快速推進(jìn)的階段，城市地域迅速擴(kuò)張及高強(qiáng)度建設(shè)模式凸顯出城市游憩空間規(guī)劃和建設(shè)的重要意義，目前仍存在許多問題與矛盾亟待解決，如游憩空間總量不足，空間布局不盡合理，居民滿意度不高等。進(jìn)入新世紀(jì)，隨著人們愈加意識到城市化中人與自然，健康與發(fā)展關(guān)系的重要性，學(xué)術(shù)界也認(rèn)識到當(dāng)下極有必要對過往的城市游憩空間的規(guī)劃與建設(shè)進(jìn)行梳理和反思，從新的視角重新認(rèn)識城市游憩空間的發(fā)展。

1 問題與反思

早在19世紀(jì)50年代，西方發(fā)達(dá)國家就已展開了對城市游憩空間相關(guān)問題的研究和探索，并在其隨后的城市發(fā)展過程中不斷地踐行，收獲了豐富的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如1857美國席卷世界的城市公園運(yùn)動，以Frederick Law Olmsted設(shè)計(jì)的紐約中央公園（New York Central Park）為代表的城市公園，成為城市游憩空間最為重要的類型，得到了世界范圍的認(rèn)可與普及。進(jìn)入21世紀(jì)以來，城市游憩活動和游憩空間的發(fā)展更是受到格外的關(guān)注，近年來，該領(lǐng)域受到“人本主義”和“空間正義”思潮的影響，其發(fā)展方向出現(xiàn)了重要的轉(zhuǎn)變趨勢，即從重視物質(zhì)空間建設(shè)，轉(zhuǎn)而更加注重“游憩空間價(jià)值共享”［1-3］、“弱勢群體游憩空間權(quán)益”［4-6］以及“游憩空間智慧管理”［7-9］等方面，其發(fā)展進(jìn)入了一個新的階段和高度。

我國的城市游憩空間發(fā)展和研究是伴隨自身的城市化進(jìn)程發(fā)展起來的，歷程雖短，但一直緊隨國際前沿，在理論研究方面取得了長足的發(fā)展，并逐步搭建起我國城市游憩空間研究的體系框架［10-12］。但面對新時代城市發(fā)展的訴求，總結(jié)以往的探索和研究，仍會發(fā)現(xiàn)存在許多問題與疏漏，譬如以往的研究對象主要集中在國際化程度較高的大都市圈和特大城市，如吳必虎提出的環(huán)城游憩帶ReBAM［13］，保繼剛深入研究的城市游憩商業(yè)區(qū)RBD［14］等理論，基本是圍繞北京、上海、天津、珠海等發(fā)達(dá)城市展開。但隨著我國新型城鎮(zhèn)化模式的推進(jìn)，對于眾多的中小城市游憩空間和公共游憩服務(wù)的規(guī)劃和建設(shè)問題，缺乏前瞻性和針對性的研究，而已有的研究成果在實(shí)踐上缺乏一定的適應(yīng)性；其次，我國目前的研究和實(shí)踐缺乏對城市弱勢群體游憩需求的必要關(guān)懷，導(dǎo)致不同階層群體游憩空間權(quán)益的進(jìn)一步分化，進(jìn)而影響到現(xiàn)代城市公共服務(wù)公平正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)等。

由于中西方發(fā)展所處階段不同、歷史文化背景不同，在城市游憩空間的發(fā)展方面上形成了一定的差異和差距。本文基于對美國城市游憩空間規(guī)劃與實(shí)踐的分析，充分認(rèn)識國際上前沿的城市游憩空間發(fā)展理念、價(jià)值和趨勢，汲取經(jīng)驗(yàn)與啟示，幫助我們探尋適合我國國情的城市游憩空間建設(shè)與發(fā)展思路與策略。

2 美國城市游憩空間發(fā)展的核心價(jià)值

2.1 “空間正義”思想

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和經(jīng)濟(jì)自由主義的發(fā)展，空間發(fā)展失衡現(xiàn)象日益凸現(xiàn)，出現(xiàn)了越來越多的空間剝奪與隔離、空間分層與極化發(fā)展、公共空間的私人化、空間資源分配不公，這些問題引發(fā)了對空間領(lǐng)域廣泛的關(guān)注和反思［15］。出現(xiàn)了一系列揭示空間生產(chǎn)機(jī)制和空間資源配置的理論學(xué)說，如列斐伏爾、卡斯泰爾、大衛(wèi)哈維以及愛德華索雅的空間理論。其中，作為新馬克思主義空間理論的領(lǐng)軍人物之一，大衛(wèi)·哈維（David Harvey）開創(chuàng)性地將“社會正義”納入其空間分析視閾，將“空間正義”作為“反資本主義斗爭能夠堅(jiān)持的最好的評價(jià)地形”［16］，并以此為起點(diǎn)對空間正義進(jìn)行了辯證的多維闡釋［17］。所謂“空間正義”，意指正義的空間維度，即將空間視為物質(zhì)性的存在，在空間的生產(chǎn)和生活中注重維護(hù)不同階層、不同群體公平占有、利用空間來進(jìn)行生產(chǎn)、生活的權(quán)利［18］。這些思想對于我們審視當(dāng)代人類空間實(shí)踐具有重要的啟發(fā)和借鑒意義。

2.3 “空間正義”基本思想內(nèi)核

基于空間視角提出的“空間正義”包涵著幾個基本的思想內(nèi)核：第一，公平共享，空間及空間權(quán)益的不平等現(xiàn)象，直接影響人們的心態(tài)和價(jià)值取向、情緒感受，弱化人們的歸屬感、依賴感和尊嚴(yán)，從而更深層地影響公民社會的健康發(fā)展；第二，人本主義，城市空間從本質(zhì)上應(yīng)該就是以人為本的生活物質(zhì)基礎(chǔ)，關(guān)注城市不同群體的游憩空間訴求和弱勢群體游憩空間權(quán)益是我們的責(zé)任。因此，城市游憩空間生產(chǎn)與消費(fèi)更應(yīng)體現(xiàn)這一普適價(jià)值觀，其規(guī)劃、建設(shè)和管理各個環(huán)節(jié)都必須以面向民眾游憩需求為導(dǎo)向，以方便民眾生活為目的，以高效的智慧管理為手段，營造豐富、生動的城市游憩空間。

3 美國城市游憩空間建設(shè)發(fā)展與管理經(jīng)驗(yàn)

2.2 “空間正義”與城市游憩空間發(fā)展

西方國家城市化過程中，頻頻出現(xiàn)城市空間資源占有與配置不平等、空間權(quán)利缺失、城市階層分化等現(xiàn)象［19］，美國、英國、歐洲等從上世紀(jì)開始就對其日益突出的城市空間問題進(jìn)行反思，使得“空間正義”思想已經(jīng)成為城市政策制定時的優(yōu)先價(jià)值選擇。這也讓我們深刻意識到“空間正義”必須成為當(dāng)代中國城市化發(fā)展的價(jià)值取向之一。尤其是當(dāng)以“空間正義”的視角去審視我國目前的城市游憩空間發(fā)展時，會發(fā)現(xiàn)游憩空間和游憩權(quán)益的分配正是在快速城市化過程中，表現(xiàn)出較為突出“不平等、不均衡、不和諧”。

鑒于中美對于“城市游憩空間”概念的理解差異，本文研究對象設(shè)定為美國界定的“公園與游憩地”（Park and Recreation），即對應(yīng)我國的“公園綠地和健身場所”。作為最重要的城市游憩空間，這兩種類型在當(dāng)下的城市發(fā)展中也最具表征意義和典型性。

本文數(shù)據(jù)來源美國政府機(jī)構(gòu)和專業(yè)協(xié)會發(fā)布的游憩報(bào)告和城市游憩空間規(guī)劃，如美國公園與游憩年度報(bào)告、美國野營協(xié)會數(shù)據(jù)報(bào)告、國家森林調(diào)查與分析報(bào)告、城市開放空間與戶外游憩總體規(guī)劃、城市交通與綠道系統(tǒng)規(guī)劃等。從中可以看出，美國的游憩休閑統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)豐富細(xì)致且連續(xù)完整，準(zhǔn)確描繪出美國游憩發(fā)展的總體與細(xì)節(jié)、原因與趨勢等多方面信息。

3.1 科學(xué)合理的城市游憩空間規(guī)模與質(zhì)量

3.1.1 合理的空間規(guī)模是“空間正義”的物質(zhì)基礎(chǔ)

以美國中部印第安納州的布魯明頓市（Indiana Bloomington）為例，該市面積約60.5km2，人口82575。根據(jù)該城市公園游憩部門所發(fā)布的2013年度報(bào)告顯示：布魯明頓市共擁有950hm2的公園和游憩場所，包括40個城市公園，3個高爾夫球場， 1個滑冰場，2個公共游泳池，3個社區(qū)中心，3個自然保護(hù)區(qū)，13 運(yùn)動操場，22個網(wǎng)球場，19個籃球場和大約48.28km的游憩步道［20］。城市人均游憩場所面積指標(biāo)為118.75m2/人。需要指出的是，美國小城市一般還擁有大量不納入公園管理體系統(tǒng)計(jì)的綠地草坪、社區(qū)游泳池、健身場地，以及學(xué)校附屬的開放式游戲場和運(yùn)動場。相比而言，根據(jù)2013年《中國國土綠化狀況公報(bào)》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，中國城市人均公園綠地面積為12.26m2，城市人均體育場地面積約3m2，由此可以看出中美城市游憩空間規(guī)模差距之大?？紤]到中美城市人口、資源和環(huán)境的差異，這種規(guī)模上的巨大差異是可以解釋的，但人均指標(biāo)所呈現(xiàn)出的游憩環(huán)境質(zhì)量差距是顯而易見的。因此，雖然國情不同，但不斷擴(kuò)大城市游憩用地規(guī)模，提高人均規(guī)模指標(biāo)，滿足城市居民日益增長的游憩需求，將是一個長期且無法回避的艱巨任務(wù)。

3.1.2 多樣的空間類型是“以人為本”的具體表現(xiàn)

針對小城市而言，兩國的城市游憩空間類型同樣存在較大的差異。根據(jù)實(shí)地調(diào)查，美國小城市及其毗鄰地區(qū)的游憩空間類型非常多樣，仍以“公園與游憩用地”為例，主要包括以下類型（表1）：（1）城市周邊面狀的國家公園（National Park）、國家森林公園（National Forest）、州立公園（State Park）、野營地（Camps）、自然保護(hù)區(qū)（Natural Conservation areas）等；（2）城市內(nèi)部塊狀的城市公園（City Park）、社區(qū)公園（Community Garden）、綠地（Green Fields）、游戲場（Playground）、步行區(qū)（Pedestrian Areas）、高爾夫練習(xí)場（Golf Course）、體育場館（Gym）等；（3）城市內(nèi)部線型的游憩帶，如：綠道（Greenway）、步道（Walking Trails）、自行車道（Bike Trails）、輪椅專用道（Wheelchair Accessible Trails）、濱水區(qū)（Waterfronts）等［21］。在中國的小城市，周邊也會擁有各種等級和類型的郊野公園，但城市內(nèi)部的游憩空間類型主要是城市商業(yè)游憩區(qū)，其次是數(shù)量和規(guī)模都偏少的城市公園和綠地廣場，最缺乏的是街頭綠地和各類運(yùn)動場等游憩空間，其中的游戲場地、活動場地，各類健身綠道在小城市中更是較少建設(shè)和配置。

3.1.3 科學(xué)的空間組織“公平共享”的建設(shè)策略

由于美國城市更為“扁平化”，即大多數(shù)小城市僅市中心區(qū)域集中分布少量多層和高層建筑，而城市其他區(qū)域基本為低層低密度住宅區(qū)，加之土地資源豐富，道路條件良好，易于實(shí)現(xiàn)城市區(qū)域網(wǎng)絡(luò)狀游憩空間結(jié)構(gòu)?？疾烀绹某鞘杏雾臻g組織方式，基本上遵循“服務(wù)半徑”原則進(jìn)行系統(tǒng)性的規(guī)劃布局，城市、社區(qū)、組團(tuán)等不同等級的游憩空間有機(jī)銜接和協(xié)調(diào)，以達(dá)到城市游憩服務(wù)全域覆蓋的目標(biāo)。

歸納多個美國小城市的規(guī)劃案例，設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)通過調(diào)研總結(jié)出最佳步行距離、游憩地規(guī)模和使用比率的關(guān)系，同時考慮居民游憩需求，綜合確定需要增加的游憩場所類型和位置，以保證城市游憩空間布局的合理性［22］。如部分城市游憩規(guī)劃中依據(jù)Residents Needs Analysis建議：小型公園（Mini Park）和鄰里公園（Neighborhood Park）的步行距離宜為400m左右， 社區(qū)公園（Community Park）和戶外運(yùn)動場的服務(wù)半徑約1km，城市公園（Urban Park）服務(wù)半徑2km，大型性城市公園（Large Urban Park）服務(wù)半徑約10km左右，共同形成一個等級化、網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)化的城市游憩空間全覆蓋體系［23］（圖1）。

表1 城市游憩空間分類表Tab.1 classification table of urban recreation space

圖1 中國（左）美國（右）小城市游憩空間組織模型對比圖Fig.1 small urban recreation space structure model of China （left） and United States （right）

另一方面，美國城市內(nèi)部的公園綠地主要是由大量3hm2以下的迷你公園和社區(qū)公園構(gòu)成，它們均開放地分布在居民區(qū)和商業(yè)區(qū)，數(shù)量極為龐大，成為網(wǎng)絡(luò)化游憩空間體系的主體，展現(xiàn)出極佳的人性化、景觀化和生態(tài)化城市風(fēng)貌。在美國城市土地資源較為充沛的情況下，他們尚采取盡可能利用街心街角、道路邊緣、門前屋后等微小場地，“見空插綠”的方式建設(shè)小綠地、小花園等更多的城市綠化空間或游憩空間，非常適合漫步休息、午后小憩、讀書交流、小型表演等，這些城市微空間很受居民的歡迎。

而我國許多城市出于政府政績、建設(shè)資金、城市管理水平、實(shí)施難易等原因的考慮，更傾向于修建大型城市公園，其決策實(shí)施簡單易行，方便日常管理，也可提高相應(yīng)的人均綠化用地指標(biāo)，以滿足高密度建筑群中居民日益增長的游憩訴求，但尺度宜人、服務(wù)便利的街頭綠地、小型綠化廣場和社區(qū)型公園數(shù)量偏少，難以真正滿足大多數(shù)人的日常性游憩需求。因此，必須轉(zhuǎn)變建設(shè)思路，重視城市小型和微型游憩空間的開辟與建設(shè)，充分利用城市閑置地、破碎用地等存量空間，當(dāng)數(shù)量足夠多的時候，這些“親民”型城市游憩空間將會有效地滿足游憩需求、改善城市面貌。

3.2 基于居民體驗(yàn)評價(jià)的城市游憩空間利用效率

游憩活動是游憩空間的核心，缺乏活動項(xiàng)目的城市游憩空間只能是“低效的空間”和“被遺忘的空間”。Bolei Zhou，Liu Liu， Aude Oliva， Antonio Torralba等學(xué)者從居民認(rèn)知的城市游憩空間意象的角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)國外的公共游憩場所在周末經(jīng)常舉辦各類游憩活動，利用率極高，即使空間規(guī)模不足，但利用得好，利用得充分，從居民主觀感受來說，自然會給城市和居民留下綠色休閑的印記。盡可能減少和消除由于可達(dá)性、便利性、安全性等原因，而遺留在城市里的“低效的”和“不可被感知”的游憩空間［24］。

以印第安納州布朗縣州立公園的2014年度節(jié)慶活動為例，公園內(nèi)部設(shè)有自然教育中心、垂釣區(qū)、野營區(qū)域、自行車路線、騎馬路線、徒步路線、林間木屋、室外游泳池、室內(nèi)娛樂等豐富的項(xiàng)目。在全年不同時段開展系列化的主題游憩活動，如自然夏令營、狩獵培訓(xùn)班、觀鳥野營、樹木認(rèn)知野營、家庭野外生存競賽、星空瑜伽、森林音樂節(jié)、蘑菇節(jié)慶，以及在美國傳統(tǒng)節(jié)日感恩節(jié)、圣誕節(jié)、母親節(jié)等舉行的活動。根據(jù)美國野營協(xié)會ACA的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：截止2016年3月，全美網(wǎng)絡(luò)上線34582座野營地可供選擇（Find a Camp），游客通過網(wǎng)絡(luò)在線選擇可能感興趣的匹配野營地： 野營活動項(xiàng)目共分為6大主題（學(xué)術(shù)活動、環(huán)境教育、冒險(xiǎn)活動、藝術(shù)創(chuàng)作、運(yùn)動健身、水上活動），每個主題活動又細(xì)分為3種類型可供選擇，即娛樂型（Recreational），教學(xué)型（Instructional）和競爭型（Intense or Competitive），同時標(biāo)明可供選擇的野營地的地理位置、可供選擇的數(shù)量和天數(shù)及其它信息，方便游客在線精確遴選［25］。游憩活動的不斷創(chuàng)新，新的需求和持續(xù)創(chuàng)新的互動，共同推動游憩空間的建設(shè)與發(fā)展，真正使得現(xiàn)有的城市游憩空間可以高效利用。

但提高城市游憩空間利用效率的基礎(chǔ)，必須基于居民體驗(yàn)調(diào)查與評價(jià)，美國對于游憩空間的社會功能評價(jià)一般采取游憩質(zhì)量指標(biāo)（RQI）績效衡量，包括機(jī)會提供、參與度和滿意度3個方面。如針對公園與開放空間游客滿意度調(diào)查（PROST）［26］，居民對社區(qū)游憩機(jī)會提供水平的評價(jià)良好率在67%～71%之間；游憩活動參與度約60%～68%；總體滿意度在70%水平，游憩體驗(yàn)基本保持在一個中高水平（表2）。

表2 Bozeman市城市游憩空間與設(shè)施PROST調(diào)查Tab.2 responses to PROST survey by age group in Bozeman

參考2013和2014年中國游客滿意度調(diào)查報(bào)告，滿意指數(shù)多年來一直處于“一般水平”，該數(shù)據(jù)是基于對全國60座樣本旅游城市的調(diào)查得出的結(jié)果，主要是各省區(qū)的大中型城市，其城市游憩設(shè)施相對完善，但對于城市游憩發(fā)展水平較低的小城市而言，其居民游憩滿意度將會更低。此外，美國城市游憩場所的公益活動和志愿者的參與規(guī)模的日益增長，也從另一個側(cè)面反映了公眾對游憩地和游憩活動的高度認(rèn)可，這一方面中國的相關(guān)公益組織對游憩空間的利用和支持還處于萌芽狀態(tài)。

3.3 高效智慧的城市游憩服務(wù)管理水平

3.3.1 多渠道經(jīng)費(fèi)來源

美國的城市公園建設(shè)和管理費(fèi)用是依靠市政府公共財(cái)政的支持，雖然公園有經(jīng)濟(jì)收入，但是它本身沒有定位于以贏利為目標(biāo)，城市公園是社會公益性建設(shè)項(xiàng)目，完全面向公眾開放。但其總收益組成呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)，除了政府撥款，還有社會捐助、非政府組織（NGO）支持、基金贊助、自主創(chuàng)收等多種來源。如：美國國家公園與游憩協(xié)會（NRPA）發(fā)布的2013年數(shù)據(jù)，其收益來源中門票收入僅占全部的22.59%［27］。而我國的城市游憩場所分為兩個極端，一部分城市公園和綠地向公眾免費(fèi)開放，但受到財(cái)政狀況的限制，獲得的維護(hù)經(jīng)費(fèi)較少難以為繼，而其他途徑和渠道又嚴(yán)重缺乏。另一部分公園和健身場所，基本沒有城市公共財(cái)政支持，主要依靠高額門票收入，占總收益比重高達(dá)75%～90%左右，來源極為單一，同樣難以為繼，也難以發(fā)揮出城市游憩服務(wù)的公益性功能。

3.3.2 精確的管理成本

美國的游憩管理體系非常高效，每年度的公園預(yù)算和支出極為精確，根據(jù)NRPA（2010—2013）的支出成本數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢。美國城市公園大多數(shù)是開放式管理，正式編制的維護(hù)人員極少，管理成本被控制到最小的程度，但其管理效率令人驚嘆。其中，信息化管理對于游憩管理成本的降低貢獻(xiàn)顯著。美國各級各類公園基本都有公園網(wǎng)站，并鏈接在門戶網(wǎng)站，州政府網(wǎng)站，城市網(wǎng)站、美國國家公園網(wǎng)站，美國野營協(xié)會網(wǎng)站等。因而，公園門票購買、會員資格購買、釣魚狩獵許可購買、游覽線路預(yù)定、游船租賃、住宿預(yù)定、野營地預(yù)定，甚至停車許可證的購買等，全部可以在線完成。部分游憩服務(wù)也可以采用在現(xiàn)場通過自動設(shè)備進(jìn)行處理，無人值守的智能公園系統(tǒng)大大降低了管理運(yùn)營成本。此外，許多公園網(wǎng)站中除了基本情況介紹和預(yù)定系統(tǒng)外，定期發(fā)布公園活動日程，提供給游客的信息極為豐富。比如：美國大煙山國家公園（Great Smoky Mountains National Park）為了方便游客掌握游賞秋季紅葉的時間，每日發(fā)布秋葉顏色報(bào)告（Fall Color Report），游客甚至可以通過網(wǎng)站上的景區(qū)攝像頭（webcams），實(shí)時監(jiān)控公園內(nèi)樹葉顏色的變化進(jìn)程。先進(jìn)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用對控制游憩地的管理成本和提升其效率作用極大，而我國目前的旅游地和城市游憩場所的信息化水平亟待拓展和提高。

3.3.3 注重公眾權(quán)益保障

在保障公眾基本游憩權(quán)益的基礎(chǔ)上，對于殘障人士和老年人等特殊群體的游憩訴求的考慮，體現(xiàn)了一個城市在游憩權(quán)益保障方面的水平。許多美國城市將游憩服務(wù)作為社會公共服務(wù)的重要組成，在“公平共享”和“空間正義”的理念指導(dǎo)下，其城市游憩地規(guī)劃建設(shè)時對特殊群體需求的考慮較之中國更加完善和人性化，從無障礙設(shè)施的數(shù)量、類型和配置標(biāo)準(zhǔn)均可見明顯的差距。如所有的城市游憩場所均配置專門性的殘疾人停車位、緩行坡道、殘疾人公廁、家庭盥洗室、母嬰盥洗室、無障礙盲道、自動感應(yīng)門、殘障助力車等設(shè)施設(shè)備，甚至在部分游憩活動項(xiàng)目和活動器械方面也進(jìn)行了專門性的改造和提升，為殘障人士和老年人提供了極大的游憩方便，同時也提升了這一特殊群體的游憩滿意度。Yuhua Bi， Jaclyn A Card和Shu T Cole對中國殘障人士的旅游出行和景區(qū)所能提供的輔助設(shè)施等方面做了深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)中國無障礙游憩環(huán)境的規(guī)劃建設(shè)亟待提高和完善［28］。從尊重人權(quán)、公平服務(wù)的角度來說，全體公民都應(yīng)該享有休閑游憩的權(quán)利。由于中國殘障人口數(shù)量巨大，加之逐漸步入老齡化社會，因此全社會尤其是政府在一定程度上應(yīng)積極建設(shè)無障礙游憩環(huán)境，提供相應(yīng)的輔助產(chǎn)品和設(shè)施，使殘疾人和老年人得到更多的游憩機(jī)會，享受更好的游憩服務(wù)。

4 總結(jié)與展望

美國現(xiàn)代城市游憩發(fā)展充分反映出在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)、物質(zhì)文明到一定程度后， 人們對“空間正義”和“公平共享”思想的追求，其理念價(jià)值對當(dāng)前城市新型生活空間建設(shè)、城市公共游憩空間發(fā)展，以及城市未來發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響。通過對美國城市游憩空間建設(shè)實(shí)踐的學(xué)習(xí)，以及中美兩國之間的對比，筆者認(rèn)為雖然國情不同，但成功的規(guī)劃建設(shè)理念和管理經(jīng)驗(yàn)對我們?nèi)跃哂袠O大的啟示意義。

第一，對比中美兩國城市的游憩空間建設(shè)，可以看出美國城市游憩空間發(fā)展的核心價(jià)值歸結(jié)為“空間正義”和“公平共享”，從思想到實(shí)踐，從理論概念到物質(zhì)空間，一以貫之，便會逐漸形成一個完善的城市公共服務(wù)體系中的重要組成部分；而我國目前的城市游憩空間由于歷史原因，建設(shè)規(guī)模和品質(zhì)較為滯后，也缺乏明確的指導(dǎo)思想和發(fā)展策略。在新型城鎮(zhèn)化不斷深化的今天，我們有必要借鑒以美國為代表的國際實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為眾多城市的游憩空間建設(shè)與發(fā)展樹立“空間正義”、“以人為本”、“公平共享”、“智慧管理”的先進(jìn)理念，促進(jìn)我國宜居、宜游城市的發(fā)展。

第二，美國的成功經(jīng)驗(yàn)必須要結(jié)合中國的實(shí)際國情，符合目前的現(xiàn)實(shí)發(fā)展條件和時空背景，獲取一條具有前瞻性和操作性的建設(shè)發(fā)展路徑。本文認(rèn)為針對我國目前游憩空間建設(shè)現(xiàn)狀，應(yīng)盡快實(shí)施以下規(guī)劃與管理策略：全面展開城市居民游憩需求與評價(jià)調(diào)查，這項(xiàng)工作是一切操作性措施制定的前提與基礎(chǔ)；遵循“空間正義”理念，科學(xué)合理地進(jìn)行城市游憩空間均衡網(wǎng)絡(luò)體系建設(shè)，將“公平共享”理念落實(shí)真正到空間層面；加強(qiáng)城市游憩空間活動的策劃與創(chuàng)新，有效提高現(xiàn)有游憩空間存量的利用率，并進(jìn)一步提升城市居民游憩體驗(yàn)滿意度；在未來的發(fā)展過程中，關(guān)注城市弱勢群體游憩權(quán)益保障，使得城市游憩空間的發(fā)展兼顧到所有的人群與階層，真正實(shí)現(xiàn)“以人文本”與“全民共享”的發(fā)展目標(biāo)。

［1］BOLITZER B， NETUSIL N R. The impact of open spaces on property values in Portland Oregon［J］. Journal of Environmental Management， 2000， 59（03）： 185.

［2］BRANDER L M， KOETSE M J. The value of urban open space： Metaanalyses of contingent valuation and hedonic pricing results［J］. Journal of Environmental Management， 2011，92（10）： 2763-2773.

［3］THOMPSON C W， ASPINALL P A. Natural Environments and their Impact on Activity， Health， and Quality of Life［J］. Applied Psychology： Health & Well-Being， 2011， 3（03）： 230-260.

［4］CUTTS B B， DARBY K J， BOONE C G， et al. City structure， obesity， and environmental justice： An integrated analysis of physical and social barriers to walkable streets and park access［J］. Social Science & Medicine， 2009， 69（09）：1314-1322.

［5］WOLCH J， JERRETT M， REYNOLDS K， et al. Childhood obesity and proximity to urban parks and recreational resources： A longitudinal cohort study［J］. Health & Place， 2011， 17（01）： 207-214.

［6］KERR J， ROSENBERG D， FRANK L. The Role of the Built Environment in Healthy Aging： Community Design，Physical Activity， and Health among Older Adults［J］. Journal of Planning Literature， 2012， 27（01）： 43-60.

［7］BENGSTON D N， FAN D P. Trends in Attitudes Toward the Recreational Fee Demonstration Program on the National Forests： A Computer Content Analysis Approach［J］. Journal of Park & Recreation Administration， 2001， 19（04）：1-21.

［8］GODBEY G C， CALDWELL L L，F(xiàn)LOYD M， et al. Contributions of leisure studies and recreation and park management research to the active living agenda［J］. American Journal of Preventive Medicine， 2005（28）： 150-158.

［9］BEECO J A， BROWN G. Integrating space， spatial tools， and spatial analysis into the human dimensions of parks and outdoor recreation［J］. Applied Geography， 2013（38）： 76-85.

［10］馬惠娣. 西方城市游憩空間規(guī)劃與設(shè)計(jì)探析［J］. 齊魯學(xué)刊， 2005（06）： 147-153.

［11］馮維波. 城市游憩空間分析與整合研究［M］. 北京： 科學(xué)出版社， 2009.

［12］王玨. 人居環(huán)境視野中的游憩理論與發(fā)展戰(zhàn)略研究［M］. 北京： 中國建筑工業(yè)出版社， 2009.

［13］吳必虎. 大城市環(huán)城游憩帶（ReBAM）研究——以上海市為例［J］. 地理科學(xué)，2001， 21（04）： 354-359.

［14］保繼剛， 古詩韻. 廣州城市游憩商業(yè)區(qū)（RBD）的形成與發(fā)展［J］. 人文地理，2002， 17（05）： 1-6.

［15］曹現(xiàn)強(qiáng)， 張福磊. 空間正義：形成、內(nèi)涵及意義［J］. 城市發(fā)展研究， 2011（04）：125-129.

［16］大衛(wèi)·哈維. 正義、自然和差異地理學(xué)［M］. 胡大平， 譯. 上海： 上海人民出版社，2010： 13.

［17］李春敏. 大衛(wèi)·哈維的空間正義思想［J］.哲學(xué)動態(tài)， 2012 （04）： 34-40.

［18］喬洪武， 曹希. 新型城鎮(zhèn)化建設(shè)必須重視空間正義［N］. 光明日報(bào)， 2014-6-18（16）.

［19］任政. 資本、空間與正義批判——大衛(wèi)·哈維的空間正義思想研究［J］. 馬克思主義研究， 2014（06）： 120-129.

［20］CITY OF BLOOMINGTON PARKS AND RECREATION DEPARTMENT. 2012 Annual Report［R］. Bloomington：CBPRD， 2012： 1-16.

［21］MERTES J D， HALL J R. Park，Recreation， Open Space， and Greenway Guidelines［R］. Ashburn： National Recreation and Park Association（NRPA）， 1996.

［22］C I T Y-PA R I S H P L A N N I N G COMMISSION .The Planning of the City of Baton Rouge and Parish of East Baton Rouge［R］. Baton Rouge Parish：CPPC， 2014.

［23］PHNOM PENCIL. Neighborhood parks.［EB/OL］. （2011-11-30） ［2016-02-23］. ht t p：//en.wi k iped ia.org/wi k i/ Neighborhood_parks.

［24］ZHOU B， LIU L， OLIVA A， et al. Recognizing City Identity via Attribute Analysis of Geo-tagged Images［J］. Computer Vision-ECCV， 2014 （8691）：519-534.

［25］AMERICAN CAMP ASSOCIATION. ACA's Find a Camp ［EB/OL］. （2015-07-07） ［2016-02-23］. http：//find. acacamps.org/.

［26］BOZEMAN CITY COMMISSION. Bozeman Parks， Recreation， Open Space and Trails （PROST） Plan［R］. Bozeman： BCC， 2007： 36-40.

［27］NATIONAL RECREATION AND PA R K ASSO CI AT ION. Pa rk s and Recreation National Database Report［R］. Ashburn： NRPA， 2014： 9.

［28］BI Y， CARD A J， COLE S T. Accessibility and Attitudinal Barriers Encountered by Chinese Travelers with Physical Disabilities［J］. International Journal of Tourism Research， 2007， 9（03）：205-216.

圖表來源：

圖1：作者繪制

表1：美國公園與游憩協(xié)會發(fā)布的游憩地、開放空間及綠道導(dǎo)則（經(jīng)作者修訂）

表2：整理至Bozeman城市游憩空間規(guī)劃

（編輯：田潔）

Development Concept and Strategy of Urban Recreation Space in the Perspective of Spatial Justice—Based on the Experience of United States

SHU Tian Cole WEI Fengqun， XI Yueting， SHU Tian Cole

Urban recreation space is an important indicator of the quality of living of urban civilization and society. Based on the construction and management experience of the United States， research reveals that the implied “spatial justice” the core values and connotations from the size， type， spatial organization and management of recreation space. This paper presents the development concept and strategy of urban recreation space in contemporary China. The study mainly includes the following three strategies： establishing RQI system about city residents' recreation demand and evaluation； operating the urban recreation space network system， paying attention to the recreation rights of the urban vulnerable group； creating a variety of leisure activities to improve the urban recreation space utilization.

Urban Recreation Space； Space Justice； Fair and Share； Experience Evaluation；Recreation Rights

TU984.11+3

A

2095-6304（2016）05-0051-06

10.13791/j.cnki.hsfwest.20160507

魏峰群： 陜西師范大學(xué)旅游與環(huán)境學(xué)院，副教授，國家注冊城市規(guī)劃師，weifengqun@ snnu.edu.cn

席岳婷： 長安大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，副教授

Shu Tian Cole： 美國印第安納州大學(xué)布魯明頓分校公共健康學(xué)院，副教授

2016-06-18