被“包公戲”遮蔽的宋朝司法制度

吳鉤

作為一種在宋代文明湮滅之后才興起的民間曲藝，“包公戲”的故事幾乎都是草野文人編造出來(lái)的，他們?cè)谖枧_(tái)上重建的宋朝司法情景，完全不符合宋代的司法制度。如果以為“包公戲”展現(xiàn)的就是宋代的司法過(guò)程，那就要鬧出“錯(cuò)把馮京當(dāng)馬涼”的笑話了。現(xiàn)在我們有必要來(lái)澄清被“包公戲”遮蔽的宋朝司法傳統(tǒng)。

包拯是宋朝人，但宋代的戲曲并沒(méi)有什么“包公戲”。“包公戲”是在元朝興起的，至晚清時(shí)終于蔚為大觀。數(shù)百年間，包公審案的故事被編入雜劇、南戲、話本、評(píng)書(shū)、小說(shuō)、清京劇，以及眾多地方戲中；近代以來(lái)，包公案”還被多次改編成影視劇。無(wú)數(shù)中國(guó)人都通過(guò)“包公戲”了解古代的司法制度與司法文化；一些學(xué)者也以“包公戲”為樣本，煞有介事地分析傳統(tǒng)的“人治司法模式”，反思“中國(guó)傳統(tǒng)司法遲遲不能走向近代化的重要原因”。

然而，作為一種在宋代文明湮滅之后才興起的民間曲藝，“包公戲”的故事幾乎都是草野文人編造出來(lái)的，他們?cè)谖枧_(tái)上重建的宋朝司法情景，完全不符合宋代的司法制度。如果以為“包公戲”展現(xiàn)的就是宋代的司法過(guò)程，那就要鬧出“錯(cuò)把馮京當(dāng)馬涼”的笑話了。現(xiàn)在我們有必要來(lái)澄清被“包公戲”遮蔽的宋朝司法傳統(tǒng)。

宋代司法重不重程序？

“包公戲”中的包拯，是一個(gè)權(quán)力大得嚇人的法官，集偵查、控訴、審判、執(zhí)行四權(quán)于一身，一樁案子，明察秋毫的包公往往當(dāng)庭就問(wèn)個(gè)清楚，然后大喝一聲“堂下聽(tīng)判”，義正詞嚴(yán)地宣判后，又大喝一聲“虎頭鍘侍候”，就將罪犯斬首了。有一些學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，“這種權(quán)力混同行使的現(xiàn)象一直是我國(guó)古代司法制度所無(wú)法突破的障礙”，“正是中國(guó)傳統(tǒng)司法遲遲不能走向近代化的重要原因”。

問(wèn)題是，“包公戲”展現(xiàn)的完全不是宋代的司法制度，因?yàn)樗纬痉ㄌ貏e強(qiáng)調(diào)“分權(quán)與制衡”。為實(shí)現(xiàn)“分權(quán)與制衡”，宋朝的立國(guó)者建立了一套非常繁瑣的司法程序。首先，偵查與審訊的權(quán)力是分立的，宋代的緝捕、刑偵機(jī)構(gòu)為隸屬于州、路衙門的巡檢司，以及隸屬于縣衙門的縣尉司，合稱“巡尉”，相當(dāng)于今天的警察局，其職責(zé)是緝拿、追捕犯罪嫌疑人，搜集犯罪證據(jù)、主持司法檢驗(yàn)等，但按照宋朝的司法制度，他們不可以參與推勘，更不能夠給嫌犯定罪。宋初的一道立法規(guī)定：“諸道巡檢捕盜使臣，凡獲寇盜，不得先行拷訊，即送所屬州府。”

案子進(jìn)入州府的庭審程序之后，先由一名法官審查事實(shí)，叫做“推勘”。這位推勘官將根據(jù)證人證言、證物、法醫(yī)檢驗(yàn)、嫌犯供詞，將犯罪事實(shí)審訊清楚，能夠排除合理懷疑。至于犯人觸犯的是什么法，依法該判什么刑，他是不用管的。被告人畫(huà)押之后，便沒(méi)有推勘官什么事了。但如果審訊出錯(cuò)，則由他負(fù)責(zé)任。

這一道程序走完，進(jìn)入第二道程序。由另一位不需要避嫌的法官，向被告人復(fù)核案情，詢問(wèn)被告人供詞是否屬實(shí)，有沒(méi)有冤情。這道程序叫做“錄問(wèn)”。如果被告人喊冤，前面的庭審程序推倒重來(lái)，必須更換法庭重新審訊。這叫做“翻異別勘”。如果被告人未喊冤，那進(jìn)入下一道程序。

案子的卷宗移交給另外一位獨(dú)立的法官，這名法官將核查卷宗是否有疑點(diǎn)，如發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，退回重審；如沒(méi)有疑點(diǎn)，則由他根據(jù)卷宗記錄的犯罪事實(shí)，檢出嫌犯觸犯的法律條文，這叫做“檢法”。推勘與檢法不可為同一名法官，這就是宋代特有的“鞫讞分司”制度。宋人相信，“鞫讞分司”可以形成權(quán)力制衡，防范權(quán)力濫用，“獄司推鞫，法司檢斷，各有司存，所以防奸也”。

檢法之后，將案子移交給一個(gè)判決委員會(huì)。判決委員會(huì)負(fù)責(zé)起草判決書(shū)，交委員會(huì)全體法官討論。若對(duì)判決沒(méi)有異議，則集體簽署，將來(lái)若發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案，所有署名的法官均追究責(zé)任。這叫做“同職犯公坐”。對(duì)判決持異議的法官，可以拒不簽字，或者附上自己的不同意見(jiàn)，這叫做“議狀”，日后若證實(shí)判決確實(shí)出錯(cuò)了，“議狀”的法官可免于問(wèn)責(zé)。

判決書(shū)必須獲得全體法官簽署，才可以進(jìn)入下一道程序：送法院的首席法官（即知府、知州）做正式定判。首席法官定判后，還需要對(duì)被告人宣讀判詞，詢問(wèn)是否服判。這時(shí)被告人若稱不服判，有冤要伸，那么將自動(dòng)啟動(dòng)“翻異別勘”的程序——原審法官一概回避，由上級(jí)法院組織新的法庭復(fù)審，將前面的所有程序再走一遍。原則上刑案被告人有三次“翻異別勘”的機(jī)會(huì)。

如果被告人在聽(tīng)判之后，表示服法，那么整個(gè)案子告一段落，呈報(bào)中央派駐各地的巡回法院（提刑司）復(fù)核。巡回法院若發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，案子復(fù)審。若未發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，便可以執(zhí)行判決了。但如果是死刑判決，且案情有疑，則必須奏報(bào)中央法司復(fù)審。

宋代刑事司法程序之繁復(fù)、嚴(yán)密，堪稱歷代之冠，即使在今日看來(lái)，也會(huì)覺(jué)得過(guò)于“繁瑣”。包拯要是像“包公戲”表演的那么斷案，毫無(wú)疑問(wèn)，屬于嚴(yán)重違反司法程序，早就被臺(tái)諫官?gòu)椲老屡_(tái)了。遺憾的是，恰如民國(guó)法學(xué)學(xué)者徐道鄰先生所指出：“元人入主中原之后，宋朝優(yōu)良的司法制度，大被破壞，他們?nèi)∠舜罄硭拢∠寺蓪W(xué)，取消了刑法考試，取消了鞠讞分司和翻異別勘的制度。”生活在元明清時(shí)期的小文人，已完全不知道宋代繁密的司法程序設(shè)計(jì)，只能憑著自以為是的想象編造包公審案的過(guò)程。

大義滅親與司法回避

為了無(wú)限拔高包公執(zhí)法如山的高大全形象，后人還創(chuàng)造了一個(gè)大義滅親、不近人情的包公故事：包公的侄子包勉，為蕭山縣令，因貪贓枉法被人檢舉，奉旨出巡的包拯親審此案，查明真相后，下令鍘死親侄子。京劇《赤桑鎮(zhèn)》《鍘包勉》演的就是這個(gè)故事。

有人以《赤桑鎮(zhèn)》《鍘包勉》為樣本，著文批判：“法官擔(dān)任與自己案件有牽連的裁判官，如果他有道德自律性，能夠‘認(rèn)定事實(shí)清楚‘適用法律準(zhǔn)確的裁判案件的話，都會(huì)被冠以‘青天的美譽(yù)。這正體現(xiàn)中國(guó)人從古至今一直關(guān)注的是訴訟裁判結(jié)局的公正性——實(shí)體正義，而忽略了法律程序和司法裁判過(guò)程的正當(dāng)性——程序正義。”

編造出“包公鍘侄”故事的舊時(shí)文人，與將“包公鍘侄”行為當(dāng)靶子的今日學(xué)者，其實(shí)都誤以為傳統(tǒng)司法制度不講究親嫌回避，才會(huì)出現(xiàn)大義滅親的司法官，只不過(guò)前者將“大義滅親”吹捧為美德，后者視“大義滅親”為司法回避程序的缺失。然而，所謂的包公鍘侄案決不可能發(fā)生在宋朝。

包拯生前留有一條家訓(xùn)：“后世子孫仕宦有犯贓濫者，不得放歸本家，亡歿之后，不得葬于大塋之中。不從吾志，非吾子孫。”他的子孫也確實(shí)沒(méi)有辱沒(méi)祖宗，子包綬、孫包永年都居官清正，留有廉聲。包拯顯然并沒(méi)有一個(gè)成了貪污犯的侄兒，又何須大義滅親？即便包拯確有侄子犯罪，也輪不到包拯來(lái)大義滅親。因?yàn)樗未痉ㄌ貏e講求親嫌回避，在司法審判的各個(gè)環(huán)節(jié)，都設(shè)置了非常嚴(yán)格而周密的回避制。

宋朝法院如果受理了一起訴訟案，在開(kāi)庭前要做的第一件事，就是核定回避的法官。所有跟訴訟的原告或被告有親戚、師生、上下級(jí)、仇怨關(guān)系，或者曾經(jīng)有過(guò)薦舉關(guān)系者，都必須自行申報(bào)回避。如果有回避責(zé)任的法官不申報(bào)呢？許人檢舉、控告。不用說(shuō)，這自然是為了防止法官的裁斷受到私人關(guān)系、私人情感影響，出現(xiàn)假公濟(jì)私、公報(bào)私仇的情況。實(shí)際上也可避免發(fā)生親鍘侄兒之類的人倫悲劇。如果包拯的侄兒因?yàn)樨澸E枉法而被告上法院，那包拯首先就得提出回避，決不可能親自審訊此案。

不但與訴訟人有親嫌關(guān)系的法官需要回避，在一起案子的審判過(guò)程中，負(fù)責(zé)推勘、錄問(wèn)、檢法的三個(gè)法官，也不能有親嫌關(guān)系，否則也必須回避。而且，法律還嚴(yán)禁推勘官、錄問(wèn)官與檢法官在結(jié)案之前會(huì)面、商討案情，否則“各杖八十”。

如果是復(fù)審的案子，復(fù)審法官若與原審法官有親嫌關(guān)系，也需要回避；對(duì)隱瞞回避義務(wù)的法官，處罰非常嚴(yán)厲。甚至上下級(jí)法官之間也要回避——即有親嫌關(guān)系的法官不能成為上下級(jí)。這樣的司法回避制度，可以說(shuō)已經(jīng)嚴(yán)密得無(wú)以復(fù)加了。那些批判傳統(tǒng)司法制度欠缺程序正義的人，顯然是將戲說(shuō)誤當(dāng)成歷史了。

宋亡之后才批量出現(xiàn)的“包公戲”，實(shí)際上跟宋代司法制度已毫無(wú)關(guān)系，頂多只能反映元明清時(shí)期的一部分司法觀念與實(shí)踐而已。借助“包公戲”批判傳統(tǒng)司法模式是大而無(wú)當(dāng)?shù)模驗(yàn)椤鞍珣颉睂?shí)際上遮蔽了發(fā)達(dá)的宋代司法文明。我寫(xiě)此文的目的，是為揭破這層遮蔽，重新發(fā)現(xiàn)優(yōu)良的司法傳統(tǒng)。