感謝并回答夢麟先生的批評

哈米

非常感謝夢麟先生閱讀拙作《生活是沒有觀眾的》（《雜文月刊》2016年5月上）并坦誠提出了批評意見。發了稿子有人看并有所反應是大好事：可借此交流，明確是非，探求真理。

對照夢麟先生的意見，我重新檢查了我這則小文和李銀河先生的原文，發現拙稿的核心內容（正如題目所示）是說：作為社會人，是無法從社會生活中孤立出來的。此刻接著再強調一下：除非去做隱士或者出家當和尚做尼姑。即使如此仍然無法徹底斬斷與社會的聯系。古代做了隱士仍不得安枕的實例不是有嗎！和尚尼姑喪生于戰亂的不是也很多嗎！政治運動頻發的年代，即使一聲不吭，也不是有“沉默的右派”的實例嗎！這就叫“樹欲靜而風不止”。任人都無法逃離作為“社會一分子”的身份。

拙稿一開頭就說：“一向敬重、贊賞李銀河先生的觀念新穎、思想深刻、行文犀利。”我十分欽佩作為杰出的社會學家的她，一直來處于風尖浪口、堅持人格獨立思想自由的學術和處世立場。我提出批評的，僅是針對她《回歸生活的原始狀態》這篇短文的主張，就是提倡只“看戲”不“入戲”的人生態度。這是她因父親遭受政治挫傷后的沉痛感悟，我甚為同情。但李銀河不是普通人，而是位成就卓著的社會學家。這種人生態度對一位社會學家來說，無疑是消極的，不值得提倡的。她借費孝通先生說過的一句話，就認為應該“把社會學家放在了一個看戲的位置”，更是不妥當的。我在拙文中說得非常清楚：“費孝通的意思十分明白：社會學家‘看戲不是目的，真正的意圖是通過‘看戲達到如何更深入地研究社會問題，就是怎樣‘入戲，而并非李銀河所提倡的僅僅是‘興致勃勃地作壁上觀！”

如此明白的表白，怎么會被夢麟先生說成是我在“偷換概念”呢！

我說的人無法脫離社會，并不等于要人人“入戲”去做創造時勢的英雄。我舉那些正面杰出人物，只說明他們都是“入戲”者而已，并不是“責令”（夢麟先生語）誰誰去做這樣的人中豪杰！也沒說過你不可以去觀察生活觀察社會觀察世界！

更讓在下莫名其妙的，怎么把“妓女”扯到了李銀河頭上？批評說“李銀河更做不成‘天下興亡匹夫有責的妓女。以此責于李銀河，有不恭之嫌”。

拙文中舉的抗日戰爭時期南京有21名妓女挺身而出保護女學生，成都5名妓女為抗日捐款124萬元的實例，僅是為了說明非常時期底層百姓的壯舉。夢麟先生把它硬邦邦地跟李銀河牽成一團，到底是誰在對李銀河“不恭”！

更讓人啞然的，夢麟先生批評說：“如果用‘天下興亡匹夫有責責于今日的“失足婦女”，她們肯定會歡呼雀躍趨之若鶩捐款，因為那樣的話她們的‘性工作者身份就‘合法了……”云云。

回答這種指責，最恰當的，莫過于借用夢麟先生自己的話：“這是哪跟哪喲！這幾乎近于魯迅先生不齒的‘小說作法了。”

批評如踢球，要準確。猛起一腳，應該射進對方球門，而不是用力過度踢出場外——OUT了！