對雜文之敝識

嚴承章

○一位哲學家曾說過：人一半是天使，一半是野獸。恩格斯也說過：人來源于動物決定了永遠不能擺脫獸性，只是擺脫多少而已。而人的貪欲或曰“獸性”發作起來是一切野獸無法企及、無法比擬的。人之驕傲在于有思想、有人格、有德行，這是后天養就的，雜文的力量只不過為喚起人們的覺醒、正義感，培養有健全的人格，做點力所能及的小工作而已，并無回天之力，雜文沒有那么神，也不要抬舉了雜文。

○《三字經》第一句是“人之初，性本善”。這是人還未接觸社會的原始狀態。而荀子的“性惡論”決非空穴來風，他看到了人生存于社會的一種本質狀態，誠如恩格斯所說，貪欲與權勢欲是社會發展的一種杠桿，沒有虛假、惡行的人類社會當然是最美好不過，亦令人心曠神怡，但只是空中樓閣，歷史上從來沒出現過。真正要達致“性本善”或曰良知成為人的一種不可或缺習慣，是一個較漫長的過程，有時甚至是痛苦的，那么看看雜文也許有所裨益。

○人的善行、德性是后天培養的，這是一個很艱難的過程，所謂“百年樹人”。如不揭露丑惡、丑陋，不作比較，是無以達到這樣的目標的。“正能量”固然叫人奮發向上，但揭露與批判又何嘗不是為“正能量”的積聚創造條件呢？批判是一種不可或缺的力量，毋須諱莫如深或視若洪水猛獸。

○有人習慣地把雜文、諷刺漫畫乃至所謂的“負面報道”列入“負能量”或者至少是“負面的東西”，生怕不“主旋律”，故，對此遠而避之。今天的現狀是諷刺文化地盤越來越小，庶幾日趨萎縮，這是不正常也不公正的。要培養健全的人格不能只有正面教育，人不可能在只有一種聲音中生活，是在比較中生活，認知丑惡、丑行，從某種意義上說也是一種能量。惜在形而上學泛濫的今日，有此認知的并不多，遠遠未形成社會共識。

○“不能有批評自由，贊美則無意義。”《三家村》作者之一廖沫沙在悼鄧拓時有詩云：“豈有文章傾社稷，從來侫妄覆乾坤。”魯迅說：“我是不相信文藝的旋乾轉坤的力量的。”以所謂“能量”之說對雜文作論本身是一件十分可笑的事兒。一個健康的、正常的社會不會一點也沒有“負面的東西”，只要是社會，從來不會是徹底干凈的，也會有污穢、疽蟲，只有庸夫才“好悅耳之華譽”，視正當的、積極的批判為“負能量”。魯迅說他的雜文“有時是梟鳴，報告著大不吉利事”（《且介亭雜文二集·序言》）。你說雜文是正能量還是負能量？貼標簽當然很省力，但與辯證法毫無共同之處。能量之判別的一個標準是于社會、大眾是否有益。再說事物有它的復雜性，雜文更多的是對人產生潛移默化的正面影響，需要時日，不能全以一時的能量作論。我們需要夜鶯唱歌，也需要啄木鳥除害蟲。

○“人類絕對的和崇高的使命，就在于他知道什么是善和什么是惡；他的使命便是他鑒別善惡的能力。”（黑格爾語）人要揚棄自身的“惡”需有這種鑒別、判斷能力，這是在經過正、反教育中才能獲得。生活的辯證法就是如此。

○左拉在短篇小說《陪襯人》里寫道，巴黎“這個商業的國度，美，是一種商品，可以拿來做駭人聽聞的交易。大眼睛的小嘴兒可以買賣；鼻子和臉蛋兒都標有再精確不過的市價。某種酒窩、某種痣點，代表著一定的收入。”綜觀今日之某些娛樂新聞，“何其相似乃爾”！例如“顏值”被炒作到無以復加，一些負面的玩意兒卻大行其道，有人視而不見，卻對像雜文這類東西特別的敏感，相比之下，我真不知道一些人口中的“正能量”作何解。

○在某些人看來，國學無疑是對民眾進行教諭的一種好方式，套句時髦語乃最具“正能量”，今日之勃發有其緣由也。一些人將之視為一塊新的敲門磚，于是有一批“國學家”紛紛破門而出，但所做的不過是一些詮釋或復述工作，毫無新意——也不可能有新意，作為現代人不可能從一兩千年以前的東西中尋找新的思想武器和對國民教育的范式。不否認“國學”有精華，但某些打著“弘揚中華文化”旗號者并不是在取其精華，例如宣揚所謂的“孝道”也是變了味的。某些“國學家”是在干“以期昏昏，使人昭昭”的活兒。用秕谷養不大現代公民，養出來也是畸形的，無益于社會，讀者千萬別被這類自稱的“正能量”嚇著了，要掂一下它的真分量。