沉默不一定是金子，也可能是孫子

陳慶貴

作為意思表示和行為方式，沉默無外兩種情形：一種是，基于個體性格的一言不發(fā)或不愛交談；另一種是，基于群體性格的明哲保身和逆來順受。我說的是后一種情形。

王小波在《沉默的大多數(shù)》里寫道：“在我周圍，像我這種性格的人特多──在公眾場合什么都不說，到了私下里則妙語連珠，換言之，對信得過的人什么都說，對信不過的人什么都不說。這是中國人的通病。”

吾民有沉默傳統(tǒng)，“沉默是金”被公奉為圭臬。《論語·為政》更將其以官俸寶典授人：“多聞闕疑，慎言其余，則寡尤；多見闕殆，慎行其余，則寡悔。言寡尤，行寡悔，祿在其中矣！”皇權(quán)社會，庶民并非天性沉默寡言，而是被迫裝聾作啞。共和國建立，國人翻身做了主人，有了不沉默權(quán)。讓人唏噓的是，那場“因言獲罪”的浩劫，又讓眾生返祖“足將進而趑趄，口將言而囁嚅”。

沉默是權(quán)。法治社會，言論自由乃憲法規(guī)定公民基本人權(quán)。廣義上，沉默權(quán)乃公民言論自由具體表現(xiàn)，任何人都有權(quán)決定他愿意說什么或不說什么，除非法律另有規(guī)定。民主賦予公民“同意”“不同意”“棄權(quán)”（沉默）權(quán)利。狹義上，沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人被告人在接受訊問或出庭受審時，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。

沉默不是金。面對當下社會一些不公非義現(xiàn)象，作為現(xiàn)代公民，有責任有義務不對公共事務已于言。龍應臺《以“沉默”為恥》寫得精彩：“排隊買票時，真正可恨的并不是那一兩個插隊的人，因為他們是少數(shù)；真正可恨的是那一長排、幾十個耐心排隊的人眼睜睜看著少數(shù)人破壞秩序而不說一句話！”

埃德蒙·柏克說過：“邪惡盛行的唯一條件，是善良者的沉默。”然而，沉默久了會喪失話語能力，“欲辯已忘言”便是沉默付出的代價。難怪馬丁·路德·金要說：“歷史將記取社會轉(zhuǎn)變的最大悲劇不是壞人的喧囂，而是好人的沉默。”事實確然，史上無數(shù)悲劇皆肇始于集體沉默。《好命先生》里有一句經(jīng)典臺詞：“沉默不一定是金子，也可能是孫子。”君不見，自地溝油始，國人就忍氣吞聲默修“火眼金睛”，三聚氰胺再襲后，又隱忍退讓轉(zhuǎn)購海外市場……當蘇丹紅、膨大劑、塑化劑、瘦肉精、甲醛酒、毒大米等大舉入侵國人菜籃餐桌，食品生態(tài)由“有什么不能吃”量變，引發(fā)“還有什么能吃”質(zhì)變時，我們才為一次復一次的“事不關(guān)己，高高掛起”“惹不起，躲得起”追悔莫及。

何以沉默？流行答案是恐懼。用恐懼心理為沉默開脫，就如同用人性幽暗為恐懼辯護。因為，公民免于恐懼的期望，同樣賴于公民權(quán)利意識的覺醒。伊維塔·澤魯巴維爾就曾洞見：“沉默不僅是恐懼的產(chǎn)物，它還是恐懼的重要來源。”沉默如瘟疫一般蔓延，還禍患于沉默者合謀。如羅伯特·E·皮滕杰所言：“說話只要有一個人發(fā)聲就可以，沉默卻需要所有人的配合。”當沉默成為“大多數(shù)”行為，個體打破沉默，則不止要戰(zhàn)勝自身恐懼，還須掙脫集體羅網(wǎng)。

沉默不怪。因為發(fā)聲不僅需要勇氣，更意味著承擔，甚或搭上自由、性命……問題是，如果萬馬齊喑下去，總有一天會有一款傷害為你我他“量身定做”。須知，沉默換不來尊重尊嚴，更換不來救贖保全。為公眾利益發(fā)聲，與其說是為了他人，毋寧說是為了自己，因為眾生本屬公共利益“連體人”，誰能“跳出三界外，不在五行中”？當暴力與罪惡暢行無阻，哪個沉默旁觀者能夠保證，自己不會是受害者“下一個”呢？馬丁·路德·金早就預言：“我們看到真相卻一言不發(fā)之時，便是我們走向死亡之日。”回望人類史，被他一語成讖的倒霉蛋還少嗎？

幸好，沉默也適用自然選擇法則。美國學者羅伯特·弗蘭克研究發(fā)現(xiàn)，生物體偏好形成于自然選擇壓力。設(shè)若沉默能讓人獲得生存優(yōu)勢，其基因就會獲得遺傳優(yōu)勢；然而，愈沉默者愈渴望獲得大聲自由。沉默如同糖分偏好會對機體造成不利傷害，當傷害蓄積惡化到一定程度，進化壓力最終會消除我們的偏好。只是在否極泰來進程中，我們可能為此付出的代價太過沉重，而這種代價鐵定要有我們或我們的下一代埋單。