有效辯護是如何引入中國的？

祁彪

2012年，我國新頒布的刑事訴訟法從多個角度對辯護制度進行了完善，從法律層面上進一步保障了刑事訴訟中被追訴人獲得辯護的權利。但在實踐中，大部分辯護人受其自身能力限制，或是困于其他因素，怠于辯護或辯護不力，產生了所做辯護于被告人無益的無效辯護的后果。

在這種大背景下，“有效辯護”一詞逐漸被越來越多的法學界和司法實務界人士提及，作為有效辯護研究領域的權威專家，北京大學法學院陳瑞華教授曾最早將有效辯護的理念引入中國，并對有效辯護在我國刑事辯護中的適用有著深入研究。

陳瑞華表示，確立有效辯護的理念，并建立一套旨在規范律師辯護的質量控制體系，這是中國未來刑事辯護制度發展的必由之路。或許作為一種制度，有效辯護制度不一定完全適合于中國的刑事法制，但是作為一種理念，有效辯護所蘊含的確保被告人獲得高質量的法律幫助的原則，卻是中國未來刑事司法改革的一項重要目標。

刑事辯護發展中應運而生的有效辯護理念

值得注意的是，雖然越來越多的法學界和司法實務界人士提到有效辯護，但并未對有效辯護的定義形成統一的認識。陳瑞華認為，如果要給有效辯護一個準確的定義，首先要明白刑事辯護的發展歷程。

陳瑞華表示，刑事辯護在世界各國都經歷了三個發展階段，第一階段是“被告人有權獲得辯護”。我國憲法第一百二十五條明確規定：“被告人有權獲得辯護。”但是隨后的審判實踐表明，僅僅保障被告人獲得辯護的權利解決不了問題。首先被告人絕大部分不懂法律，沒有辯護的經驗、技巧和智慧。其次，幾乎所有的嫌疑人都被關押在看守所，失去了人身自由，既沒法閱卷，也沒法調查。換句話說，被告人根本無法行使辯護權。在這種情況下，被告人有權獲得辯護就成為一句空談。

那么如何解決這一問題呢？陳瑞華表示，刑事辯護發展到這里，就自然而然進入到了第二個階段，即“被告人有權獲得律師幫助的權利”。在英美法系中，獲得律師幫助的權利和獲得辯護的權利幾乎可以畫等號。因為絕大多數情況下，被告人必須請一個專業的律師提供幫助，由律師運用專業知識進行會見、閱卷、調查，在法庭上充分地行使辯護權，才能讓被告人的權利落到實處。在我國，1996年修訂的刑事訴訟法就規定了在法庭確定開庭審理以后被告人可以委托辯護人，或者在必要的時候由法院為被告人指定辯護人進行辯護，其背后的理念也是“被告人有權獲得律師幫助的權利”，而為了保障那些沒有能力聘請律師的被告人的權利，我國還專門設立了法律援助制度。

陳瑞華表示，目前我國正處于刑事辯護的第二階段，爭取讓每一個被告人都獲得律師幫助的權利。但同時在已經獲得律師幫助的情況下，又出現了兩個新的問題。首先就是律師沒有履行自己的職責，比如有些律師在履職過程中，不會見、不閱卷、不調查，只在法庭上念辯護詞了事，根本起不到辯護所應有的效果，這種辯護被稱為無效辯護；其次是律師充分地履行辯護職責，盡心盡力地會見、閱卷、調查，但是公檢法機關限制律師的權利，比如為律師閱卷調查設置種種障礙，申請證人出庭被拒絕，申請二審開庭卻只搞書面審查。在這種司法制度下，公安檢察法院大大壓制了辯護律師辯護的空間，使得辯護律師沒法展開充分的辯護為委托人提供有效的幫助，這種情況也被稱為無效辯護。

“為了解決無效辯護的問題，必須找到一種先進理念，有效辯護理念便應運而生了，這也是刑事辯護的第三個階段，即被告人有權獲得有效的律師辯護?！标惾鹑A說。

那到底什么才是有效辯護呢？陳瑞華認為，有效辯護的邏輯前提首先是被告人獲得了律師幫助的辯護，律師在辯護過程中利用法律提供的一切機會和空間，為委托人提供了盡職盡責、高質量的法律服務，在辯護的專業操作方面達到了無可挑剔、不留遺憾的地步，用簡短的語言概括有效辯護就是律師盡職盡責地提供法律幫助。

有效辯護如何被引入我國？

陳瑞華表示，在美國司法制度中，有效辯護原則上屬于被告人享有的憲法僅利。但是在我國，有效辯護理念自被引入至今，才短短十年之間，尚處在理念探討階段。

據陳瑞華講述，在早年的學術研究中，他了解到了美國的有效辯護制度，而在2005年他在赴美考察辯護制度的時候，有效辯護制度已經成為美國辯護制度中非常重要的組成部分，獲得有效辯護已經成為被告人的憲法權利，于是對有效辯護制度產生了濃厚的興趣。

時至2008年，陳瑞華再次赴美考察，又一次就有效辯護制度進行了深入了解。

“對有效辯護的認識我也有一個過程，我最初認為這是美國的舶來品，好像不適合中國。但是仔細觀察我國辯護制度中存在的問題，我才發現有效辯護如果真的實行，能解決中國問題?！标惾鹑A說。

據陳瑞華講述，在當時甚至是現在，中國律師界、刑辯界存在一種“獨立辯護理論”。《中華全國律師協會律師辦理刑事案件規范》第5條還明確規定律師擔任辯護人或為犯罪嫌疑人提供法律幫助，依法獨立進行訴訟活動，不受委托人的意志限制。

在那次考察中，與陳瑞華同行的我國著名刑辯律師田文昌曾經專門就“委托人與律師意見不一致時怎么辦”的問題詢問了美國同行，得到的答案是：“律師當然要和被告人的意見保持一致，因為被告人是律師的客戶，怎么能對客戶說不？”田文昌回國后，開始廣泛宣揚這種理念，認為辯護律師不僅不能獨立辯護，而且要跟委托人進行充分的溝通和協商。

“在深入了解有效辯護制度中，我意識到引入有效辯護理論，將使我國刑事辯護領域存在的許多問題迎刃而解?！标惾鹑A說。

歸國后，陳瑞華立即指導所帶博士生撰寫了一篇20多萬字的論文《有效辯護論》。論文完成后，陳瑞華意猶未盡，又親自操刀撰寫了數篇關于有效辯護的論文。

此后，有效辯護開始越來越多地在我國的一些法學論壇、研討會上被提及，并通過媒體報道被廣泛傳播，引發了更大范圍的傳播與討論。

引入有效辯護制度的現實意義

經過多年研究，陳瑞華認為，將有效辯護制度引入我國，將會從三個角度來解決我國辯護制度中存在的問題。

首先，陳瑞華認為，有效辯護是律師為當事人提供高質量服務的方向，給辯護律師提供了一種評價辯護效果的價值準則。辯護律師不僅要作辯護，還要提供有效的辯護，提供高質量的辯護，提供令人滿意的辯護。有效辯護對辯護律師來說是一種義務，律師收了委托人的訴訟代理費，簽了合同，就要盡最大努力進行會見、閱卷、調查，形成有效的辯護思路，跟被告人進行充分溝通，在法庭上提出有效的辯護意見，使整個辯護不留遺憾。

再者，有效辯護是中國辯護制度改革的方向。我國刑事辯護制度存在的問題，導致大量無效辯護的出現。比如，我國的律師收費制度已經是糟糕、低效、無能、不能體現律師價值的收費制度。我國刑事辯護領域實行一次性收費制度，試問：在先行一次性收到全部費用后，律師提供服務的動力還有嗎？沒收費之前，當事人占據主動地位；但收費后，主動權立刻易主到律師手中?，F實中許多律師收了費以后，當事人給他打電話都不接，甚至出現不會見、不閱卷、不調查，法庭上念完辯護詞了事的情況。大量的無效辯護都是由這種不合理的收費制度帶來的。現在我們民事訴訟都實行風險代理，刑事辯護竟然不允許風險代理，干多干少一個樣，干好干壞一個樣。這種收費制度導致很多的盡職盡責辯護的律師感到心寒，得不到應有的報酬。對那些不盡職、不盡責的律師來說又是一種偷懶的方式。這種收費制度已經到了獎懶罰勤的地步，使整個的辯護制度走向了扭曲，影響了刑事辯護律師在整個社會中的形象和聲譽。為了實現有效的辯護，應該改掉這種制度。

第三，有效辯護是中國司法體制改革，使公檢法機關保障律師充分行使辯護權的方向。司法實踐中可以發現，很多案件的辯護效果不好，并不是律師的原因，也不是收費制度造成的，而是司法機關大大擠壓了律師辯護的空間。比如說會見權，現在很多律師感覺到在貪污受賄案件中，法律明文規定，立案時超過50萬元的受賄案件是特大受賄案件，律師會見這類案件的犯罪嫌疑人要經過偵查機關的批準，而實踐中這種會見絕大多數情況下是得不到批準的。律師在偵查階段連會見權都得不到保障，怎么能有效辯護？同樣，在律師閱卷調查甚至當庭辯護過程中也會遭遇各種問題。因此，有效辯護是我國司法改革的一個理論基礎，未來司法改革不僅要實行法官員額制、司法責任制等保障法官的獨立審判權，還要保障律師有效行使辯護權。

律師行業：打鐵還需自身硬

在闡述引入有效辯護制度的重要意義的時候，陳瑞華列舉了我國司法領域許多影響律師進行有效辯護的問題，對于這些問題，他從律師行業和司法機關兩方面提出了一系列解決辦法。

對于目前我國辯護律師的收費制度，陳瑞華認為，律師行業畢竟是一種服務行業，_定需要激勵機制，其收費應該走向多元化，順應市場需求。

首先，現行的一次性收費制度可以保留。再者，可以借鑒國外經驗，實行計時收費。律師為當事人提供多長時間的法律服務，當事人支付多少費用，這樣可以大幅度激勵律師提供有效辯護的積極性。第三，也是陳瑞華最為提倡的收費是按照三個階段來收費。首先律師收取一部分基礎費用，又叫合同費用。之后再根據案件的工作量，比如在實踐中申請取保候審、申請非法證據排除、舉辦專家論證會等不同的板塊進行收費，這部分費用稱為過程費用。而為了激勵律師的斗志，一定要讓律師跟結果產生一定的利益關系，從而最有效的辯護，約定達成何種結果支付相應費用，這部分費用稱為結果費用。

“從現在情況看，抱怨得不到有效辯護的當事人往往以自費者居多，改善收費制度對這類群體能否獲得有效辯護具有重要意義。但是從更廣范圍內看，那些付不起律師費的弱勢群體，只能通過我國的法律援助制度獲得辯護。為了使這類人群獲得有效辯護，則需要多方面的改革?！标惾鹑A說。

陳瑞華表示，為了保障弱勢群體的辯護權，我國設立了法律援助制度，由政府付錢，為被告人聘請律師，提供法律幫助。因此，通過大幅度提高法律援助律師的辦案收入，來提高這類人群獲得有效辯護的程度并不現實。但從未來的發展來看，這類人群獲得有效辯護的權利仍需要，所以要為這類人群提供最低限度的有效辯護。

陳瑞華從三個角度提出了改革我國現行法律援助制度，從而保障弱勢群體有效辯護權的思路。

法律援助經費是困擾目前法律援助發展的一個瓶頸，陳瑞華表示，到現在為止，全國一年投入到法律援助的經費不到20個億，這是什么概念呢？以河南省、四川省為例，法律援助律師辦理一個刑事案件的費用僅在1000元左右，這些收入甚至不能保證律師在辦案過程中差旅食宿等費用，更不用說盈余，這就造成了許多法律援助律師能省則省，甚至不會見、不閱卷、不調查，只在法庭上念辯護詞的情況出現。因此，在合理范圍內提高法律援助律師辦理案件的收入勢在必行。

由于目前法律援助中心都是各級司法局所屬的事業單位，采用行政化的運行方式，這就造成了諸多問題，比如法律援助中心淪為了少數特權人士的子女以工轉干的中介和橋梁，而辦公經費的支出與法律援助費用都在國家下撥的法律援助費用中支出，容易出現暗箱操作、辦公經費擠占法律援助經費的情況。此外分配法律案件和援助費用的權力.由法律援助中心掌握，許多案件和援助費用多被分配到了一些“關系”律所或律師的手中，造成嚴重不公。因此，陳瑞華認為，應該使法律援助中心與司法局脫鉤，辦公費用與法律援助費用雙線支出，在各級轄區內成立專門的法律援助律師事務所，同時建立法律援助律師名錄，由法院來認定是否為被告人提供法律服務，法律援助中心負責支付法律援助費用。

“費用提高了，關系理順了，我認為最重要的是提高法律援助律師的職業素養?！标惾鹑A認為，法律援助應當建立資格審查、資格準入制度。沒有能力提供法律援助的律師不能夠進入到法律援助隊伍中，可以采用自愿申請和法律援助中心指派某律所律師相結合的方式充實法律援助隊伍。同時設立考核標準，不管法律援助律師是出于主觀故意還是客觀能力不能為當事人提供最低限度的有效辯護，都應將其清出法律援助隊伍。

辯護制度應給律師更大空間

陳瑞華認為，為了保障被告人獲得有效辯護，雖然律師行業有許多需要改進的地方，但同時我國的辯護制度也需要改革。

“如果目前的辯護制度不能給律師辯護提供更為廣闊的空間，哪怕律師再出色、再優秀，也實現不了有效辯護?！标惾鹑A說。

陳瑞華表示，在審判過程中，律師感到不公的一個重要問題就是程序的選擇權上。比如申請證人出庭，控方證人作出的證人證言往往是對被告人不利的，有可能是假話、偽證，辯護律師申請控方證人出庭，進行當庭質證，法庭往往駁回。而辯護律師所找到的證人，往往作出的是對被告人有利的證明，辯護律師申請己方證人，也多數是被法院駁回的。證人不出庭作證，有效辯護將會大打折扣。

這種情況的造成，和我國刑訴法對證人出庭規定的不合理有很大關系。“刑訴法明文規定，證人出庭作證必須同時具備三個條件：第一控辯雙方有一方對證人證言有異議；第二，證人證言對定罪量刑得有重大影響；第三，法院認為出庭有必要的。由此可見，法院在決定證人出庭上擁有絕對話語權，所以我國證人出庭率連5%都沒有，這讓律師怎么能夠有效辯護？所以我認為，這三個條件只要保留第一條就夠了，我們把它稱為裁判權主導的證人出庭制度走向訴權主導的證人出庭制度。”陳瑞華說。

陳瑞華認為，跟這個問題有關的還有鑒定人出庭、專家輔助人出庭、偵查員出庭等制度，都應改為只要控辯雙方有一方提出合理異議就需出庭，不能由法院決定，這些制度不改變，以審判為中心的訴訟制度改革就會變得毫無意義，有效辯護也就無從談起。